Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением ГИБДД он не согласен, т.к. он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чечуев И.Н доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, представили дополнительные пасьменные пояснения. 

ФИО1 суду показал, что автомашиной управляла 

<

данные изъяты> ФИО3 Помимо них в автомобиле находились дочь ФИО9 и ФИО4 

<

данные изъяты> 

Защитник Чечуев И.Н. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, инспектором не были установлены все обстоятельства произошедшего, не опрошен свидетель ФИО4, несмотря на то, что ФИО1 просил включить ее в протокол в качестве свидетеля. В связи с этим, протокол является недопустимым доказательством. Показания инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО5 противоречивы, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО4 

Инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он совместно со ФИО5 осуществлял контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле. Двигаясь по 

<

адрес> он заметил неадекватно двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль пересекал дорогу на 

<

адрес>, потом поехал по 

<

адрес> проследовали за автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты> повернул 

<

адрес> За рулем автомобиля находился ФИО1 Он вышел из машины. Жена Чечуева сидела справа на пассажирском сиденье. Она вышла из машины справа, села на водительское сиденье. Дочь Чечуевых сидела сзади. Он 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, проверил по базе данных. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, документы (водительское удостоверение) не предоставил, отказался от подписи в протоколе без адвоката. На месте находилась еще одна женщина, но он не видел, ехала ли она в машине. Затем ФИО1 отвезли в отделение полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был также составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он 

<

данные изъяты> четко видел, что за рулем ехал ФИО1, поэтому свидетелей не опрашивал. Жена ФИО1 ему ничего не поясняла. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что видел, как автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, тот вышел из машины из передней водительской двери обошел машину и остановился у пассажирской двери. ФИО1 пояснял, что автомашиной управляла супруга. Он видел, что супруга вышла с пассажирской стороны. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что автомашиной управляла ФИО3 Она 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 сидели на заднем пассажирском сиденье. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями должностного лица ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника ОГИБДД, видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований. Сотрудники полиции видели маршрут движения автомобиля, тот факт, что ФИО1 вышел из машины с водительской стороны, а ФИО3 пересела на водительское сиденье, а также тот факт, что ФИО1 водительское удостоверение предъявлено не было. 

Оценивая пояснения ФИО1 и доказательства, предоставленные судье для рассмотрения, суд исходит из того, что работник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что указанный работник полиции был заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не предоставлено, сведений о том, что в отношении ФИО1 инспектором ФИО6 ранее составлялись протоколы об административных правонарушениях, суду не представлено, наличие конфликтных отношений между инспектором ФИО6, его родственниками и ФИО1 ничем не подтверждено. 

Оценивая имеющиеся доказательства на основе своего внутреннего убеждения, суд считает необходимым за основу взять пояснение работника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд критически относится к показаниям ФИО1, т.к. они противоречат материалами дела и считает их избранной линией защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, с которой ФИО1 и члены его семьи 

<

данные изъяты> находятся в дружеских отношениях, в связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, при этом у него не было при себе водительского удостоверения.

Из протокола усматривается, что ФИО1 не ходатайствовал об опросе свидетеля и включении сведений о свидетеле в протокол. 

Наличие в протоколе сведений о водительском удостоверении ФИО1 не свидетельствует о том, что водительское удостоверение было предъявлено ФИО1 инспектору. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, вынесено с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, исходя из наказания, установленного санкцией статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:

« » 2018г. 

(подпись)

Права, предусмотренные ст.ст.25.2, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получила:

« » 2018г. 

(подпись)