Дело № 2-3656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Белокуровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года в 15-30 часов около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 59 137 руб. 95 коп., в выплате оставшейся суммы ущерба истцу отказано, поскольку лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю исчерпан. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 462 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 отказалась, от предъявления исковых требований к ФИО3, и привлечению его в качестве соответчика по рассматриваемому исковому заявлению также отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством принадлежащим истцу на законных основаниях, так как был включен в полис ОСАГО, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2 не состоял, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, также полагает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено следующее:

06 сентября 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

Суд, с учетом представленных и исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Камаз, госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и стал участником ДТП.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 137 руб. 95 коп. (л.д.102).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

В силу ст. 15 вышеуказанного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 был включен в полис страхования гражданской ответственности, выданного ОАО «АльфаСтрахование», соответственно был допущен к управлению транспортным средством

Следовательно, автомобиль КАмаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вред истцу не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 06 сентября 2014 года в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО3, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что 06 сентября 2014 года ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях материалами дела не подтверждены и являются голословными. Так из материала по делу об административном правонарушении Просеков М.Ю, указывает, что места работы не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО2, в трудовых отношениях, либо гражданско-правовых отношениях с ФИО3 не состоял. Письменных договоров между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3656/2017.

судья В.Ю. Носова