Дело№ 2- 24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Северо-Байкальский район» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Администрация МО «Северо-Байкальский район» просила признать недействительным договор №630 от 06.08.2018 г. аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах аренды за ФИО1 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Управление Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальскому краю. 

В судебном заседании истец представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка под сенокос. Ему было предложено провести межевание земельного участка, т.к. земельный участок не был сформирован. После заключения договора аренды, согласно сообщению Росреестра, было установлено, что земельный участок имеет наложение с водным объектом протока Запасная. В силу чего договор аренды ничтожный. Доказательств по делу предоставлять, кроме тех, которые имеются, истец не будет. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он в законном порядке обратился заявлением в администрацию района о предоставлении земельного участка с целью использования под сенокос. На основании данного заявления была согласована и утверждена схема расположения земельного участка, оформлено межевание. Он лично вместе с кадастровым инженером выезжал на местность, видел, что на момент проведения межевых работ на земельном участке не было никаких водных объектов. Нарушений требований закона нет. Не отрицает, что в период весеннего половодья вода в протоке разливается, затем обратно входит в русло. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия по доверенности ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 21.05.2018 г. на основании межевого плана от 21.04.2018 г. Межевой план подготовлен согласно распоряжения администрации района от 19.12.2017 г. При постановке земельного участка на кадастровый учет сотрудником Управления не было выявлено, что земельный участок имеет наложение с водным объектом - протока Запасная. 11.10.2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка. При регистрации данного договора вновь сотрудниками Управления Росресстра не было выявлено нарушений требований закона. Только при проверке законности государственного кадастрового учета в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории по результатам сопоставления сведений о местоположении границ земельного участка со сведениями дежурной карты Республики Бурятия установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится водный объект – часто протоки Запасная. Такие же сведения содержатся в публичной кадастровой карте. Иных доказательств по делу предоставить не может. В связи с чем, изначально при постановке земельного участка на кадастровый учет не было выявлено наложение границ земельного участка с водным объектом, сказать не может. В последующем при регистрации договора аренды лицо, производившее регистрацию, понадеялось на сведения о постановке на учет и произвело регистрацию договора. 

Представитель МТУ Управление Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальскому краю в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия №821 от 19.12.2017 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Согласно межевому плану образован земельный участок в соответствии со схемой расположения земельных участков от 19.12.2017 г. № 821, с кадастровым номером № 

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 мая 2018 г. на основании межевого плана от 21.04.2018 г.

06 августа 2018 г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41 570 кв.м. Согласно данному договору в пользование ФИО1 предоставлен земельный участок сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без права капитального строительства. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ФИО1. 

11.10.2018 г. произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водный объект протока Запасная является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 2 статьи 5, частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

На основании ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164, в соответствии с которыми в результате выполнения работ по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) обеспечивается подготовка: перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта); картографической основы с нанесенной береговой линией (границей водного объекта); пояснительной записки; при подготовке перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) в нем указываются порядковые номера характерных точек береговой линии (границы водного объекта) и их координаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 1532 утверждены Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15 (1) статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно пункту 22 Правил в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта) и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Согласно исковым требованиям, истец указывает о нарушении требований закона, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером №, на водном объекте.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства о том, что земельный участок налагается на водный объект – часть протоки Запасная. Одним из видов доказывающих указанный факт может быть как заключение эксперта. 

В обоснование своих доводов истец предоставил суду сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия от 13.11.2019 г., о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на водном объекте – часть протоки Запасная, что было выявлено при сопоставлении с дежурной картой. 

Кроме того, суду также предоставлены сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, согласно которым также сообщено, что в результате сопоставления сведений о место положении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Дежурной справочной карты Республики Бурятия (состояние местности 2002 г.) установлено, что в границах земельного участка имеется водный объект – протока Запасная. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни истец, ни представитель третьего лица не предоставили надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок образован на части протока Запасная. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, при проведении межевых работ, на земельном участке водного объекта не было. Река разливается только в период весеннего половодья. 

Доводы о том, что проводилось сопоставление границ земельного участка с дежурной картой, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия дежурная карта составлена на 2002 г., тогда как межевые работы проводились в 2018 г. 

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Исследовав предоставленные суду доказательства, в частности сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия о нарушении требований закона при формировании межевого плана, постановке на учет земельного участка и регистрации договора аренды, суд считает, что данные сообщения не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку из данных материалов невозможно определить имеется ли наложение границ земельного участка с границами водного объекта- часть протоки Запасная, имеются сведения о границах водного объекта часть протоки Запасная. 

Из предоставленной схемы расположения земельного участка невозможно без привлечения специалиста сделать вывод о наложении границ земельного участка на водный объект. 

Как следует пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, границы водного объекта – протока Запасная не определены, в государственном кадастре недвижимости не значатся. 

Судом разъяснялась представителю истца и третьего лица обязанность предоставления суду доказательств. Однако данные доказательства предоставлены не были. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, специалисты при выявлении фактов наложения границ земельного участка и при формировании земельного участка, на местность с целью обследования земельного участка не выезжали. 

Указанное свидетельствует, что проверка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проводилась без проведения исследования состояния объекта недвижимости на месте его расположения, без определения границ водного объекта, что невозможно признать обоснованным. 

Более того, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия показала, что при постановке земельного участка на кадастровый учет не было выявлено нарушений требований закона, в связи с чем земельный участок был поставлен на учет и затем было зарегистрировано право аренды по договору аренды без каких – либо замечаний. Указанное также свидетельствует, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет нарушений не было.

Каких – либо заключений по расследованию незаконной постановки на кадастровый учет представитель третьего лица суду не предоставил. 

На дату рассмотрения дела межевое дело не оспорено, соответственно утверждать о том, что постановка на учет земельного участка была проведена с нарушением оснований не имеется. 

С учетом изложенного, суд не может сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на водном объекте - часть протока Запасная. 

Кроме того, суд считает, что требования о снятии земельного участка с кадастрового учета не могут быть предъявлены к ФИО1, поскольку в указанной части ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Установлено, что ФИО1 не является лицом, в полномочия которого входит права постановки на учет объектов недвижимости. Кроме того, постановка на кадастровый учет производилась до заключения договора аренды. 

Иные требования истцом не были заявлены. 

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Северо-Байкальский район» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. 

Окончательная форма решения принята 29.01.2020 г. 

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.