Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-344/19

№ 1-459/18 Судья Максименко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Ившиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

25 июня 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2012 года;

15 января 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 декабря 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

24 февраля 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 15 марта 2017 года. 

23 ноября 2016 года решением Омутнинского районного суда Кировской области установлен административный надзор по 15 марта 2025 года.

Осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь брату, являющемуся инвалидом по зрению, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости.

При таких данных, с учётом личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для назначения наказания условно, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, и подлежавшие учёту при назначении наказания, судом были приняты во внимание. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 как по виду, так и по размеру, не справедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд учел все обстоятельства при назначении наказания и суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: