Дело № 2-1/2020 (2-4/2019 (2-439/2018))

УИД 42RS0030-01-2018-000657-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 21 февраля 2020 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Рах А.Н.,

с участием:

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности

- представителя соответчика МКУ «Управление имущественных отношений Яшкинского муниципального округа» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

- 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Ленинского сельского поселения об установлении границ земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, который является ранее учтенным, то есть его кадастровый учет осуществлен по правилам ранее действовавшего законодательства (ст. 45 Закона о кадастре) и в отношении которого сведения о характерных точках земельного участка, его границах, в действующей системе МСК -42 отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, является смежным земельным участком, также не имеет сведений в ГКН о координатах характерных точек в системе координат МСК-42. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка истец в обратилась к кадастровому инженеру Лангу Р.А. (регистрационный №№ в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность) о подготовке межевого плана, которым в результате выполнения кадастровых работ был составлен межевой план, в котором имеются сведения о характерных точках и частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Согласно представленному межевому плану, площадь вышеуказанного земельного участка +/- величина погрешности определения площади равна 3910 +/- 22 м. кв. Для соблюдения требований действующего законодательства кадастровым инженером была инициирована процедура согласования смежной границы, для чего собственнику смежного участка с кадастровым номером № для согласования местоположения границ земельного участка № был предоставлен межевой план вместе с Актом согласования, в котором представитель собственника смежного участка- ФИО4, действующий на основании доверенности № от 08.12.2017 г. указал о наличии разногласий при согласовании, а именно указал то обстоятельство, что, по его мнению, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № указанное в проекте, не соответствует фактическим границам, делит строения (хозпостройки) ФИО3 на две части. Таким образом, возражения представителя собственника смежного участка препятствуют внесению изменений об уточнении границ земельного участка в досудебном порядке. Истец полагает, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения земельного участка границы ей не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. Таким образом, исходя из вышеизложенного при согласовании местоположения смежных границ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № возник земельный спор. Невозможность установления местоположения межевых границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права ФИО1 как собственника данного земельного участка, которые заключаются, в том числе, в ограничении свободы распоряжения земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований 23.01.2020 г. просит:

1. Уточнить путем установления в системе координат МСК-42 межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>№ и установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, содержащимися в межевом плане.

2. Установить в системе координат МСК -42 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам точек, указанным в межевом плане.

3. Признать межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установленную решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.10.2016 г. в условной системе координат и проходящую по точкам № 2 с координатами 

<

данные изъяты> соответствующей межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленной в системе МСК-42 в координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

н8 

684218,92 

1272258,96 

Н9 

684226,06 

1272247,27 

Н10 

684236,99 

1272245,24 

Н11 

684236,99 

1272245,24 

12 

684249,43 

1272222,11 

13 

684269,37 

1272179,64 

14 

684277,12 

1272163,29 

15 

684280,67 

1272174,58 

4. Обязать ответчика за свой счет и собственными силами в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть стайки, используемой ответчиком для содержания животных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соблюдением расстояния до смежной границы 1 м. А так же обязать ответчика демонтировать за свой счет и собственными силами металлический забор расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением от 12 октября 2018 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в котором ФИО3 ссылается на то, что решением администрации Иткаринского сельского Совета от 16.11.1992 № 37-р ему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>, общей площадью 2 114 кв.м., в том числе для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,1500 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.12.1992 в Иткаринском сельском Совете, а 04.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В 2012 году было проведено межевание его земельного участка, при котором были определены границы участка, в том числе граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и расположенным по адресу: 

<

адрес>. Решением Яшкинского районного суда от 31.10.2016 в связи с допущенными кадастровым инженером нарушениями законодательства результаты межевания его участка от 18.11.2012 года признаны недействительными. В 2003 году по инициативе ФИО1 было проведено межевание участка с кадастровым номером №, в ходе которого были определены его границы в условной системе координат. В Кемеровской области измерения и расчет координат производится исключительно в системе координат МСК-42. При этом ключей перехода с условной системы координат в систему МСК-42 не имеется, пересчет координат в систему МСК-42 и последующее их внесение ГКН не осуществлялось. В этой связи, установить на местности границы земельного участка № принадлежащей ФИО1 не представляется возможным. На настоящий момент координаты характерных точек границ участков № исключены из ГКН и определить на местности границы участков без проведения предварительных кадастровых работ невозможно. В декабре 2017 года кадастровый инженер Ланг Р.А. после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № обратился к нему с предложением согласовать границу участка ФИО1, одновременно являющейся границей его участка. Ознакомившись с межевым планом, он отказался согласовывать границу, в связи с тем, что предложенное в межевом плане местоположение границы нарушает его права собственника, а именно граница проходит не по фактической границе между смежными участками, а в метре от нее по его участку, в том числе, и по хозпостройкам, на нем расположенным, деля эти постройки на две части. Фактические границы между участками № проходят по разделяющему их забору и по стенам хозпостроек его и ФИО1, которые в некоторых местах соприкасаются. Указанные фактические границы сложились более 15 лет назад и все это время он и ФИО1 использовали свои участки в соответствии с этими границами. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считает, что граница между участками № должна быть определена по фактической границе. В 2018 году им было заказано проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО7. По итогам проведения кадастровых работ было был изготовлен межевой план и определена граница между участками № которая проходит по имеющейся фактической границе между участками. В связи с указанными обстоятельствами, он не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают его права собственника. С учетом уточненных исковых требований, просит: 1. Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 по существующей фактической границе, по координатам характерных точек, определенных в Экспертном заключении № 5/2019, исполненном экспертами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

От представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на встречные исковые требования поступили письменные возражения, в которых она указывает, что установить смежную границу по предложенному ответчиком варианту невозможно. Согласно выводам экспертного заключения НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» (гражданское дело № 2-1/2016 (2-314/2015), фактическая межевая граница земельных участков №, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № При рассмотрении гражданского дела № 2-132/2017 установлено, что, согласно кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра), земельный участок с кадастровым номером № имеет наименование участка: землепользование (землевладение), разрешенное использование (назначение): под жилую застройку индивидуальную, имеет площадь 3910 кв.м. Таким образом, указанными решениями судов установлено, что граница земельного участка № принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, была определена и согласована в установленном порядке при межевании в 2003 г., в условной системе координат, с учетом имеющихся строений, в том числе, гаража, находящихся в границах её земельного участка. Таким образом, является установленным факт межевания земельного участка ФИО1 после того, как на участке были возведены жилой дом, гараж и уборная. Полагает, что указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также, вступившим в законную силу решении суда от 07.11.2017 г., установлено, что 18.08.2003 г ФИО1 был заказан и получен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, по данным которого на территории земельного участка имеется, в том числе гараж, площадью 37 кв.м. и уборная. Распоряжением Главы Иткаринской сельской администрации Яшкинского района Кемеровской области от 22.09.2003 г. № 68, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения, по 

<

адрес> под существующее индивидуальное строительство дома с надворными постройками и огородничества, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 3910 кв.м. сроком на 11 месяцев. Что подтверждает то обстоятельство, что кадастровый план до 22.09.2003 г. уже был составлен.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного распоряжением Администрации Яшкинского района от 29.10.2003 г. № 521-6, следует, что 16.10.2003 г. государственная приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика ФИО1 произвели осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке адресу 

<

адрес> и установила, что застройка участка закончена в 2003 г., площадь земельного участка составляет 3910 кв. м. Основанием для строительства жилого дома служили: распоряжение районного Главы Администрации о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 29.12.1993 г. № 709р, план размещения строений на земельном участке, выданный отделом Архитектуры и градостроительства района, разрешение на проведение строительных работ № 41 от 29.12.1993 г., акт об отводе земельного участка в натуре от 29.12.1993 г. Отклонений от проектной документации, нарушений плана застройки, санэпидемнорм, норм пожарной безопасности комиссией не установлено. Что подтверждает тот факт, что строения ФИО1 находились в пределах отведенного ей земельного участка, границы которого были установлены в ходе проведения межевания в 2003 г. и не нарушали установленные на тот момент нормы застройки, в том числе, нормы СНиП 31.02.2001, СНиП 30.02.97, СНиП от 4.08.1991.

При этом решением от 07.11.2017 г. установлено, что технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № Вынос границ данного земельного участка в натуру был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается землеустроительным делом, которое зарегистрировано за инвентарным №. Таким образом, межевание земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> было так же произведено с соблюдением действующего законодательства, в том числе и норм соответствующих СНиПов, с соблюдением необходимых расстояний, иначе бы землеустроительное дело не соответствовало требованиям и не прошло установленный порядок регистрации. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома был утвержден после проведения межевания, а именно 29.10.2003 г., а согласован 16.10.2003 г. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что установление смежной границы по межевому плану, предложенному ФИО3 не представляется возможным, так как в этом случае будут нарушены нормы указанных выше СНиПов, и как следствие нормы действующего законодательства. При этом ФИО1 будет лишена возможности производить в полном объеме обслуживание зданий и сооружений, находящихся на ее участке, поскольку подход к внешней стороне строений, которая по предложению ФИО3 должна служить смежной границей будет невозможен, что соответственно нарушает ее права как собственника. Сведений о том, что на период межевания в августе 2003 г. на участке ФИО3 существовали объекты капитального строительства или хозяйственные надворные постройки, которые по варианту межевания, предложенного ФИО3, являются в настоящее время ориентирами смежной границы, ФИО3 не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, полагает, что в данном случае норма, допускающая возможность определения границ смежной границы земельных участков сторон, исходя из ранее сложившихся отношений по их использованию и фактической границе, существовавшей в натуре 15 и более лет применению, не подлежит, поскольку фактическая межевая граница между участками ФИО1 и ФИО3 не сложилась, как не сложился и порядок пользования спорными смежными земельными участками, конфигурация и границы участков изменялись, с 2014 года по смежной границе идут споры. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно межевому плану, представленному ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ по предложенному варианту, составит 2156 кв. м +16, в то время как площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 2114 кв. м, то есть площадь земельного участка ФИО3 при его варианте межевания увеличится и возможно опять за счет участка ФИО1 В то время как при варианте межевания, предложенному истцом, площадь земельных участков и их конфигурация будут соответствовать правоустанавливающим документам, в связи с чем, права собственников нарушены не будут. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Определением Яшкинского районного суда от 24.12.2018 года к участию в гражданском деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (по встречному иску) ФИО6

Определением Яшкинского районного суда от 25.07.2019 года к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчика МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Ланг Р.А., ФИО7.

Определением Яшкинского районного суда от 23.01.2020 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик – администрация Ленинского сельского поселения Кемеровской области, заменён её правопреемником – администрацией Яшкинского муниципального округа.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик - администрация Яшкинского муниципального округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных к ней требований не представила. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что на своем земельной участке он проживает со своей супругой с 1974 года. Примерно в 1999 году с ними по соседству стала проживать сестра его супруги ФИО1, которая примерно в 2000 г. построила дом, а около 2002-2003 г.г. – гараж. К тому моменту его земельный участок был огорожен и на нем уже стояли дом и хозяйственные постройки: стайки, склад для сена, который одновременно являлся стойлом для животных, гараж. ФИО1 выкопала яму под фундамент гаража, разобрав без их согласия часть изгороди, которой был огорожен его участок, а позже возвела на том месте гараж. Он не стал с ней спорить, а поставил забор из жердей и шифера от угла гаража ФИО1 до своего сезонного склада, а также от ближнего правого угла своего гаража до ближнего левого угла гаража ФИО1. Какого-либо забора, который разделял бы его гараж и гараж ФИО1 никогда не было. Промежуток между гаражами служил местом для прогона скота. От переднего правого угла гаража ФИО1 забор шел в сторону дома истицы, ставился им при приобретении ФИО1 земельного участка. Примерно в 2004-2005 году ФИО1 возвела баню, построив её почти вплотную к его складу для сена, который был построен в 1979-1980 г. Затем у стены его склада ФИО1 построила туалет и еще одну хозпостройку и шлакоблока. Примерно в 2008-2009 г. ФИО1 вдоль проезжей части снесла старый забор и возвела новый ближе к дороге по сравнению со старым. Также ФИО1 установила новый металлический забор от правого угла своего гаража до установленного ею же вдоль дороги металлического забора. В 2012-2013 г., во избежание пропадания домашних птиц, он со своей стороны огородил шифером металлический забор ФИО1. ФИО1 после 2003 года неоднократно переносила забор на своем участке, в том числе, удлинила участок, перегородив дорогу за их участками, для того, чтобы он не смог проезжать там на тракторе, а также дальнюю часть забора между своим участком и участком ФИО10, передвинув его ближе к его участку

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску), - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, и.о. директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил письменные возражения по делу, в которых указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН 17.11.2005г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/119. 19.12.2012г. в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений характеристик данного земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю; межевой план от 18.11.2012г., подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 17.01.2013г. органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений данного объекта недвижимости. 28.03.2017г. на основании решения суда, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были исключены из кадастра недвижимости. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие характеристики данного земельного участка: -категория земель - «земли населенных пунктов»; -вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства»; -адрес (местоположение) - 

<

адрес>; -декларированная площадь - 2114 кв.м., то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН 03.10.2003г. на основании заявки ФИО1 с приложением типового договора о возведении индивидуального жилого дома о 29.12.1993г.; распоряжения Иткаринской сельской администрации Яшкинского р-на от 22.09.2003 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1», Описание земельного участка, подготовленное ФИО15 В дальнейшем было представлено распоряжение Иткаринской сельской администрации Яшкинского р-на от 10.10.2005 №66 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату». 05.04.2016г. органом кадастрового учета в сведениях о данном объекте недвижимости была выявлена техническая ошибка. В кадастре недвижимости содержались сведения об уточненном типе площади данного земельного участка, при этом отсутствовали координаты характерных точек.

С 01.01.2007г. кадастровый: учет земельных участков осуществлялся в системе координат субъекта (МСК-42). В связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.47 Федерального закона №221-ФЗ, в отношении кадастровых округов применяются местные системы координат (для Кемеровской области МСК-42), все остальные системы координат не соответствуют действующему законодательству. Пересчет координат в систему МСК-42 и последующее их внесение в ГКН не осуществлялся, по причине отсутствия у Филиала полномочий по пересчету координат местных и условных систем в МСК-42. Тип площади земельного участка определяется как «уточненная» при наличии в архиве филиала документов, подтверждающих установление границ земельного участка. В этой связи тип площади данного земельного участка был оставлен как «уточненная».

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие характеристики данного земельного участка: -категория земель - «земли населенных пунктов»; -вид разрешенного использования - «для огородничества»; -адрес (местоположение) - 

<

адрес>; -уточненная площадь - 3910 кв.м., при этом сведения о границах данного земельного участка отсутствуют в кадастре недвижимости. 04.10.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № приложив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ланг Р.А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 06.10.2017г. органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пунктов 7, 25, 31 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. 09.01.2018г. органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по данному заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровые инженеры Ланг Р.А., ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее третье лицо ФИО7 поясняла, что она и главный геодезист ФИО16 провели работу и определили границы земельного участка принадлежащего Косолаповым по местности, то есть по фактическому ограждению. Допускается отступления от границ смежных участков на 1 метр, но если имеются постройки, то границы земельного участка определяются по границам построек. Кадастровый инженер согласно закона ЕГРН не может устанавливать границы земельного участка по виртуальным границам, по закону при отсутствии сведений границы участка должны устанавливаться по фактически существующим. Составляя по запросу ФИО3 межевой план, она и ФИО16 выезжали в д. Кулаково Яшкинского района, кадастровый инженер устанавливал межевые знаки там, где должен быть установлен забор, отделяющий участок ФИО17, от соседнего участка. При составлении межевого плана запрашивался весь пакет документов, подтверждающий право собственности на земельный участок. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спор о границе участка между ней и К-выми возник давно. Ранее вдоль её гаража на расстоянии 1 метра был забор из прутьев, установленных вертикально. В 2013 году К-вы захотели передвигать забор, на её просьбу оставить ей 1 метр за гаражом для его обслуживания, ответили отказом. 08.11.2013 года, забор в её отсутствие был передвинут без учета 1 метра и обшит шифером. Также шифером был обшит сарай, вплотную придвинутый к её гаражу. Кроме того, до описанных событий она вызвала сотрудников СЭС из-за нечистот, стекающих от К-вых на её территорию. Все имеющиеся на её земельном участке постройки она возводила на своей территории, позже всего был построен хозяйственный блок. Когда она делала межевание, акт межевания был подписан соседями ФИО10 и ФИО17. К-вы поставили участок на кадастровый учет без её согласия, акт межевания она не подписывала. В 2016 году второй сарай был заменен рубленной стайкой, а 2018 году эти сараи продлили в ширину вплотную к её хозблоку. Технический паспорт на её участок изготавливался до межевания, в нем были указаны гараж, туалет, дом. Основанием гаража является метровый фундамент, все эти постройки 2002 года и сейчас стоят на тех же местах. Постройка, принадлежащая ФИО17, которая примыкает к её туалету, была построена ими позже. Баню ей срубили в 2003 году, поставили в 2004 году, а туалет стоит с 90-х годов, то есть был построен еще до строительства дома. Ранее за гаражом была калитка, и она могла пройти через нее и произвести ремонт гаража или убраться за ним. Сейчас К-вы все загородили так, что вся вода от таянья снега бежит под её постройки, так как крыша их построек, лежит на крыше её строений. В 2003 году её дом был принят в эксплуатацию. При этом отклонений от проектной документации, нарушений плана застройки, санэпидемнорм, норм пожарной безопасности госкомиссией не установлено. Забор со стороны участка ФИО10 она не передвигала, а только ремонтировала его, в 2005 году, то есть до приватизации, меняла столбы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласилась на основаниях, изложенных в письменных возражениях на встречный иск. Считает не возможным установление границы участков по фактически существующим координатам, так как фактическая граница не существует на местности более 15 лет. Кроме того, в таком случае земельный участок ФИО1 уменьшится, а у К-вых за счет этого увеличится. В межевом плане, предоставленном стороной ответчика, какие - либо строения отсутствуют. Из правоустанавливающих документов следует, что застройки на участке ФИО1 были возведены раньше, чем застройки К-вых, граничащие с застройками истицы. Данное обстоятельство подтвердила и комплексная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Просит суд не принимать во внимание фотографии, представленные стороной ответчика (истца по встречному иска), полагая, что они являются не допустимым, не относимыми и не достоверными доказательствами, поскольку не известно при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны представителем ответчика ФИО4, который, кроме того, не является специалистом в соответствующих областях и не имеет лицензии, позволяющей заниматься такого рода деятельностью. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей со стороны К-вых, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками К-вых, и имеют неприязненные отношения к ФИО1 Считает, что, несмотря на то, что конфигурация земельных участков изменяется, только установление смежной границы по заявленным ФИО1 координатам будет соответствовать действующим на сегодняшний день необходимым нормам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д. Полагает, что нарушение и смещение К-выми границ земельного участка подтверждается также техническим паспортом на земельный участок и строения ФИО17, в котором стайки отмечены на ленточном фундаменте, в то время как, эксперты, которые осматривали постройки ФИО17 в ходе проведения экспертизы указали, что фактически указанные постройки деревянные и не имеют фундамента. Считает, что сведения о том, что увеличение участка ФИО1 произошло якобы за счет уменьшения участка К-вых, являются предположением ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела сведений о том, что участок К-вых каким-либо образом уменьшился не имеется. Не согласна с мнением представителя ответчика о том, что нельзя принимать во внимание выводы заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поскольку каких-либо доказательств о недостоверности указанного заключения стороной ответчика не представлено. Акт от 30.09.2019 года упомянутый представителем ответчика МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» ФИО5, в материалах дела отсутствует, ни суду, ни сторонам по делу не представлялся, в силу чего, ссылки на указанный акт полагает незаконными. Кроме того, каких-либо исковых требований по поводу нецелевого использований ФИО1 земельного участка, самозахвата земель, от МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» не поступало. Те координаты, по которым просит установить границу земельных участков сторона ответчика (истца по встречному иску), выходят за пределы земельных участков, включают в себя какие-то захваченные земли. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что строения на участке К-вых простояли более 40 лет, а ФИО1, не соблюдая установленных норм и правил, начала возводить строения, не отступая от границы участка положенного расстояния в 1 метр. Заборы, которые были в 2013 году и сейчас находятся на тех же самых местах. Координаты характерных точек смежной границы между участками ФИО1 и ФИО17 на которой настаивает ФИО1 не соответствуют фактической границе, существующей на сегодняшний день. Судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Кемеровский областной кадастровой центр» была определена фактическая граница смежных участков ФИО1 и ФИО17, которая существует без изменения с 2006 года, т.е. около 14 лет. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, следует, что фактическая смежная граница существует с момента постройки в 2002-2003 г. Мякишевой гаража, т.е. более 15 лет. Земельный участок ФИО17, определенный фактической границей, использовался исключительно им. Доказательств того, что когда-либо хоть часть его участка использовалась ФИО1, суду не представлено. Кроме этого следует учесть тот факт, что в случае определения смежной границы по фактической, линейный размер границы участка ФИО1 (обращенный к проезжей части) не меняется в сравнении с размером, определенным в землеустроительном деле ее участка от 2003 года. (43, 76 и 43, 51). Но в случае определения границы по исковым требованиям ФИО1, линейный размер этой части границы увеличивается на 1 метр, что указывает на увеличения участка ФИО1 за счет участка ФИО17 по сравнению с 2003 годом. Существующая смежная фактическая граница проходит по линейным сооружениям (забору и фасаду гаража), что отвечает правилам межевания земельных участков (п. 4.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) и п. 15.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) и не нарушает прав собственности. В то же время смежная граница, которую предлагает ФИО1, мало того, что проходит по территории, принадлежащей ФИО17 и отделяет от нее 1 метр в пользу ФИО1, но и делит хозяйственные постройки ФИО17 на две части, т.е. влечет нарушение прав собственности ФИО17. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает невозможным удовлетворение требований ФИО1 о сносе части построек ФИО17 и переносе смежной границы в сторону его участка, только на том основании, что при существующей фактической границе не соблюдены нормы размещения зданий относительно границы. Считает, что выводы экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», изложенные в заключении № 04-12-2019 от 12.12.2019, о том, что строения ФИО1 у фактической границе возведены ранее строений ФИО17, а так же то, что Косолапов переместил фактическую границу в сторону участка ФИО1, не отвечают требованиям достоверности, поскольку основан не на научных методиках или расчетах, и опровергаются другими доказательствами, в том числе и представленными им фотографиями. Вывод о том, что ФИО17 когда-то передвинул границы в сторону участка ФИО1, основан на рисунке в техническом паспорте здания, произведенном в 2003 году сотрудником БТИ, не имеющим полномочий проведения кадастровых работ. При этом не было принято во внимание землеустроительное межевое дело, исполненное инженером-землеустроителем ФИО23, что противоречит положениям Инструкции по межеванию земель (п. 1.4), которая в описательной части экспертного заключения указана как документ, котором руководствуются эксперты при проведении экспертизы. На основании изложенного просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, встречные уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Относительно схемы построек, составленной ФИО3, и имеющейся на л.д. 213 т.1, пояснил, что на схеме под №1 изображен дом, принадлежащий ФИО1, который ей помогал строить ФИО18, под №10 пунктирной линией схематично отражена хозяйственная постройка ранее принадлежащая моему доверителю, которая с его согласия была демонтирована. Под под №9 также пунктирной линией указан туалет, предназначенный для строителей, который в последующем был снесен. Под №4 указан туалет, стоящий в данном месте по настоящее время. Который был построен после строительства дома и гаража, принадлежащих ФИО1, а точнее примерно в 2003-2004 годах. Потом ФИО1 разобрала забор, отраженный на схеме пунктирной линией черного цвета и установила гараж, отраженный на схеме №2, и туалет, значащийся на схеме под №4. Сразу после возведения гаража под №2 Косолапов перенес забор от угла хозяйственной постройки и до угла гаража, данный забор и сейчас стоит в данном месте. Забор стал проходить по краю загона, указанного на схеме под №6, стайки под 7 и от угла стайки под №7 до угла гаража под №2 принадлежащего ФИО1 Между домом под №1 и гаражом, значащимся под №2 ранее была дорога. Примерно в 2004-2005 году на месте дороги ФИО1 был возведен туалет, значащийся под №5, баня под №3 и хозяйственная постройка под №5, которая сделана из шлакоблока примерно в 2008-2009 годах. И уже примерно в 2009-210 годах ФИО1 от угла гаража вдоль дороги установила забор. Также ФИО1 перенесла забор от границы с участком ФИО10.

Также пояснил, что в январе 2020 года он выезжал на место, где проводилась комплексная экспертиза, и в том же самом месте сделал фотографии полностью идентичные фотографиям, которые сделал эксперт. Из которых видно, что гвозди на фронтоне бани забиты ниже балок на крыши стайки, расстояние между баней и стеной стайки составляет 60 сантиметров, там может свободно находиться человек и работать молотком, закрепляя фронтон бани. Стена стайки К-вых со стороны бани и туалета М-вых зашита волнистым шифером, гвозди с резиновыми прокладками, закрепляющими шифер, забиты со стороны бани и туалета ФИО1. Расстояние между туалетом ФИО1 и стенкой стайки ФИО17 составляет 13 сантиметров со стороны проезжей части и 8 сантиметров со стороны огорода. Эксперт утверждал, что это расстояние зашито досками, но оно не зашито досками, видно, что есть расстояние. В промежуток между стеной стайки ФИО17 и стеной туалета ФИО1 не проходит рука в одежде, то есть там настолько маленькое расстояние, что закрепить гвоздь невозможно, потому что туда даже не проходит рука. На фотографиях также видно, что на стене стайки ФИО17 волнистый шифер закреплен со стороны бани и туалета ФИО1. Также видно и прожилины, которые держат шифер крыши, вопреки тому, что эксперт сделал вывод, что какая-то часть стайки была достроена. 

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на акт соблюдения требований земельного законодательства от 30.09.2019 года, на основании которого экспертом по муниципальному и земельному контролю сделаны выводы о нарушениях со стороны ФИО1, в части самовольного использования земельного участка. А именно ФИО1 вместо земельного участка, площадью 3 910 кв.м., фактически используется земельный участок площадью 4 010 кв.м. Кроме того ФИО1 использовала земельный участок не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенного использования. Ведение огородничества представляет собой осуществление отдыха или выращивания гражданами сельскохозяйственных культур для собственных нужд и возведения хозпостроек, предназначенных для хранения инвентаря и хозяйственных культур. Также граница земельного участка не должны пересекать границы муниципальных образований или границы населенных пунктов. По указанному акту было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые ФИО1 к настоящему времени не устранила. 

Ранее Представитель МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» ФИО20 также поясняла, что земельный участок ФИО1 был выдан под огородничество, соответственно, на выделенном участке не должно быть никаких построек. До настоящего времени разрешение на строительство на данном земельном участке не получено. При осуществлении выезда муниципального контроля было установлено, что границы участка ФИО1 выходят за границы населенного пункта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что она и ФИО3 начали строительство в 1974 году. Поставили хозяйственную постройку (стайку), поднавес, держали скот. ФИО1 начали строительство в 1999 году. Помогал ФИО1 в строительстве их родной брат ФИО18. Примерно в 1998-1999 году был построен дом, в 2000-2001 году был построен гараж и у них до стройки забор проходил почти рядом с домом. Когда ФИО1 начала строится, сенной склад у них уже стоял, пока не было гаража, они гоняли скот. Как-то вернувшись с работы, она увидела, что ФИО1 разобрала их деревянный забор и вырыла котлован под фундамент. Так как ФИО1 продолжила строительство гаража, они вынуждены были привезти бут и сделать дорогу между гаражами для прогона своего скота. Когда ФИО1 написала на них жалобу в СЭС, им вынесли предписание. После этого ФИО3 сделал забор, который в последующем прикрепил к углу гаража ФИО1 и сейчас этот забор стоит на том же месте. Сначала этот забор был из жердей, затем, в 2013 г., они поставили шиферный забор, так как через деревянный забор на территорию ФИО1 стал проходить их скот. Шиферный забор между участками ими не передвигался, не изменялся, он существует и в настоящее время. Стайка, построенная примерно в 1996 году, никогда не ремонтировалась, стены сделаны из жердей, обшиты шифером, без фундамента. В техпаспорте стайка указана как сарай. Межевание делали в 2013 году. Кроме того, ФИО1 земля давалась под огородничество. В 1993 году истице было дано 20 соток, а в 2003 году она, путем обмана сельского совета, оформила 40 соток. Все постройки у них были уже возведены. Аэрофотосъемка, имеющаяся в материалах дела, была произведена до того, как у их соседей в 2005 году сгорел дом, поскольку на ней дом еще стоит. Участок ФИО1 был огорожен со стороны Ш-ных, забор был из жердей, она перенесла его в сторону своего участка, затем, после 2013 года ФИО1 вновь перенесла забор в сторону примерно на 6-7 метров и перепахала дорогу, которая была между их огородами, по которой ранее они гоняли скот. Свою изгородь они (К-вы) поставили в 2010 году. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.8 ст.22 названного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст.22 названного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес>.

Из правоустанавливающих документов усматривается следующее.

29.12.1993 года инженером (техником) хозрасчетного бюро при отделе архитектуры и градостроительства исполкома районного Совета народных депутатов на основании распоряжения Главы администрации района (поселка) от 29.12.1993 года №709-р ФИО1 под строительство деревянного одноквартирного жилого дома в д.Кулаково произведен отвод земельного участка в натуре (на местности), площадью 2 000 кв.м., с размерами сторон земельного участка: по фасаду 30,0 кв.м., по правой меже 75,0 кв.м., по левой меже 75,0 кв.м., по задней меже 30,0 кв.м.

18 августа 2003 года ФИО1, был заказан и получен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по пер.Майский, д.Кулаково 6, по данным которого на территории земельного участка имеется, в том числе гараж, площадью 37,0 кв.м.

Распоряжением Главы Иткаринской сельской администрации Яшкинского района кемеровской области от 22.09.2003 г. № 68 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях под существующее индивидуальное строительство дома с надворными постройками и огородничества, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 3910 кв.м. сроком на 11 месяцев.

Из кадастрового плана (выписки из государственного земельного кадастра) от 03.10.2003 г. № 19/03-1084 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наименование участка: землепользование (землевладение), разрешенное использование (назначение): под жилую застройку индивидуальную, имеет площадь 3910 кв.м. Сведения о правах отсутствуют. Указано, что земельный участок имеет обременение: аренда земли и, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного распоряжением Администрации Яшкинского района от 29.10.2003 г. № 521-р, следует, что 16.10.2003 года государственная приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика ФИО1 произвели осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в 

<

...>, в результате которого, установлено, что на земельном участке построены индивидуальный жилой дом и надворные постройки – шлакоблочный гараж, общей площадью 37,0 кв.м..

По данным землеустроительного (межевого) дела для отвода земельного участка под индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 от 09.08.2003 г., в соответствии с техническим заданием, инженером-землеустроителем ФИО23 ЧП ФИО15 выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: д.Кулаково, Яшкинского района Кемеровской области по пер.Майский,6, с закреплением его по фактически занимаемым границам со следующими координатами поворотных точек в условной системе координат: точка №1 с координатами Х-9876,98, Y-16436,29; № 2 с координатами Х-9866,70, У-16393,76; № 3 с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № 4 с координатами Х-9888,89, У- 16394,54; № 5 с координатами Х-9968,50, У-16361,41; №6 с координатами Х-9977,03, Y-16396,63. При этом, согласно плану земельного участка, расстояние от точки №1 до точки №2 составило 43,75 м, от точки №2 до точки №3 – 10,07 м, от точки №3 до точки №4 – 13,72 м, от точки №4 до точки №5 – 86,23 м, от точки №5 до точки №6 – 36,24 м, от точки №6 до точки №1 – 107,62 м.

Распоряжением Главы Иткаринской сельской администрации Яшкинского района Кемеровской области от 10.10.2005 г. № 66 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из категории: земли поселений, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к распоряжению, общей площадью 3 910 кв.м. для огородничества, а именно по вышеупомянутым координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в землеустроительном (межевом) деле.

12 октября 2005 года между Администрацией Яшкинского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 3910 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 3 910 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование под огородничество.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 года, 11.11.2005 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общей площадью 3 910 +/- 43,77 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 года сделана запись регистрации №. Указано, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, и что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным землеустроительного (межевого) дела для отвода земельного участка под индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 от 09.08.2003 г., указанный участок по точкам № 2 с координатами Х- 9866, 70, У- 16393, 76; № 3 с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № 4 с координатами Х-9888,89, У- 16394,54 и № 5 с координатами Х-9968,50, У-16361,41 в условной системе координат граничит с земельным участком по 

<

адрес>. Границы участка согласованы в т.ч. с правообладателем смежного земельного участка по 

<

адрес> ФИО3, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» и распоряжения за 1992 год, решением администрации Иткаринского сельского совета от 16.11.1992 № 37-р ФИО3 передан в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства

Из свидетельства о праве собственности на землю №55, выданного 01 декабря 1992 года, следует, что на основании решения Иткаринского с/Совета от 16 ноября 1992 года №37, ФИО3 выделен приусадебный участок в 

<

адрес>, площадью 0,72 га (из них, 0,15 га в личное пользование, 0,57 га- с правом наследования). Данное свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Распоряжением администрации Ленинского сельского поселения от 01 октября 2012 года №98-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2114 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

18.11.2012 года кадастровым инженером ОАО «ПО Инжгеодезия» был составлен межевой план земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №№ площадью 2 114 кв.м., где в системе координат МСК 42 были указаны сведения о характерных точках и о частях границы уточняемого земельного участка, а также о том, что указанный участок по точкам н1 с координатами Х 684249,43 У 1272222,11; н2 с координатами Х 684239,05 У 1272244,16; н3 с координатами Х 684226,94 У 1272247,81; н4 с координатами Х 684222,74 У 1272255,00; н5 с координатами Х 684219,75 У 1272259,52 граничит с земельным участком с кадастровым номером №№ находящимся в собственности ФИО1 Границы участка согласованы в т.ч. с собственником земельного участка по пер. Майский,6, д Кулаково ФИО1 согласованы, чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 года, 04.02.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ФИО3, на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 114 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2013 года сделана запись регистрации №. Указано, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, и что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года:

- признан недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>.

- признаны недействительным результаты межевания от 18 ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, произведенного Кузбасским филиалом ОАО «ПО Инжгеодезия».

- исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> из государственного кадастра недвижимости. 

- определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером № и проходящей по точкам № 2 с координатами Х-9866,70, У-16393,76; № 3 с координатами Х-9875,99, У-16389,87; № 4 с координатами Х-9888, 89, У- 16394, 54 и № 5 с координатами Х-9968,50, У-16361,41 в условной системе координат. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2017 года, вышеуказанное решение от 31.10.2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиала ФБГУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» – без удовлетворения. При этом, Судебная коллегия в апелляционном определении отметила, что ссылка в резолютивной части решения суда на определение границы земельного участка с кадастровым номером №№ и земельного участка с кадастровым номером №№ в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №№ в условной системе координат, не влечет неисполнимости решения в указанной части. Вина истца в том, что при переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости в АИС ГКН из ПК ЕГРЗ сведения о значениях координат ее земельного участка в учетную систему импортированы не были, отсутствует. Указанное противоречие между условной системой координат и системой координат МСК -42 при определении границ земельных участков сторон подлежат устранению в порядке исполнения решения суда первой инстанции (л.д. 138-146 т.1).

Решение суда от 31.10.2016 года вступило в законную силу 07.02.2017 года и до настоящего времени сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ и 42:19:0107005:8, в соответствии с межевой границей, установленной в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №№ в государственный кадастр недвижимости не внесены.

14.12.2017 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, площадью 2 114 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: д

<

адрес> был составлен межевой план где указаны следующие сведения о характерных точках границ указанного земельного участка: точка3 с координатами Х-684227,95, Y-1272212,00; точка4 с координатами Х-684249,43, Y-1272222,11; точка н1 с координатами Х-6842,50,53, Y-1272222,62; точка н2 с координатами Х-684242,96, Y-1272236,14; точка н3684243,30 с координатами Х-684243,30, Y-1272236,37; точка н4 с координатами Х-684238,32, Y-1272244,56; точка н5 с координатами Х-684236,97, Y-1272244,10; точка н6 с координатами Х-684227,49, Y-1272247,45; точка н7 с координатами Х-684226,50, Y-1272248,02; точка н8 с координатами Х-684222,32, Y-1272255,04; точка н9 с координатами Х-684219,23, Y-1272260,07; точка н10 с координатами Х-684185,86, Y-1272239,86; точка н11 с координатами Х-684189,18, Y-1272231,66; точка н12 с координатами Х-684190,02, Y-1272231,90; точка н13 с координатами Х-684191,66, Y-1272225,82; точка н14 с координатами Х-684194,79, Y-1272216,77; точка 4 с координатами Х-684201,42, Y-1272199,50; точка3 с координатами Х-684227,95, Y-1272212,00, сведения о частях границы уточняемого земельного участка: от точки 3 до точки 2 – 23,74 м, от точки 2 до точки н1 – 1,21 м, от точки н1 до точки н2 – 15,50 м, от точки н2 до точки н3 – 0,41 м, от точки н3 до точки н4 – 9,59 м, от точки н4 до точки н5 – 1,43 м, от точки н5 до точки н6 – 10,05 м, от точки н6 до точки н7 – 1,14 м, от точки н7 до точки н8 – 8,17 м, от точки н8 до точки н9 –5,90 м, от точки н9 до точки н10 – 39,01 м, от точки н10 до точки н11 – 8,85 м, от точки н11 до точки н12 – 0,87 м, от точки н12 до точки н13 – 6,30 м, от точки н13 до точки н14 – 9,58 м, от точки н14 до точки 4 – 18,50 м, от точки 3 до точки 4 - 29,33 м., а также о том, что указанный участок по границе от точки 2 до точки н9 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО1 Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка после проведения кадастровых работ составила 2 156 кв.м. граница участка определена со стороны улицы по линии инженерно-транспортного коридора, а также с помощью координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером № остальные границы определены по существующим границам (фактическому использованию).

29.12.2017 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО25 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: № площадью 3 910+/-22 кв.м., где указаны следующие сведения о характерных точках границ указанного земельного участка: точка н1 с координатами Х-684306,14 , Y-1272180,33; точка н2 с координатами Х-684273,85, Y-1272247,96; точка н3 с координатами Х-684268,86, Y-1272260,67; точка н4 с координатами Х-684268,54, 1272262,67; точка н5 с координатами Х-684267,09, Y-1272266,49; точка н6 с координатами Х-684264,44, Y-1272270,98; точка н7 с координатами Х-684256,79, Y-1272282,14; точка н8 с координатами Х-684218,92, Y-1272258,96; точка н9 с координатами Х-684226,06, Y-1272247,27; точка н10 с координатами Х-684236,99, Y-1272245,24; точка н11 с координатами Х-684236,99, Y-1272245,24; точка 12 с координатами Х-684249,43, Y-1272222,11; точка 13 с координатами Х-684269,37, Y-1272179,64; точка 14 с координатами Х-684277,12, Y-1272163,29; точка 15 с координатами Х-684280,67, Y-1272174,58; точка 16 с координатами Х-684288,43, Y-1272172,24; точка н1 с координатами Х-684306,14, Y-1272180,33, сведения о частях его границ: от точки н1 до точки н2 – 74,94 м, от точки н2 до точки н3 – 13,65 м, от точки н3 до точки н4 – 2,03 м, от точки н4 до точки н5 – 4,09 м, от точки н5 до точки н6 – 5.21 м, от точки н6 до точки н7 – 13,53 м, от точки н7 до точки н8 – 44,40 м, от точки н8 до точки н9 – 13,70 м, от точки н9 до точки н10 – 11,12 м, от точки н10 до точки н11 –12,22 м, от точки н11 до точки н12 – 14,06 м, от точки 12 до точки 13 – 46,92 м, от точки 13 до точки 14 – 18,9 м, от точки 14 до точки 15 – 11,83 м, от точки 15 до точки 16 – 8,11 м, от точки 16 до точки н1 – 19,47 м., а также о том, что указанный участок по границе от точки н8 до точки н12 граничит с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности ФИО3 

Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении границ земельного участка местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в топографическому плане, плане земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН о смежных земельных участках. Местоположение земельного участка в части границы от т.1 до т.3, от т.15 до т.1 установлено в соответствии со ведениями ЕГРН, местоположение в части границы от т.3 до т.н11 определено картометрическим методом определения координат, в части границы от т.н11 до т.н14 определено аналитическим методом определения координат.

С указанным местоположением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, представитель собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4 не согласился, указав в акте согласования месторасположения границ земельного участка, что они не соответствуют фактическим границами и что указанная в проекте граница проходит по хозпостройкам ФИО3, деля их на две части.

По сведениям Росреестра, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № с указанными в межевом плане от 29.12.2017 года координатами, имеет общую границу с землями лесного фонда по поворотным точкам со следующими координатами: точка 1 с координатами Х-684578,31 Y- 1272167,09; точка 2 с координатами Х-684280,67 Y- 1272174,58; точка 3 с координатами Х-684288,43 Y- 1272172,24 (л.д.76-77).

Согласно выводам экспертного заключения №5/2019 от 28.06.2019 года, по результатам комплексной судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», согласно определения суда от 28.03.2019 года:

1. Границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №№ расположенного по пер.Майский, 8, д.Кулаково, по фактическому использованию, имеют следующие значения координат характерных точек границ и их описание:

н1 с координатами Х-684196.52 Y-1 272212.97 н1-н2 ограда, 14.34 м (длина)

н2 с координатами Х-684201.39 Y-1 272199.43 н2-нЗ ограда, 1.09 м

нЗ с координатами Х-684202.41 Y-1 272199.81 нЗ-н4 ограда.9.17 м

н4 с координатами Х-684210.54 Y-1 272504.08 н4-н5 ограда ,15.02 м

н5 с координатами Х-684224.16 Y-1 272210.47 н5-н6 стена здания , 3.55 м

нб с координатами Х-684227.44 Y-1 272211.87 н6-н7 ограда , 9.65 м

н7 с координатами Х-684236.14 Y-1 272216.09 н7-н8 ограда, 15.83 м

н8 с координатами Х-684250.29 Y-1 272223.23 н8-н9 ограда, 9.19 м

н9 с координатами Х-684245.90 Y-1 272231.34 н9-н10 ограда, 5.32 м

н10 с координатами Х-684243.20 Y-1 272235.95 н10-н11 ограда, 0.55 м

н11 с координатами Х-684243.66 Y-1 272236.24 н11-н13 стена здания, 2.75 м

н13 с координатами Х-684242.36 Y-1 272238.68 н13-н14 стена здания, 1.02 м

н14 с координатами Х-684241.40 Y-1 272239.03 н 14-н 15 стена здания, 6.04 м

н15 с координатами Х-684238.35 Y-1 272244.26 н15-н16 стена здания, 0.46 м

н16 с координатами Х-684237.95 Y-1 272244.03 н16-н 17 ограда, 0.95 м

н17 с координатами Х-684237.03 Y-1 272244.29 н17-н18 ограда, 3.67 м

н18 с координатами Х-684233.44 Y-1 272245.09 н18-н19 ограда, 6.32 м

н19 с координатами Х-684227.50 Y-1 272247.26 н19-н20 ограда, 0.89 м

н20 с координатами Х-684226.81 Y-1 272247.83 н20-н21 стена здания, 8.18 м

н21 с координатами Х-684222.69 Y-1 272254.94 н21-н22 ограда, 5.90 м

н22 с координатами Х-684219.24 Y-1 272259.74 н22-н23 ограда, 13.77 м

н23 с координатами Х-684207.45 Y-1 272252.58 н23-н24 ограда, 7.32 м

н24 с координатами Х-684201.16 Y-1 272248.81 н24-н25 ограда, 17.51 м

н25 с координатами Х-684186.16 Y-1 272239.72 н25-н26 ограда, 8.92 м

н26 с координатами Х-684189.45 Y-1 272231.39 н26-н27 ограда, 0.89 м

н27 с координатами Х-684190.28 Y-1 272231.71 н27-н28 стена здания, 6.35 м

н28 с координатами Х-684192.17 Y-1 272225.63 н28-н29 стена здания, 0.35 м

н29 с координатами Х-684191.83 Y-1 272225.54 н29-н1 стена здания, 13.37 м

Площадь земельного участка с кадастровым номером №№ определенная с учетом положений ч.9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, после установления экспертом границ земельного участка на местности по фактическому использованию (существующему ограждению и постройками) составила 2127 кв.м.

2. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по фактическому использованию, имеют следующие значения координат характерных точек границ и их описание:

н1 с координатами Х-684 277.12 Y-1 272 167.30 н1-н2 ограда 9.76 м (длина)

н2 с координатами Х-684 286.74 Y-1 272 165.60 н2-н3 ограда 2.91 м

н3 с координатами Х-684 289.59 Y-1 272 166.20 нЗ-н4 ограда 21.35 м

н4 с координатами Х-684 309.79 Y-1 272 173.19 н4-н5 ограда 32.26 м

н5 с координатами Х-684 295.91 Y-1 272 202.41 н5-н6 ограда 16.84 м

нб с координатами Х-684 288.54 Y-1 272 217.62 н6-н7 ограда 27.26 м

н7 с координатами Х-684 276.63 Y-1 272 242.23 н7-н8 ограда 10.15 м

н8 с координатами Х-684 272.12 Y-1 272 251.36 н8-н9 ограда 7.61 м

н9 с координатами Х-684 269.43 Y-1 272 258.50 н9-н10 ограда 2.56 м

н10 с координатами Х-684 268.97 Y-1 272 261.02 н10-н11 ограда 1.75 м

Н11 с координатами Х-684 268.61 Y-1 272 262.74 н11-н12 ограда 8.65 м

н12 с координатами Х-684 264.86 Y-1 272 270.56 н12-н13 ограда 8.47 м

н13 с координатами Х-684 260.22 Y-1 272 277.67 н13-н14 ограда 6.13 м

н14 с координатами Х-684 256.72 Y-1 272 282.72 н14-н15 ограда 4.69 м

н15 с координатами Х-684 252.76 Y-1 272 280.19 н15-н16 ограда 15.44 м

н16 с координатами Х-684 239.60 Y-1 272 272.07 н16-н 17 ограда 18.43 м

н17 с координатами Х-684 223.82 Y-1 272 262.48 н17-н18 ограда 4.95 м

н18 с координатами Х-684 219.68 Y-1 272 259.75 н18-н19 ограда 5.66 м

н19 с координатами Х-684 222.69 Y-1 272 254.94 н19-н20 стена здания 8.18 м

н20 с координатами Х-684 226.81 Y-1 272 247.83 н20-н21 ограда 0.89 м

н21 с координатами Х-684 227.50 Y-1 272 247.26 н21-н22 ограда 6.32 м

н22 с координатами Х-684 233.44 Y-1 272 245.09 н22-н23 ограда 3.67 м

н23 с координатами Х-684 237.03 Y-1 272 244.29 н23-н24 ограда 0.95 м

н24 с координатами Х-684 237.95 Y-1 272 244.03 н24-н25 стена здания 0.46 м

н25 с координатами Х-684 238.35 Y-1 272 244.26 н25-н26 стена здания 6.04 м

н26 с координатами Х-684 241.40 Y-1 272 239.03 н26-н27 стена здания 1.02 м

н27 с координатами Х-684 242.36 Y-1 272 238.68 н27-н28 стена здания 2.76 м

н28 с координатами Х-684 243.66 Y-1 272 236.24 н28-н29 ограда 0.55 м

н29 с координатами Х-684 243.20 Y-1 272 235.95 н29-н30 ограда 5.32 м

н30 с координатами Х-684 245.90 Y-1 272 231.34 н30-н31 ограда 9.19 м

н31 с координатами Х-684 250.29 Y-1 272 223.23 н31-н32 ограда 0.81 м

н32 с координатами Х-684 250.97 Y-1 272 222.79 н32-н33 ограда 28.42 м

н33 с координатами Х-684 263.17 Y-1 272 197.03 нЗЗ-н1 ограда 32.73 м

Площадь земельного участка с кадастровым номером №№, определенная с учетом положений ч.9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, после установления экспертом границ земельного участка на местности по фактическому использованию составила 4010 кв.м.

3. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных соответственно по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установленная экспертом в результате проведенных измерений на местности, имеет следующие значения координат характерных точек и закрепления на местности:

н19/н21 Х- 684 222.69 Y- 1 272 254.94 н19-н20 /н21-н20 стена здания 8.18 м

н20/н20 Х- 684 226.81 Y- 1 272 247.83 н20-н21/н20-н19 ограда 0.89 м 

н21/н19 Х- 684 227.50 Y- 1 272 247.26 н21-н22/н19-н18 ограда 6.32 м

н22/н18 Х- 684 233.44 Y- 1 272 245.09 н22-н23/н18-н17 ограда 3.67 м

н23/н17 Х- 684 237.03 Y- 1 272 244.29 н23-н24/н17-н16 ограда 0.95 м

н24/н16 Х- 684 237.95 Y- 1 272 244.03 н24-н25 /н16-н15 стена здания 0.46 м

н25/н15 Х- 684 238.35 Y- 1 272 244.26 н25-н26/н15-н14 стена здания 6.04 м

н26/н14 Х- 684 241.40 Y- 1 272 239.03 н26-н27/н14-н13 стена здания 1.02 м

н27/н13 Х- 684 242.36 Y- 1 272 238.68 н27-н28 /н13-н11 стена здания 2.76 м

н28/н11 Х- 684 243.66 Y- 1 272 236.24 н28-н29/н11-н10 ограда 0.55 м

н29/н10 Х- 684 243.20 Y- 1 272 235.95 н29-н30 /н10-н9 ограда 5.32 м

н30/н9 Х- 684 245.90 Y- 1 272 231.34 н30-н31 /н9-н8 ограда 9.19 м

н31/н8 Х- 684 250.29 Y- 1 272 223.23 

4. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в 2003 году была установлена в условной системе координат. Пересчитать координаты характерных точек данной границы из условной системы координат в местную систему МСК-42 не представляется возможным. В связи с этим сопоставить, проанализировать и сделать вывод о соответствии (несоответствии) местоположения смежной границы, установленной экспертами при выезде на местность, сведениям о данной границе, содержащимся в землеотводных и правоустанавливающих документах (землеустроительном деле, распоряжениях Главы Иткаринской сельской Администрации Яшкинского района от 22.09.2003 №68, от 10.10.2005 №66, договоре купли-продажи от 12.10.2005 года земельного участка с кадастровым номером №) не представляется возможным.

5. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, определенная экспертами по фактическому использованию (ограждению и существующим постройкам), существует с 2006 года.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов №04-12-2019 от 12.12.2019 года, по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно определения суда от 17.10.2019 года:

1. По приоритетной застройке первоначального права сначала были построены туалет, баня и гараж, находящиеся на участке Мякише вой Г.М с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а затем стайка (сарай литера ГЗ, согласно технического паспорта от 10.06.2012г.) находящаяся на участке ФИО3, существовавшая с 1998г. была расширена и достроена вплотную к бане ФИО1 уже после 2003г., т.е. стайку расширили за счет участка ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО26 будет лишена возможности производить в полном объеме обслуживание хозпостроек (бани, туалета и гаража), находящихся на ее участке, поскольку граница смещена к внешней стороне строений. Экспертным путем установлено, что смежная граница была смещена собственником земельного участка №, принадлежащего ФИО3, т.е. фактически произведен захват земельного участка ФИО1,

2. Фактические конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют конфигурации и площади, указанной в правоустанавливающих и землеотводных документах, а также технической документации,

3. По заявленным истцом координатам поворотных точек конфигурация и площадь земельного участка фактическим конфигурации и площади земельного участка не соответствуют,

4. Вариант установления границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в том числе при условии соблюдения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил возможен при выполнении следующих условий:

- установить расстояние от смежной границы земельного участка до хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: 

<

адрес>,

- демонтировать часть стайки с соблюдением расстояния до смежной границы - 1м,

- перенести содержание животных в другое помещение и использовать стайку как сарай, т.к. нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила, т.к. на момент проведения обследования территория 

<

адрес> огорожена со стороны пер. Майский металлической оградой сетчатой, двор содержится в чистоте, имеются дорожки к хозяйственным постройкам. От соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, территория огорожена забором, высотой около 2 м с заполнением шиферными листами. За ограждением из шифера на прилегающей соседней территории 

<

адрес> по 

<

адрес> находятся хозяйственные постройки, стайки для домашнего скота. С наружной тыльной стороны участка (за стайками) участок на всю площадь покрыт навозом, в конце хозяйственного двора расположена навозная куча, высотой до 1,5 м и тюки сена.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО27 и ФИО28, участвующие в производстве вышеуказанной экспертизы. 

Так, эксперт ФИО27, в судебном заседании пояснил, что очевидно, что баня ФИО1 была построена раньше, чем крыша стайки К-вых. Стайка К-вых пристроена из более новых конструкционных материалов. Кроме того, гвозди фронтона бани забиты прямо напротив покрытия крыши стайки. Фактически гвозди упираются в крышу стайки. Невозможно было бы зашить боковой фронтон бани, если бы крыша стайки ФИО17 уже существовала. Таким образом, стайка К-вых была пристроена вплотную к бане ФИО1. К капитальному сооружению стайку ФИО17 отнести нельзя. Данное сооружение не имеет прочной связи с землей, конструкционно стайку можно разобрать и перенести. Границу между участками возможно установить при условии соблюдения противопожарных и санитарных норм. Если соблюдать строительные нормы, то от гаража должен быть отступ один метр, стайка должна быть удалена на четыре метра, то есть стайку оттуда надо убирать согласно нормам.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что границы участка ФИО1 не установлены, поэтому говорить уменьшился ли линейный размер участка на 3 метра нельзя, фактически на кадастровом учете границ такого участка не существует. При проведении экспертизы эксперты основывались на техническом паспорте участка, землеустроительное дело не учитывалось, поскольку оно выполнено в условной системе координат. Рисунок специалиста БТИ сделан без системы координат. Если делать все по нормам, то фактически граница между участками должна идти по зданию ФИО17 и делить это здание. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что М-вы начали строительство дома приблизительно в конце 90-х годов, гараж строили примерно в 2000 году, баню примерно в 2005 году. Граница между участками раньше проходила ровно, стоял забор, была калитка. Когда строился дом М-вых, стайка К-вых уже была. Когда М-вы окончательно построили гараж, они разобрали маленький забор между участками. Чтобы скот не проходил на территорию участка ФИО1, ФИО3, который является её отцом, поставил между участками шиферный забор, который стоит и сейчас. Существующая сейчас граница между участками сформировалась, когда М-вы достроили гараж - в начале 2000-х, гараж был выдвинут в сторону дороги примерно на 3 метра. Баню ФИО1 построила вплотную к стайке родителей.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании пояснила, что дом М-вы начинали строить примерно после 1995 года. В конце 1990-х годов строения К-вых были вдоль забора, в конце последнего строения была прямая ограда вдоль дороги, не было никаких изгибов и поворотов. За оградой на небольшом от нее расстоянии М-вы начинали строить дома. Через какое-то время, в начале 2000-х годов она увидела, что ограда от конечного строения скосилась, появился угол и строение М-вых. Сейчас забор, который разделяет участки, стоит также под углом.

Свидетель ФИО13 в судебных заседаниях пояснил, что он помогал строить дом своей сестре ФИО1 с 1996 года. Когда началось строительство хозяйственные постройки у К-вых, в т.ч. стайка. уже стояли. Когда ФИО1 стала строить гараж, то она заняла территорию К-вых, вырыв на их территории котлован под фундамент для своего гаража, т.е. гараж ФИО1 перешел за черту границы участков в сторону участка К-вых, был построен примерно в 2000-м году. Свой забор К-вы вынуждены были поставить наискосок, т.к. ФИО1 в начале 2000 годов построила между гаражами баню вплотную к стайке ФИО17. Когда гаража у ФИО1 не было, то до ограды Ш-ных стоял забор из жердей, а когда ФИО1 убрала забор и поставила свой гараж, то К-вы сделали калитку между гаражами. Забор, стоящий сейчас, Косолапов поставил после 2002 года. Когда был построен дом ФИО1, но еще не было ее гаража, граница участков проходила ровно, излома изгороди не было. От ФИО34 ФИО1 забор отодвинула в сторону участка К-вых. Примерно в начале 2000 годов ФИО1 пристроила баню, туалет, еще пристройку. Он (свидетель) уже жил в Яшкино, когда ФИО1 переставила сетку от участка ФИО35

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что все постройки, К-вых, построены значительно раньше, чем постройки ФИО1. Раньше между участком ФИО1 и его участком вместо изгороди росли кусты черемухи, березы. Когда ФИО1 перенесла свой забор, то получилось так, что эти деревья стали расти уже не между участками, а на его участке, то есть мой участок за счет перенесения ею забора в её же сторону увеличился. С ним вопрос о переносе забора ФИО1 не согласовывала. Перенесла она забор по всей длине участка, примерно на 5 метров. Забор ФИО1 был из сетки-рабицы, перемещала она его 2 раза. Первый раз она передвинула забор примерно 3-4 года назад примерно в 2015 году, она снесла деревья и поставила металлический забор, а этот забор перенесла и поставила со стороны К-вых. Споров по поводу смежной границы участков между мною и ФИО1 нет. В каком году ФИО1 построила баню, я не помню, но я точно могу сказать, что все постройки, которые есть у К-вых, построены значительно раньше, чем постройки ФИО1. ФИО1 также передвигала забор, который был перед домом ближе к дороге, сделав его вровень с его (свидетеля) забором. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что строительство дома на своем участке ФИО1 начала около 1999-2000 годов. К-вы поставили свои постройки примерно в 1996-1997 годах, т.е. раньше чем ФИО1. Гараж ФИО1 построила после постройки дома, примерно в 2006 году. Между гаражами забора не было, так как там у К-вых была дорога для прогона скота. Металлический забор ФИО1 установила примерно в 2006-2008 году, более точно назвать год я не могу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в межевании земельного участка, принадлежащего ФИО3, определял координаты смежной границы и всего участка по фактически существующей границе. На момент моего выезда на участке К-вых стоял забор из шифера и в пределах точности координат им были определены границы участка. Между баней и хозяйственной постройкой граница участка была определена по свесу крыши постройки принадлежащей ФИО17, на данном участке явной границей являются заборы разделяющие участок К-вых от соседнего участка. Площадь участка К-вых совпала в пределах допустимой нормы. При составлении межевого плана постройки соседей не соприкасались, расстояние между ними было около 80см. Крыша построек К-вых имела свес и границы участка были определены по свесу крыши. Фактическая граница сложилась без соблюдения метрового расстояния между постройками. Постройки К-вых построены давно, а постройки ФИО1 были пристроены к строениям имеющимся на участке К-вых и находятся выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Проанализировав заключения экспертов №5/2019 от 28.06.2019 года, выполненного экспертами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», и №04-12-2019 от 12.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку экспертные исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты ссылаются на представленные в их распоряжение материалы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключений обоснованы документами, представленными в материалы дела, а потому их можно положить в основу при принятии судебного решения п. делу.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывала, что границы земельного участка, отраженные в меженном плане, соответствуют действительности, так как с момента приобретения земельного участка границы ею не переносились, и никогда не изменялись. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается результатами проведенной по назначению суда комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в которой на вопрос № указано, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствует ни правоустанавливающим и землеотводным документам, ни указанным в исковом заявлении. Также из показаний ФИО3, ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО13 следует, что ФИО1 передвигала забор, устанавливая его от своего гаража в сторону дороги, и со стороны земельного участка ФИО21

Довод, содержащийся в заключении эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть стайки достроена позже, чем баня ФИО1, суд находит обоснованным, подтверждающимся также техническим паспортом жилого дома ФИО3, от 10.07.2012 г., где строение с такими характеристиками отсутствует, имеющимися в материалах дела фотографиями №№16,18 на л.д.184, 185 т.1, №5,6,10 на л.д. 199,201 т.1, так и в заключении экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», на фото №№20, 22 на л.38, 39, где изображено строение со стенами обшитыми шиферными листами, не имеющее дощатых полов, бетонно-ленточного фундамента, т.е не соответствующее строению под литерой Г3 в техническом паспорте. 

В связи с чем, фотографии, представленные представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, и его соответствующие пояснения, о времени достройки стайки К-вых к бане ФИО1, не опровергают принятых судом выводов экспертов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» о времени достройки данной части стайки.

Однако данное обстоятельство по мнению суда не препятствует установлению границы по варианту, предложенному экспертом ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», поскольку вопрос о приведении данной хозпостройки в соответствие характеристикам, указанным в техническом паспорте от 10.07.2012 г., а также пожарным и градостроительным нормам, может быть решен в ином, в том числе внесудебном, порядке, в рамках контролирующих мероприятий по пожарному и санитарно-эпидемиологическому контролю. 

То обстоятельство, что хозпостройки ФИО1 (два гаража, баня, туалет) построены позже хозпостроек ФИО3 (кроме части стайки указанной выше), установлено из технической документации (технических паспортов на жилые дома ФИО1 и ФИО3), где указаны годы возведения строений, показаний ответчика ФИО3, третьего лица ФИО29, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО22, ФИО21, а также заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», от №04-12-2019 от 12.12.2019 года. При этом, однако, вывод эксперта в ответе на вопрос №1 о том, что постройки ФИО1 возводились в границах принадлежащего ей земельного участка, поскольку существовали на момент проведения межевания в 2003 г., не подтверждает то факт, что возведены они были с соблюдением установленного минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Данный вывод сделан экспертами на основании технической документации на жилое строение, которая не является землеустроительной документацией, не содержит сведений о площади и размерах земельного участка. 

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, поскольку они являются родственниками как истца, так и ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими истца, ни истцом, ни его представителя суду не предоставлено. При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей следует отнестись критично, и является надуманным.

Вариант установления границы, в том числе смежной, предложенный истцом, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО25, не может быть принят судом, поскольку находит его составленным с нарушением требований ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ, а именно указанное в нем местоположение границ не соответствует ни фактической границе и конфигурации земельного участка истца, ни конфигурации и площади, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, смежная граница проходит по строениям ответчика, что противоречит п. 4.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) и п. 15.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

П.п.69, 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" установлено, что раздел «Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка) (в ред. на дату составления межевого плана - 29.12.2017 г.)

В нарушение данных требований в заключении кадастрового инженера Ланга Р.А. местоположение уточненных границ земельного участка не обосновано, не описано.

Вариант установления границы, предложенный заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», от №04-12-2019 от 12.12.2019 года, при условии соблюдения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с отступлением от смежной границы 1 м, демонтажом части стайки суд находит не допустимым в связи со следующим. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Доказательств наличия реальной угрозы прав собственности истца ФИО1 со стороны ФИО3 суду не предоставлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи и чем установление границ по указанным координатам будет являться необоснованным. 

В соответствие со ст.2 ГПК РФ, согласно которой спор должен быть разрешен в любом случае, учитывая, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что вариант установления границы земельного участка истца смежной с земельным участком ответчика ФИО3, зафиксированный по фактической смежной границе в заключении ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» №5/2019 от 28.06.2019 года, является наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обоих сторон данного спора, исходит из сложившегося порядка землепользования и требований градостроительного и земельного законодательства, в том числе и потому, что он отражает сложившуюся смежную границу с момента формирования земельного участка истца и согласования ею границ земельного участка в 2003 г. с ответчиком, т.е существующую на местности длительное время, хоть и менее 15 лет, что предусмотрено ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вывод суда о том, что посредством возведения своих построек стороны тем самым установили фактическую смежную границу, основан не только из правоустанавливающих и землеустроительных документов от 2003 г., но и из показаний ФИО3, ФИО6, свидетелей, ФИО36, ФИО19, пояснивших суду, что граница земельного участка ФИО1 всегда проходила по стене её гаража, и далее вдоль последующих строений: бани, хозблока, гаража. На пользование земельным участком, расположенным за стеной гаража, и др. строений ФИО1 никогда не претендовала, инициатором установления и перемещения ограждений являлась ФИО1, часть земельного участка, расположенного за постройками ФИО1 из владения К-вых не выбывала с 2003 г. Доказательств переноса ограждения между спорными земельными участками ФИО3 суду не предоставлено.

Утверждение стороны истца о том, что смежная граница не сложилась, поскольку имел факт обращения ФИО1 в СЭС, в данной части необоснованно, так как это был спор не о границе земельных участков, а о несоблюдении Косолаповым правил содержания домашних животных, также как и обращение ФИО24в Отдел МВД России по Яшкинскому району 10.08.2013 г. было связано не со спором о смежной границе земельных участков, а только об установлении забора (т.1 л.д.164, 165-166). 

Имеющиеся нарушения пожарных и санитарных норм и правил, указанные в заключении эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», возможны к устранению, в том числе указанными в этом же заключении способами: возведением противопожарной стены между хозпостройкой ФИО1 и стайкой ФИО3 

Довод о том, что площадь земельного участка ФИО1 может уменьшиться в случае установления границ, предложенных стороной ответчика, является предположением, поскольку границы её участка до настоящего времени не установлены, не внесены в ЕГРН, в рамках действующего законодательства, границы земельного участка могут быть уточнены на местности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО25, суд находит не обоснованными, а уточненные встречные исковые требования ФИО3 - подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 о признании межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №№ и земельным участком с кадастровым номером №№ установленную решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31.10.2016 г. в условной системе координат соответствующей межевой границе между указанными земельными участками установленной в системе МСК-42 следует признать необоснованными, поскольку во- первых, в настоящем исковом заявлении она заявила об установлении смежной границы по иным координатам, во-вторых, такое требование должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке исполнения судебного решения от 31.10.2016 г. 

Требования истца об обязании ответчика за свой счет и собственными силами демонтировать часть стайки, используемой им для содержания животных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> соблюдением расстояния до смежной границы 1 м., а так же металлический забор расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ). 

Доказательств того, что сохранение сарая, возведенного ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушает их права, истцом суду не представлено.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу ФИО1 в иске отказано полностью, понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Яшкинского муниципального округа, МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать часть стайки, металлического забора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 по существующей фактической границе, по координатам характерных точек, определенных в Экспертном заключении № 5/2019, исполненном экспертами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» на схемах №3/№2, а именно:

н 18/н 22 с координатами X- 684219.24, Y- 1272259.74

н 19/н 21 с координатами X- 684222.69, Y- 1272254.94;

н 20/н 20 с координатами X- 684226.81, Y- 1272247.83;

н 21/н 19 с координатами X- 684227.50, Y- 1272247.26

н 22/н 18 с координатами X- 684233.44, Y- 1272245.09

н 23/н 17 с координатами X- 684237.03, Y- 1272244.29

н 24/н 16 с координатами X- 684237.95, Y-1272244.03;

н 25/н 15 с координатами X- 684238.35, Y- 1272244.26

н 26/н 14 с координатами X- 684241.40, Y- 1272239.03

н 27/н 13 с координатами X- 684242.36, Y- 1272238.68

н 28/н 11 с координатами X- 684243.66, Y-1272236.24;

н 29/н 10 с координатами X- 684243.20, Y- 1272235.95;

н 30/н 9 с координатами X- 684245.90, Y- 1272231.34;

н 31/н 8 с координатами X- 684250.29, Y- 1272223.23

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

В окончательной форме решение изготовлено: 02.03.2020 года

Судья: подпись Г.А. Алиудинова