Дело №1-154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Адрес Дата

Адрес 

Судья Михайловского районного суда Адрес Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Милюхина С.Б., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Харлановой Т.И., 

представителя потерпевшего ООО «Моховой» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ...», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 23 часов 00 минут Дата у ФИО2, находящегося в домовладении по адресу: Адрес, и ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Моховой», группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть в помещение склада, откуда вынести принадлежащее ООО «Моховой» имущество, которое совместно они должны были унести от склада, то есть похитить.

Согласно предварительному сговору ФИО1 должен был, находясь в непосредственной близости от помещения склада, на углу, наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывать от возможного обнаружения совершаемого преступления, и в случае появления лиц, которые могли бы обнаружить их действия в момент незаконного проникновения в помещение склада и хищения имущества, подать сигнал об обнаружении их действий, с целью избежания задержания на месте совершения преступления, а после того как ФИО2 вынесет похищенное имущество, помочь тому покинуть место совершения преступления с похищенным, неся часть из похищенного имущества, скрывшись с места совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно распределению ролей, умышленно, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 02 часа 00 минут Дата подошли к складу, расположенному по адресу: Адрес Адрес где ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, заняв место в непосредственной близости от склада, на углу, стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, подошел к деревянным воротам вышеуказанного склада, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 выполнил условия их предварительной договоренности и наблюдает за окружающей обстановкой, отодвинул руками створку ворот, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, где тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Моховой», а именно: две аккумуляторные батареи «... стоимостью 7000 каждая на сумму 14000 рублей; две аккумуляторные батареи «190» в нерабочем состоянии, стоимостью 1900 рублей каждая, на сумму 3800 рублей; радиатор от грузового автомобиля ..., стоимостью 5000 рублей, вынес данное имущество со склада, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно тайно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Моховой» материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Моховой» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к ним его организация не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в свою очередь вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются и просят уголовное дело прекратить, так как загладили причинённый преступлением вред. 

Защитники – адвокаты Харланова Т.И. и Милюхин С.Б. также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вред, причинённый в результате совершения преступления подсудимыми в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ним не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 5 пробок от АКБ; два АКБ «... два АКБ 190 в нерабочем состоянии; радиатор от автомобиля ... переданные на хранение собственнику ООО «Моховой», оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев