Судья Яхьяева С.Д. Дело № 33-11351/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000550-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ГАС к ЮЮН, ФВЕ, БОМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ГАС по доверенности КОМ,

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ГАС к ЮЮН, ФВЕ, БОМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов.

ЮЮН, ФВЕ признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 2 

<

адрес>.

ЮЮН, ФВЕ выселены из жилого помещения - 

<

адрес>.

С ЮЮН и ФВЕ в пользу ГАС взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 

<

.......> рублей.

В остальной части иска к ЮЮН, ФВЕ, в полном объёме в иске к БОМ ГАС отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя СД А.С. - ДАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика БОМ и представителя БЕА - ПСЮ относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора МНЛ, полагавшей решение в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СД А.С. обратилась в суд с иском к ЮЮН, ФВЕ и БОМ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника - ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учёта. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, указывая, что регистрация и проживание членов семьи бывшего собственника принадлежащего ей жилого помещения нарушают её права, истец просила признать ЮЮН, ФВЕ и БОМ утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 2 

<

адрес>, выселить их из такового, обязать отдел по вопросам миграции снять последних с регистрационного учёта, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СД А.С. по доверенности КОМ просит отменить решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании БОМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании БОМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. В обоснование доводов жалобы указывает, что БОМ утратила право собственности в том числе и право пользования жилым помещением на правах собственника как наследник по Регистрационному удостоверению, выданному её матери - РНП в дату отказа от наследства в пользу сына - БЕА

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ответчик БОМ просит решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утверждённым исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась РНП с учётом права её дочери - БОМ проживать в этой квартире, последняя была включена в ордер на спорную квартиру как член семьи, в связи с чем приобрела право пользования квартирой, которое не может быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений с дополнениями на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СД А.С. является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № 

<

...> (т. 1 л.д. 24).

Согласно справки ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ЮЮН, ФВЕ и БОМ (т. 1 л.д. 35).

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчики ЮЮН и ФВЕ, проживающие в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, членами семьи истца не являются, соглашение об использовании объекта недвижимости на каком-либо законном праве между ними и СД А.С. не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения, однако последними таковое не исполнено.

В соответствии с договором займа № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ИП БЕА заключён договор займа, согласно п. 2.1 которого в целях надлежащего обеспечения обязательств заёмщика по возврату займа в залог предоставлена квартира, общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Тургенева, 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...> принадлежащая БЕА на праве собственности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором залога недвижимого имущества № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), в качестве отступного заёмщик (БЕА) передал в собственность займодавцу (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ») вышеуказанную спорную квартиру, которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 г. была продана СД А.С. (т. 1 л.д. 24).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик БОМ, не являющаяся членом семьи СД А.С., была зарегистрирована в 1988 г. по спорному адресу вместе со своей матерью РНП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, будучи собственником указанной квартиры, ранее также была зарегистрирована в ней (т. 2 л.д. 4).

При этом, как было установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности РНП в связи с прекращением аналогичного права на объект ЖСК «Юбилейный» по причине выплаты последней за таковое в полном объёме пая, что подтверждается регистрационным удостоверением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП ЦМБТИ 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5, 14).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, ввиду перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, отсутствия у ЮЮН и ФВЕ каких-либо законных оснований для пользования таковым, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных СД А.С. к последним требований, ввиду чего посчитал возможным признать данных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом судом, со ссылкой на пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ЮЮН и ФВЕ с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего отказал в удовлетворении требования истца о возложении на отдел по вопросам миграции подобной обязанности. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных СД А.С. требований к БОМ, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения РНП и вселения БОМ, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьёй в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

ЖК РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при решении соответствующего вопроса в отношении жилого помещения, право собственности на которое возникло в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ, необходимо по аналогии руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведённой в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создаёт права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 24 марта 2015 г., что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утверждённом исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В этой связи, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, и сохраняли это право в дальнейшем, вне зависимости от смены собственника жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлялась РНП в силу прямого указания закона в соответствии с количеством членов её семьи, с учётом их права на проживание в нём, в том числе на дочь - БОМ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что последняя имеет самостоятельное бессрочное право пользования жилым помещением, равное с приобретённым аналогичным правом её матери - прежнего собственника объекта недвижимости.

Следовательно, прекращение права собственности прежнего собственника - РНП, равно как и отсутствие семейных отношений с нынешним собственником жилого помещения - СД А.Л., не прекращает самостоятельного права БОМ на пользование спорной квартирой, приобретённого по ранее действовавшему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Статьёй 7 ЖК РФ предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку ЖК РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нём лицами по поводу пользования этим имуществом, судебная коллегия полагает, что суд правильно в рассматриваемом споре применил по аналогии к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Утверждение апеллянта, что БОМ утратила право пользования спорным жилым помещением на правах собственника как наследник по Регистрационному удостоверению, выданному её матери - РНП, в связи с отказом от наследства в пользу сына - БЕА в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Приобщённые к материалам дела договор на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору, справка о постановке на учёт в отношении БОМ, постановление о возбуждение ИП в отношении СД А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате по ИП, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАС по доверенности КОМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: