Дело №2-1357/2019 (4) 66RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», госномер № регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»), автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа», госномер № регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 74474 рублей. 

Согласно заключениям № от 

, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № регион, с учетом износа составила 110700 рублей, утрата товарной стоимости – 24007 рублей, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей. 

 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 60233 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, а также штраф в пользу истца и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщик выполнил свои обязательства перед истом в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании 

 специалист ФИО8 суду пояснил, что в экспертном заключении №-№ от 

, составленном ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» и представленном стороной истца, указана замена шины задней левой, но в акте осмотра не указаны место повреждения, модель и размер шины, высота протектора, также данное повреждение не подтверждено фотоматериалами. Также цены на некоторые детали по каталожным номерам не совпадают с ценами на сайте РСА. Кроме того, в данном заключении учтены замена стеклоподъемника, динами двери задней левой, вместе с тем не представлены фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения, а также учтена замена обивки и ручки двери задней левой, однако повреждения на обивке нанесены при снятии-установке этой ручки, и если ручку поставить на место, то повреждения на обивке и ручке будут не видны. Также в указанный расчет включено много лишних работ, таких как снятие/установка стекла заднего, облицовки крыши, салонного зеркала, облицовки стойки и багажника справа, топливного бака, подготовка по укрытию стекол.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», госномер № регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Южурал-АСКО»), автомобиля «Киа», госномер № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа», госномер № регион, причинены механические повреждения, в связи с чем 

 страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 74 474 рублей, из которых 16974 рубля утрата товарной стоимости. 

Согласно заключениям № от 

, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 110 700 рублей, утрата товарной стоимости – 24 007 рублей, расходы по составлению заключения - 20 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Росоценка», представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 57500 рублей. 

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от 

 № не отражает действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Киа», госномер № 196, поскольку в него не включены запасные части и ремонтные работы для устранения повреждений шины задней левой, стеклоподъемника, динамика заднего левого, которые подтверждены фотоматериалами, представленными экспертом ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» с пояснительной запиской к заключению № № от 

. Вместе с тем, сам расчет ООО «Росоценка» от 

 № предусматривает ремонтные работы по замене динамика двери задней левой, двигателя стеклоподъемника.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Росоценка» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Росоценка» от 

 № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля суд берет экспертные заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» №-№ от 

. 

Однако, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в калькуляции запасных частей к экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № № от 19.12.2018 года о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», госномер № 196, стоимость двери задней левой, полоски дверной рамы задней левой, пленки в дверной рамы задней левой, наклейки двери задней левой, накладки рамы двери задней левой, колесного колпака заднего левого по каталожным номерам не совпадает со стоимостью указанных запасных частей на сайте РСА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость двери задней левой, полоски дверной рамы задней левой, пленки в дверной рамы задней левой, наклейки двери задней левой, накладки рамы двери задней левой, колесного колпака заднего левого, указанную на сайте РСА, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 54829 рублей 01 копейка (105 296 рублей 01 копейка (страховое возмещение) + 24 007 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 74474 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

. 

Размер неустойки в таком случае составит 50442 рубля 69 копеек (54 829 рублей 01 копейка рублей x 1% x 92 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 16000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 548 рублей 29 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 349 557 рублей 31 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 750 рублей (150 л. х 5 рублей). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных сумм по 13707 рублей 25 копеек каждому (54 829 рублей 01 копейка/2)/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 12000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» по 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рублей 87 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 829 рублей 01 копейка, неустойку в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 

 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 548 рубля 29 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 349 557 рублей 31 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: