УИД 78RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика поставить оригинальный товар (беспроводные наушники с микрофоном «Apple AirPods 2») в соответствии с интернет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 руб., оформленных на электронной торговой площадке «OZON»; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,34 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебную неустойку 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «OZON» (ООО «Интернет Решения) приобрел беспроводные наушники с микрофоном «Apple AirPods 2», стоимостью 426 руб., что подтверждается чеком оплаты заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В карточке товара были представлены наушники с наименованием «Apple AirPods 2», являющиеся зарегистрированным товарным знаком компании «Apple». ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара установлено, что заказанные наушники не соответствуют оригинальным беспроводным наушникам бренда «Apple AirPods», в неоригинальной коробке с обозначением «i11», которые рекламировал ответчик. Поставленный товар не является продукцией компании «Apple». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую предложено вернуть товар в пункт выдачи, однако требования поставить предварительный оплаченный товар не выполнены.

Истец, в судебном заседании участие не принимал, направил представителя ФИО4, которая в ходе заседания исковые требования поддержала, пояснила, что товар был получен истцом, качество которого не соответствовало оригинальному бренду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интернет Решения», в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе «OZON».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и истцом ФИО1, дистанционным способом был заключен договор купли-продажи беспроводные наушники с микрофоном «Apple AirPods 2», стоимостью 426 руб., что подтверждается чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

При этом чеки не имеют обозначений артикула, номера заказа.

Согласно скриншота страниц с сайта «OZON» (л.д.14), по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изображен товар, стоимостью 426 руб.: беспроводные наушники i7, иных обозначений, что данный товар является оригинальным товаром «Apple AirPods 2», не имеется.

Согласно скриншота страниц с сайта «OZON» (л.д.15-16), в каталоге товара имеется обозначение беспроводных наушников с микрофоном «Apple AirPods 2». При этом страницы не содержат сведений о заказе под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные скриншоты страниц с сайта «OZON», представленные истцом имеют обозначение товара – беспроводные наушники с маркировкой на коробке «i11».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием представления оригинального товара «Apple AirPods 2», заявленного в карточке товара, в ответ на которую предложено вернуть товар в пункт выдачи, однако требования поставить предварительный оплаченный товар не выполнены.

Ссылаясь на то, что, приобретая на интернет-площадке «OZON», дистанционным способом беспроводные наушники «Apple AirPods 2», стоимостью 426 руб., истец полагал, что приобретает оригинальные беспроводные наушники «Apple AirPods 2», которые таковыми не оказались, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данного товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, исходит из того, что, приобретая на интернет- «OZON», дистанционным способом беспроводные наушники «Apple AirPods 2», стоимостью 426 руб., истец достоверно располагал информацией о том, что приобретает не оригинальные наушники, указанной марки, поскольку доказательств того, что продажа товара дистанционным способом была произведена с нарушением Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в частности, что до потребителя не была доведена информация о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся скриншоты страниц, а также чеки не подтверждают заказ истцом товара конкретного артикула. 

При этом, суд учитывает, что представленные в материалы дела скриншоты страниц с сайта «OZON», выполнены с изъятиями.

Более того, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что узнаваемость бренда «Apple AirPods 2», примерная стоимость реализуемых им изделий, относящихся к категории дорогостоящих, суд подвергает сомнениям доводы истца о том, что он не знал о неоригинальности приобретаемых им беспроводных наушников «Apple AirPods 2», поскольку в исковом заявлении, претензии указывал на признаки неоригинальности приобретенных им беспроводных наушников, зная о стоимости оригинальных наушников.

Доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено, поскольку проверку работы беспроводных наушников не производил.

В ответ на претензию истца, ответчиком предложен возврат товара, с возвратом уплаченной денежной суммы, от которого истец отказался.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену неоригинального товара, на аналогичный оригинальный товар той же марки «Apple AirPods 2».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.