Копия

УИД: 16RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 декабря 2025 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО3, в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление, вынесенное командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак ФИО9,716, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что обжалуемое постановление не мотивировано, а выводы о виновности не обоснованы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, автомобиль двигавшийся по соседней полосе, уступил ей дорогу, она продолжила перестроение, перестроилась в крайнюю правую полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством, под управлением ФИО4, двигавшимся по данной полосе с нарушением.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, настояв, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 совершала маневр перестроения, а не поворота направо, в связи с чем нарушение, указанное в постановлении, является несоответствующим действительности. Кроме того, ФИО4 в рассматриваемой ситуации двигалась с нарушением по автобусной полосе.

ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить решения должностных лиц без изменения, а также дополнила, что в рассматриваемой ситуации она, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ФИО12,716, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> она остановилась на светофоре, находясь на второй полосе движения от правого края. При включении разрешающего сигнала светофора она выехала на перекресток, в процессе проезда которого перестроилась в правую крайнюю полосу, что не запрещено, так как на перекрестке разметка прерывистая, намереваясь повернуть направо в первый проезд для заезда на парковку. В этот момент автомобиль «Ниссан» совершил маневр перестроения в ее полосу с 4 полосы, ударил ее в левую часть кузова, зацепил колесо и крыло и протащил определенное расстояние.

Заинтересованное лицо ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решения должностных лиц без изменения.

ФИО1, должностное лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В досудебной стадии ФИО1 показывала, что в рассматриваемой ситуации она ехала по средней полосе, совершала маневр перестроения с целью совершить поворот направо, автомобиль Газель двигавшийся по соседней полосе справа, уступил ей дорогу, она продолжила перестроение, перестраиваясь в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль «Мерседес», который она не заметила и при повороте врезалась в данный автомобиль. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО4, двигался по данной полосе с нарушением.

ФИО4 в досудебной стадии пояснила, что в рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намеревалась заехать на платную парковку, перестроилась на 1 полосу и в это время с 4 полосы автомобиль Ниссан, не убедившись в безопасности маневра, резко меняет траекторию движения и происходит столкновение автомобиля Ниссан с ее автомобилем, автомобиль Ниссан ударил в левую сторону кузова ее автомобиля, от удара она совершила столкновение со столбом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоматериалы, схему движения, размещения знаков, полос, разметки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак ФИО10,716, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушила п. 8.5 ПДД РФ, приступив к повороту со второй полосы от правого края, в результате чего произошло ДТП, между автомобилем «НИССАН», государственный регистрационный знак ФИО11,716, под управлением ФИО1, и автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ФИО13,716, под управлением ФИО4, двигавшимся по первой полосе от правого края.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, план-схемой, фотоизображениями, объяснениями и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание на характер повреждений транспортных средств.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы ФИО3 относительно того, что ФИО1 совершала маневр перестроения, а не поворота, опровергаются исследованными материалами, в том числе объяснением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указывает, что намеревалась совершить поворот направо.

Доводы ФИО3 о движении ФИО4 по правой крайне полосе с нарушением являются необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 ПДД РФ в момент совершения ДТП, не имеется.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была выполнять положения п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов