Дело № 10-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старцева Д.Б., 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ...., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что доводы о его невиновности подтверждаются Н., К., О., Е., в его действиях отсутствует состав преступления, полагает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Старцев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. 

Прокурор Тушина Н.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что потерпевший жалобу на приговор мирового судьи не подавал, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился под автомобилем и производил ремонт, его отец был рядом. ФИО1 довольно сильно пнул его в правое бедро и сказал, чтобы он вылез из под автомобиля для разговора. Когда он вылез из под автомобиля и встал напротив ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, отчего он отшатнулся назад, а затем сразу нанес ему еще один удар кулаком в левую часть лица, от которого он ощутил сильную боль в челюсти. Когда он вылезал из под машины в его руках была монтировка, но он положил ее, на момент нанесения удара монтировки у него в руках не было, на ФИО1 монтировкой он не замахивался. 

Сведения о совершении ФИО1 в отношении него преступления, потерпевший изложил в своем заявлении от 31 мая 2017 года, а также подтвердил свои показания при проведении осмотра места происшествия и очных ставок с ФИО1 и Н..

- показаниями свидетелей В.В., П., З., согласно которым, они видели, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, в область челюсти слева, в руках у Потерпевший №1 ничего не было.

Свои показания свидетель В.В. подтвердил на очных ставках с ФИО1 и Н..

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым, ее муж - Потерпевший №1, рассказал ей о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его в грудь и лицо, а также пнул в бедро. Этим же вечером он обратился в больницу, где выяснилось, что у него перелом челюсти. Больше никаких конфликтов у Потерпевший №1 в этот день ни с кем не было;

- заключением эксперта № 965 от 26 октября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно, 22 мая 2017 года. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей проанализированы показания свидетелей Н. и О. и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны. 

Показания свидетеля Е. обоснованно не приняты во внимание, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего конфликта она не была и не видела ФИО1 с Потерпевший №1 во время нанесения ударов, о произошедшем знает только со слов ФИО1.

Показания свидетеля К. также не подтверждают доводы ФИО1 о необходимой обороне, поскольку К. не видел, что Потерпевший №1 размахивал монтировкой, он просто держал ее в руке вдоль тела.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев