Дело № 12-32/17

решение

30 января 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, 

установил:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 22.07.2016 года в 22 часа 30 минут на 529 км. а/д Н.Новгород Саратов в нарушение ст. 23 ФЗ № 126 «О безопасности дорожного движения», осуществлял перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11.10.2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, полагая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

При этом заявитель также указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, также он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении его жалобы на постановление начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, чем были нарушены его права.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом дело рассмотрено в отсутствие Рымар. 

Как следует из представленных заявителем материалов, повестка о том, что Рымар вызван на 22.08.2016 года к 10.00 час. в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову для рассмотрения административного дела получена Рымар по почте 10.09.2016 года, т.е. заведомо после рассмотрения дела, что исключало его явку для разбирательства.

16.09.2016 года Рымар обратился на официальный сайт ГИБДД РФ с жалобой на указанное постановление, 03.11.2016 года им была получена копия решения по его жалобе. 

При этом, как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в нем имеются повестка о вызове Рымара для рассмотрения дела на 22.08.2016 года, при этом сведения о том, что повестка вручалась или направлялась, не имеется.

Сведения о том, что Рымар извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы в деле также отсутствуют.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учётом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рымар к административной ответственности, были выявлены 22.07.2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 22 сентября 2016 года.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения по этим вопросам утрачена.

При этом в силу ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 4.5, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22.08.2016 года ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решение начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11.10.2016 года об оставлении указанного постановления без изменения отменить, производство по делу прекратить.

Судья