Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вентмаш» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Вентмаш» заключен договор подряда на производство работ по монтажу и окраске металлических трубопроводов в секции 4 строящегося многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме выполнены работы, являющиеся предметом договора, вместе с тем, ответчик не произвел оплату работ, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании поддержал иск по предмету и основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения договора, указал на то, что подрядчик работы не произвел, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец является физическим лицом, и спорные работы для ответчика выполнял по гражданско-правовому договору подряда, регулируемому положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец с учетом указанных нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора заказчик ООО «Вентмаш» поручает, а подрядчик ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы по адресу ДД.ММ.ГГГГ стр. 8 из раздела ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ, покраска трубы в соответствии со спецификацией по разделам ОВ и ВК. Согласно п. 2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с 4.1 заказчик обязан организовать приемку работ в течении трех календарных дней после получения от подрядчика уведомления об окончании выполненных работ.

Истец суду пояснил, что устно указал заказчику на полное исполнение договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока начала и окончания работ, при этом указал, что был вынужден обратиться к иному подрядчику с поручением о выполнении указанных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, при этом суд оценивает доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению.

Так в судебном заседании представитель ответчика указал, что работы, являющиеся предметом договора, были выполнены третьими лицами, что согласуется с содержанием уведомления.

Вместе с тем, в судебное заседание доказательств заключения таких договоров, их исполнение и оплаты третьим лицам суду не представлено.

Довод ответчика о том, что документы отсутствуют в связи с выполнением работ лицами, находящимися с ООО «Вентмаш» в трудовых отношениях, судом не принимается, поскольку ранее ответчик указывал на иные обстоятельства. Данный довод приведен ответчиком после предложения суда представить доказательства выполнения работ иными подрядчиками, в связи с чем суд расценивает его как наиболее благоприятную процессуальную позицию Общества.

Кроме того, судом учитываются показания свидетеля со стороны истца, который подтвердил факт производства работ именно истцом. Трудовые отношения с указанным свидетелем не были оформлены трудовым договором, вместе с тем, свидетель со стороны ответчика подтвердил, что последний действительно имел отношение к строящемуся объекту.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия в штате сотрудников, обладающих специальными навыками и познаниями для осуществления работ по сварке и монтажу труб.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес подрядчика только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до этого момента каких-либо претензий не предъявлялось.

Довод ответчика об отсутствии актов приемки выполненных работ, при наличии иных доказательств, не опровергнутых ответчиком, не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда. 

То обстоятельство, что со стороны подрядчика отсутствует подтверждение письменного уведомления заказчика о выполненных работах, не имеет правового значения, поскольку это не является основаниям для неисполнения договора в части его оплаты, при этом суд приходит к выводу об исполнении со стороны подрядчика договора и соответственно о законности правопритязаний истца на спорные денежные средства.

В части определения размеры взыскиваемых сумм суд принимает во внимание договор с указанием цены ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он подписан обеими сторонами, тогда как договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ подписан только со стороны подрядчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору подряда в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 205 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Вентмаш» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вентмаш» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.