ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее: 

05.11.2009г. между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого с п. 1.1. Устава является ПАО РОСБАНК, и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 550 000,00 руб. под 15,05 годовых, со сроком возврата кредита – 05.11.2014г. Данный кредит был направлен на приобретение ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, на который истец имеет право обратить взыскание для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение графика погашения кредита, в результате чего за период с 05.04.2013г. по 12.04.2017г. у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 226 178,07 руб. и по процентам 20 751,14 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере11 669,29 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с данными исковыми требованиями просил дело рассмотреть без участия представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по Самарской области, выпиской из ЕГРН и карточкой учета транспортного средства, а также телефонограммой по номеру телефона, зарегистрированному на его имя. Ни на один вид извещения ответчик не отреагировал. Судебные извещения возвращены с отметками об истекшем сроке хранения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена пор истечении срока хранения.

В данном случае суд считает, ответчик о судебном разбирательстве был надлежаще извещен, однако не явился в судебное заседание без уважительной причины, проявил отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела: платежное поручение № от 25.04.2017г. (л.д. 10); расчет задолженности по состоянию на 12.04.2017г. (л.д. 11-17); выписку по счету (л.д. 18-25); договор о предоставлении кредита (л.д. 26-31); график платежей (л.д. 32-33); договор о залоге (л.д. 34-36); копию паспорта ответчика (л.д. 37-38); договор купли-продажи автомобиля (л.д. 39-44); ПТС (л.д. 45-46); требование о досрочном возврате кредита (л.д. 47-48); заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 51-52); учредительные документы истца (л.д. 53-64); адресную справку (л.д. 74); выписку из ЕГРН (л.д. 80); карточку учета транспортного средства (л.д. 84); возвращенное судебное извещение (л.д. 86-87), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Тем самым достоверно установлено, что заключенный договор о предоставлении кредита между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ознакомившись с представленным расчетом задолженности по основному долгу и начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит данный расчет арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом образовавшейся задолженности и представленной среднерыночной стоимости транспортного средства с пробегом, аналогичного заложенному автомобилю, по состоянию на 24.05.2017г. в размере 600 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ПАО РОСБАНК в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 929 рублей 21копейка, из которых: - задолженность по основному долгу 226 178,07 руб.; - задолженность по процентам 20 751,14 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 11 669,29 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение могут быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова