Судья первой инстанции Колмогоров П.И. Дело №22-1028/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А., 

с участием обвиняемого Б., 

его защитника – адвоката Миллера А.В.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2025 года, которым 

Б., /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (4 эпизода);

продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 6 месяцев 16 суток, по 03.05.2025 с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав обвиняемого Б., его защитника адвоката Миллера А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в четырех эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 03.08.2024 по 06.11.2024 возбуждены 14 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

03.12.2024 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера 12401690007000570.

15.10.2024 Б. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

16.10.2024 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой продлен постановлением того же суда от 12.12.2024 на 2 месяца 16 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, по 03.03.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в отношении Б. о продлении срока заперта определенных действий. 

Постановлением Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий Б. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 16 суток, по 03.05.2025 с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что мнение стороны защиты о возможности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие другого обвиняемого и потерпевшего не спрашивалось, не обсуждалось и не учитывалось. 

Отмечает, что письменные материалы, кроме показаний самих обвиняемых, иных сведений, указывающих на обоснованность подозрения и обвинения, не содержат. 

Заявляет, что конкретных данных о том, чтобы Б. намеревался скрываться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, выводы не обоснованы, сделаны в отрыве от позиции обвиняемого Б. содействовать следствию, чего сделать органы предварительного следствия ему не дают, так как с его участием следственные действия после избрания меры пресечения в течение двух месяцев проводились лишь единожды.

Также считает, что суд не отразил в судебном акте, выяснялся ли в ходе судебного заседания вопрос о том, какие из следственных действий, которые были запланированы и указывались в постановлении следователя с возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, были выполнены, а какие нет, по каким причинам за пять месяцев никаких следственных действий с участием Б. не проводилось, что препятствовало провести следственные действия, которые заявляются в настоящий момент в период действия меры пресечения. В связи с этим полагает, что суд не дал оценки признакам волокиты при расследовании уголовного дела, неэффективности организации предварительного следствия, наличию оснований для нарушения права на судопроизводство в разумный срок в будущем. Считает, что из материалов дела усматривается наличие оснований для внесения частного постановления в адрес руководства органа предварительного следствия по факту волокиты. 

Указывает, что следствие не собрало минимальных сведений по характеристике личности обвиняемого. Отмечает, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, Б. исключительно положительно характеризуется на работе, в спортивной команде, образовательном учреждении, которое посещают его дети, выполняя свой гражданский долг осуществляет пожертвования на нужды СВО. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, следствие намеренно скрывает от суда.

Полагает, что суд руководствовался тем фактом, что следствие делает акцент на возможную причастность Б. к более 10 эпизодам преступной деятельности, однако причастность обвиняемого к этим эпизодам в настоящий момент не доказана. 

Считает, что представленные следователем материалы дают основания для предубеждения суда, принимающего решение по ходатайству в отношении Б.

Находит выводы суда о том, что Б. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, не основанными на представленных материалах, и, кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления меры пресечения не имелось. 

Просит постановление Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 3 мая 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Б. обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемого суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления обвиняемому запрета определенных действий разумным и обоснованным.

При решении вопроса о продлении срока нахождения обвиняемого Б. под мерой пресечения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Расследование уголовного дела в отношении Б. осуществляется в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок производства по делу не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1УПК РФ, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не проведение с обвиняемым следственных действий, само по себе не подтверждает доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, с учетом выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий. При этом следует учитывать, что следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования являются безосновательными. 

Представленными суду материалами подтверждено наличие оснований для осуществления уголовного преследования Б., что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Б., в том числе, отсутствие у него судимости, наличие места жительства и регистрации, семьи и несовершеннолетних детей, то есть прочных социальных связей, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства. Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере лесопользования, также суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, множественность эпизодов обвинения, наличие по уголовному делу двух обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Б., находясь без контроля, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом оценены.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о положительной характеристике Б. по месту работы, досуга, дошкольного учреждения, которое посещают его дети, о благотворительной деятельности Б., сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииБ. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности вины обвиняемого не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.109 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииБ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий и невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииБ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

Возложенные на Б. обязанности и запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и изменению не подлежат. Установленные запреты не препятствует осуществлению обвиняемым трудовой деятельности. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока запрета определенных действий в отношении Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Желание Б. содействовать следствию, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении, о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.105.1, 109 УПК РФ.

Рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий Б. в отсутствие представителя потерпевшего и второго обвиняемого по делу, в отношении которого вопрос о мере пресечения в данном судебном заседании не рассматривался, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает прав обвиняемого и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий