Дело №2-140/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2024 года из-за протечки крыши регулярно происходил залив ее квартиры. Как установлено комиссией МКП «Лотошинское ЖКХ», причиной залива являлось протекание мягкой кровли, что подтверждается актами о заливе от 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, составленными ответчиком. Заливами квартиры были повреждены: стены, полы, электрика, межкомнатные двери в звук жилых комнатах, кухне, а также в ванной и туалете. Все повреждения установлены и описаны в вышеуказанных актах. В результате неоднократных заливов квартиры истца причинен материальный ущерб.

28.09.2024 года ею был заключен договор с ООО «Экспертно-методический центр» на сумму 18000 рублей, предметом которого являлось проведение независимого товароведческого исследования внутренней отделки вышеуказанной квартиры поврежденной в результате залива, и какова стоимость восстановительного ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире, составляет 570 000 рублей, что подтверждается расчетом рыночной стоимости.

30.09.2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы на расчет причиненного ущерба, но руководство управляющей организации не отреагировало на ее обращение. 22.10.2024 года она обратилась в МКП «Лотошинское ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, но ответа не получила, и никакой реакции от ответчика не последовало. Стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества ответчиком также не оспаривалась.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей, как пенсионеру (инвалиду ІІ группы) пришлось неоднократно обращаться в МКП «Лотошинское ЖКХ» для урегулирования вопроса об устранении протекании крыши, но ответчик только составлял акты, а проблема оставалась нерешённой. Физически и морально тяжело жить в квартире, которая постоянно влажная. В таких неблагоприятных условиях она прожила более 6 месяцев. Вину в причинении ущерба ответчик не отрицает, о чем прямо указано в актах от 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, размер ущерба также не оспаривал. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд (учетом уточнений): - взыскать с ответчика сумму убытков в размере 315 886 рублей, причиненных ее имуществу вследствие затопления квартиры; - взыскать стоимость работ за проведение оценки в размере 18 000 рублей; - взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; - взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием представителя истца ФИО1, которая уточненный иск поддержала.

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражений относительно причин залива не представила, иск не признала в части стоимости ущерба.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается МКП «Лотошинское ЖКХ». Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ».

В феврале 2024 года из-за протечки крыши, регулярно происходил залив квартиры истца. Как установлено комиссией МКП «Лотошинское ЖКХ», причиной залива являлось протекание мягкой кровли, что подтверждается актами о заливе от 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, составленными ответчиком.

Заливами квартиры были повреждены: стены, полы, электрика, межкомнатные двери в звук жилых комнатах, кухне, а также в ванной и туалете, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцом 28.09.2024 года заключен договор с ООО «ЭМЦ» (цена договора 18 000 рублей), получен расчет рыночной стоимости внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 570 000 рублей.

30.09.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы на расчет причиненного ущерба, но ответчик не отреагировал на ее обращение. 

22.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истца 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, и причинения ей ущерба в результате протекания крыши многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком. 

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине МКП «Лотошинское ЖКХ», ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом квартиры истца 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика, возражающего относительно суммы ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ресурс» (эксперт ФИО6).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2025 года №/Э, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате заливов, составляет 315 886 рублей (л.д.88-181).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела. 

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась, с ее учетом уточнила исковые требования.

Ответчик возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате заливов, составляет 315 886 рублей. 

Расчет рыночной стоимости внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, выполненный ООО «ЭМЦ», не принимается судом, поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры истца 05.02.2024 года, 22.02.2024 года, 24.02.2024 года, 26.02.2024 года, в размере 315 886 рублей, и уточненный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, личность истца (возраст, состояние здоровья), период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Кроме того, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере 18 000 рублей по составлению заключения по рыночной стоимости размера ущерба (подтвержденные договором экспертных услуг от 28.09.2024 года №36/23, актом сдачи-приемки работ на оказание экспертных услуг от 02.10.2024 года, квитанцией об оплате от 28.09.2024 года), поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права она была обязаны представить соответствующие доказательства, поэтому понесенные ею расходы являлись необходимыми, а доводов об их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 27.04.2001 Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 315 886 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 943 рубля 00 коп., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 397 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025 года.

Судья Е.А.Перминова