12-248/2020

26MS0296-01-2019-004266-88

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 адвокат Павливская И.Н. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, которую обосновал тем, что не управлял транспортным средством и в отношении него нарушена процедура составления административного материала. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 подал на него жалобу и просил решение отменить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю ФИО5, удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

При повторном рассмотрении дела решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Павливская И.Н., а также лицо, подавшее жалобу командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом (как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в жалобе ФИО2), уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем суд расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2, его защитника Павливской И.Н., а также лица, подавшего жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополюо времени и месте судебного разбирательства, направленные на реализацию их процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП, в том числе права на защиту и личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 не может быть отказано в проверке и оценке доводов жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об АП).

Исходя их положений ч.2 ст.30.16 Кодекса РФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, апелляционной инстанции исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО2 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нормы закона не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.3);

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, ФИО6 копия протокола вручена. 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.4); 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом при видении видеозаписи, имеются подписи должностного лица, указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005418, от прохождения которого водитель отказался, о чем свидетельствует запись в графах акта и зафиксировано на видеозаписи. С указанным актом ФИО2 ознакомлен, копия акта ему вручена (л.д.5);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, данный акт составлен уполномоченным должностным лицом при видении видеозаписи, имеются подписи должностного лица и ФИО2; указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 мин водителю ФИО2, у которого сотрудником ГИБДД обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при видении видеозаписи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель ФИО2 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и зафиксировано на видеозаписи (л.д.6);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в нем указано дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом при видении видеозаписи, имеются подписи должностного лица и ФИО2. ФИО2 копия протокола вручена.

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах, им остановлен автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, при видении видеозаписи ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование водитель отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д.7);

-видеозаписью с СД-диска, имеющейся в материалах дела, на которой изображено и зафиксировано, что ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д.8);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего наличие у водителя ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.29-32). 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, на видеозаписи зафиксирован факт отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.234,235,237 и 238 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования должностного лица в отношении ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена - наличие у водителя признака опьянения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд, апелляционной инстанции считает, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская