Апелляционное дело № 22-2047

Судья Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при секретаре Петрове М.А., Павлове М.Ю.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

защитника адвоката Петрова С.М.,

осужденного ФИО7,

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей адвоката Земскова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гарной О.А. и Петрова С.М., потерпевшей ФИО1 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания и судьба вещественных доказательств. 

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 – 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; 17527 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба; 16 тысяч рублей в виде процессуальных издержек.

ФИО7 осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

Преступление было совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО7 судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарная О.А. приводит доводы о несправедливости приговора ввиду того, что при назначении наказания суд не учел сложные погодные условия во время дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поведение ФИО7, оказавшего помощь потерпевшей и работникам «Скорой помощи», его раскаяние, принятие им меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, наличие детей, хорошие характеристики. Считает, что суд смягчающие наказания учел формально. Реальное лишение свободы ставит в сложное материальное положение семью ФИО7. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Петров С.М. с приведением положений уголовного законодательства и судебной практики также выражает несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимания на те же обстоятельства, что были указаны адвокатом Гарной О.А.. Приводит доводы, что ФИО7 на свободе имеет возможность трудоустроиться и погашать взысканные в пользу потерпевшей суммы. Обращает внимание, что ДТП произошло и по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги, поскольку при гололедице и уклоне она не было обработана реагентами. Что ухудшение состояния здоровья потерпевшей произошло на фоне заболевания ковид-19 и стечения этих неблагоприятных обстоятельств привело к ее смерти. 

Полагает, с учетом искреннего раскаяния ФИО7, его поведения, наличия смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор и при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводит доводы о том, что суд в приговоре указал о назначении наказания в виде 2/3 от максимального размера санкции, а назначил в виде 1/2. Между тем льготные правила назначения наказания по п. «к» возможны при полном, а не частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, чего по делу нет. Приводит доводы о том, что по делу не имеется активного способствования расследованию преступления. 

Кроме того, считает незаконным взыскание процессуальных издержек в сумме 16 тысяч рублей с ФИО7, поскольку они должны были взыскиваться в ее пользу с федерального бюджета. 

Просит исключить из приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его назначение с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить указание на активное способствование расследованию преступления. Взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 тысяч рублей с федерального бюджета. 

Прокурор представил возражение на апелляционную жалобу адвоката Гарной О.А., где просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений сторон и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривается, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Действиям ФИО7 судом дана правильная правовая квалификация. 

Так, сам осужденный не отрицает фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым он, управляя автомобилем в сложных погодных условиях, допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, маневрируя на встречной полосе, двигался задним ходом, в результате чего потерял управление и совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по тротуару. 

В результате наезда потерпевшая скончалась в лечебном учреждении.

Эти обстоятельства с достоверностью установлены, кроме признательных показаний самого ФИО7, свидетелями ФИО3 и ФИО4, находившимися в автомашине вместе с ФИО7, свидетелем ФИО5, являвшимся очевидцем происшествия, свидетелем ФИО6, прибывшим на место происшествия в составе дежурной группы ГИБДД.

Кроме этого, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и автомашины, которой управлял ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что смерть потерпевшей наступила в результате травм, полученных в результате ДТП. Наличие иного заболевания и его влияние на состояние ФИО2 оценивалось экспертом, и нет оснований подвергать сомнению его выводы, что повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, явились основной причиной ее смерти. Заключение дано опытным экспертом, не заинтересованным в исходе дела и потому принимается судом, как верное, согласующееся с материалами дела. В ходе автотехиической экспертизы установлено, что предотвращение ДТП зависело от выполнения ФИО7 требований п. 10.1 ПДД, а успешность совершенных им маневров от мастерства водителя и его навыков вождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью установлена.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о нарушении уголовного закона при назначении ФИО7 наказания. Судом первой инстанции правильно установлено наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они усматриваются из полученных по делу доказательств. ФИО7 имеет малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что выражалось в его полных и подробных показаниях относительно своих действий, указании на очевидцев происшествия. Из материалов дела видно, что непосредственно после случившегося ФИО7 предпринимал действия, с целыо облегчить положение пострадавшей - инициировал вызов медицинских работников, помогал им переносить и положить ФИО8 в машину. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не признавал частичное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из приговора видно, что частичное возмещение ущерба потерпевшему признано смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Поэтому суд первой и инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что стороной защиты обоснованно указано, что суду следовало учесть, как смягчающее обстоятельство неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги. Из протокола осмотра места происшествия видно, что, несмотря на сложные погодные условия, проезжая часть не была обработана соответствующими реагентами. Об этом в материалах дела имеется и представление следователя, как на одно из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В связи с этим, некачественное состояние проезжей части в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, и назначенное наказание подлежит смягчению.

Рождение третьего ребенка не может учитываться, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие малолетних детей уже признано таковым по правилам п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а беременность сожительницы ФИО7 этим ребенком признавалось судом смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывалось при его назначении.

В остальной части апелляционных жалоб, все указанные в них обстоятельства учитывались судом и оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции по их доводам не усматривает.

Суд первой инстанции верно решил, что целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возможно достичь только при его назначении в виде реального лишения свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО7, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в части процессуальных издержек, поскольку они подлежат взысканию в ее пользу не с ФИО7, а с федерального бюджета в силу п. 1.1 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ. В этой части приговор подлежит изменению, а сумму процессуальных издержек, выплаченных ФИО1, в регрессном порядке следует взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л 

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством некачественное состояние проезжей части и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскать с федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета с осужденного ФИО7 процессуальные издержки в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление23.09.2021