дело №2-303/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 июня 2017 года в 18 час. 22 мин. пор адресу Путепровод Челябинск-Главный, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Туксон гос ном № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос ном № под правлением ФИО3 и автомобилем FST 613 гос ном № под его, истца управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо». С заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, гос ном № с учетом износа составила 145594,50 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145594,50 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 274700 руб., расходы на оценку 7100 руб. Обратился к ответчику с дополнительной письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129105 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 18314,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Южурал-АСКО», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 30 июня 2017 года в 18 час. 22 мин. пор адресу Путепровод Челябинск-Главный, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Туксон гос ном № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос ном № под правлением ФИО3 и автомобилем FST 613 гос ном № под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 30.06.2017г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 109-112). 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо» (страховой полис ЕЕЕ № 1002534683). 

Судом установлено, что 06 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил необходимые документы. (л.д 89). 07 июля 2017 года истец вновь обратился к ответчику, представил копию договора купли-продажи автомобиля и реквизиты для выплаты страхового возмещения. (л.д 90) 10 июля 2017 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №17-07-12.05 от 10.07.2017г. 

<

данные изъяты> (л.д 143-149)

22 августа 2017 года ответчик на основании экспертного заключения №17-07-12.05 от 12.07.2017 года, выполненного 

<

данные изъяты>., распоряжения на выплату №2219-17О от 25.07.2017г., акта о страховом случае №2219-17 от 25.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 145594,50 руб. (л.д124-127)

Согласно экспертному заключению № 104/2017 от 11.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато FST гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 145594,50 руб., расходы на оценку 27000 руб. (л.д 5-39)

Согласно экспертному заключению № 104/2017 доп от 11.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато FST гос ном 

<

данные изъяты> составила с учетом износа согласно Единой методике 274700 руб. (л.д 40-43)

14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил экспертные заключения 

<

данные изъяты> И.И. (л.д 86).

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил дополнительное экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. (л.д 87).

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. 

26 октября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос ном № по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.06.2017г. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № 33-12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос ном №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП 30.06.2017г. с учетом эксплуатационного износа составляет 163909 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, возражений со стороны истца относительно заключения судебного эксперта также не поступало. 

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает при расчете страхового возмещения, как недостоверное и не достаточное доказательство причиненного истцу ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 145594,50 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 18314,50 руб., из расчета: 163909 руб. – 145594,50 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как установлено письменными материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06 июля 2017 года, в связи с чем истечение 20-тидневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходится на 27 июля 2017 года. В части стоимости восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 145594,50 руб. только 22.08.2017 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9157,25 руб. (18314,50 руб. /2), то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом у суда также не оснований для снижения суммы штрафа.

При этом суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку это личное неимущественное требование потерпевшего, и оно переуступке не подлежит, кроме того, в договоре цессии переход права на взыскание в пользу истца от потерпевшего компенсации морального вреда не предусмотрено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д 91-93). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. из заявленных истцом 10000 рублей, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Как установлено материалами, дела 01 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралжасо» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 8000 руб., которые АО «Южуралжасо» не оплачены. Поскольку требования истца удовлетворены частично и расходы на экспертизу ответчиком не оплачены, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подлежит взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 732,58 руб. из расчета: (18314,50 х4%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18314,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 9157,25 руб. Итого 32471,75 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ООО «Анэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 732,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.