Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-6187/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова Р.В., 

на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый: 

- 31.05.2000г. Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда от 13.04.2012г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 11.04.2003г. освобожден условно-досрочно 18.04.2003г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней; 

- 04.02.2004г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.02.2004г. Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда от 13.04.2012г.) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от 06.04.2007г. освобожден условно-досрочно 17.04.2007г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней; 

- 17.12.2007г. мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от 13.04.2012г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда 

<

адрес> от 22.09.2010г. освобожден условно-досрочно 05.10.2010г. на неотбытый срок 2 месяца 25 дней; 

- 20.06.2011г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 08.09.2011г. Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Партизанского районного суда от 29.08.2012г. и от 19.04.2013г.) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 05.07.2013г. освобожден по отбытии наказания; 

- 14.01.2014г. мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 08.09.2014г. Надеждинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от 22.04.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней; 

- 05.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 28.10.2016г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 07.12.2016г. Надеждинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от 02.08.2017г.) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 14.12.2016г. Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Уссурийского районного суда) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 04.05.2021г. освобожден по отбытии наказания; 

- 15.05.2023г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2023г. освобожден по отбытии наказания. 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление им совершено 03.11.2022г. в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что место жительства не менял, а просто уехал в лес на работу, где не было связи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что он уже был осужден за данное преступление в апреле 2023 года, но пока находился в местах лишения свободы, было возбуждено еще одно уголовное дело, хотя все знали, что он уже отбывает наказание за уклонение от административного надзора. И за допущенное нарушение ему добавили 10 суток. Кроме того, в обвинительном заключении появились статьи, по которым он судим не был, это ч.2 ст.161 и ст.222 УК РФ. В ходе предварительного следствия, он говорил, что его силой увезли в лес на работу, однако следователь это не взял во внимание, поскольку у него нет ни прописки, ни жилья. Также в приговоре указано, что срок наказания исчисляется с 17.10.2023г., однако он содержится под стражей с августа 2023 года. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что ФИО1 назначено слишком строгое наказание за совершенное преступление, помимо этого необходимо проверить обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно тот факт, что он ранее уже был осужден за допущенные нарушения административного надзора. Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 указал, что выезд за пределы места жительства был связан с необходимостью заработать денежные средства на проживание. Кроме того, суд при назначении наказания, при том, что учел признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и явку с повинной, не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях государственный обвинитель Чупрова В.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова Р.В., без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности признательными показаниями и явкой с повинной самого осужденного, вину признавшего полностью и подтвердившего, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, покинул место жительства, не предупредив об этом ни инспектора по административному надзору, ни сотрудников полиции, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.67-70), ФИО8 (л.д.71-73). 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 06.04.2023г. (л.д.53); разъяснениями ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» (л.д.32-34); копией заключения о заведении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица подлежащего постановке под административный надзор) от 14.11.2022г. (л.д.38); копией заключения о прекращении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица подлежащего постановке под административный надзор) от 14.11.2022г. (л.д.52); копией Предписания № (л.д.22); решением Спасского районного суда 

<

адрес> от 14.04.2021г. (л.д.14-15); рапортом ОВО КУСП № от 06.04.2023г. (л.д.51).

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания. Кроме того, суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы и сведения, характеризующие подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на определение наказания, в том числе, судом в полной мере учтены и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе защитника не приведено, а само по себе признание вины не может признаваться таковым, преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 

Принимая во внимание характер содеянного осужденным ФИО1, совершение последним преступления небольшой тяжести, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность применения положения ст.64 УК РФ. 

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, так как явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ влечет отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, о том, что ФИО1 ранее уже был осужден за нарушение административного надзора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2023г. он был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Тогда как, обжалуемым приговором он признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном зачете срока отбывания наказания, поскольку под стражей он содержится не с 17.10.2023г., как указал суд, а с августа 2023 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем, судом обосновано зачтено время содержания его под стражей с даты вынесения обжалуемого приговора, которым он был взят под стражу в зале суда. 

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова Р.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова