Дело № 2-3736/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец обратилась в ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» за покупкой автомобиля, который был продан ей в кредит. При этом истец обнаружила, что с нее был удержан платеж не понятно за что. Согласно платежного поручения от 19.11.2020 с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» была удержана денежная сумма в размере 139 626,53 руб. с назначением платежа «№ от 18.11.2020. перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №-Ф от 18.11.2020 (Краснодар). НДС не облагается». Однако истец никаких договоров страхования на указанную сумму не заключала и не намеривалась заключать. Никаких страховых полюсов не получала и а оплату чего поступила данная денежная сумма, ей неизвестно. После обращения за разъяснениями, сотрудники компании ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» пояснили, что услуги предоставляют не они, а ООО «Все эвакуаторы», что ей должен был быть выдан полис № и что помимо страхования там предоставляется еще перечень консультационных, медицинских и иных услуг. ФИО1 о такой организации не слышала, с ней договоров не заключала и никаких услуг у нее не заказывала и не пользовалась. От ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» также не было получено никаких страховых, медицинских или иных услуг. В указанных страховых или иных услугах, стоимостью 139 626,53 руб. Истец не нуждается и не нуждалась. Также ей неизвестно, что это за услуги, что именно страхуется и на каких условиях. Ей ничего не было разъяснено. 23.12.2020 в адрес ответчиков были направлены заявления с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени никакого ответа на данные заявления не получено. Просила суд взыскать солидарно с ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 139 626 руб., неустойку в размере 139 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 69 813 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец приобрела в ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ Краснодар» автомобиль. Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 в кредит.

Согласно платежному поручению от 19.11.2020 от ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-КлючАвто Краснодар» поступила денежная сумма в размере 139 626,53 руб. с назначением платежа «№ от 18.11.2020. перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №-Ф от 18.11.2020 (Краснодар). НДС не облагается».

Как следует из пояснений истца, никаких договоров страхования она не заключала, никаких страховых полюсов не получала, намерений застраховаться не имела. 

В материалы дела представлены копии заявления № от 18.11.2020, сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 18.11.2020, подписанные от имени истца, ФИО1, при этом иные сведения о личности заявителя (заемщика), в указанных копиях отсутствуют. 

Давая оценку вышеуказанным копиям документов, суд относится к ним критически, в связи с чем не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с ними, и именно истец их подписала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что никаких договоров страхования с ООО «Все эвакуаторы» истец не заключала. У ФИО1 отсутствует полис (свидетельство или страховой сертификат), подписанные указанным страховщиком, соответственно, условия данного страхования не известны.

Суд, анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, считает, что истец была введена ответчиком, ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» в заблуждение относительно предоставления товаров и услуг, а также их стоимости.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, в связи с чем удержание денежных средств в размере 139 626,53 руб. незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные в качестве страховой премии по договору денежные средства в размере 139 626,53 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок в соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере 139 626,53 руб. Суд, рассматривая представленный расчет и считая его верным, принимает во внимание тот факт, что сумма взысканной неустойки не может превышать цена отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере 139 626,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиками нарушены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 140 626 (139 626,53+139 626,53+2000) рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, а именно: по требованию о взыскании денежных средств и штрафа – в сумме 5 992,52 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 139 626 руб., неустойку в размере 139 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 140 626 руб., итого 421 878 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар», ООО «Все эвакуаторы» солидарно в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

мотивированное решение изготовлено 04.06.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева