Председательствующий Пересторонин Д.С. 

Дело № 10-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., 

защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 августа 2020 г., которым 

ФИО1, *** ранее судимый:

-20 декабря 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2018 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 19 июня 2018 г. по отбытию срока наказания;

-28 февраля 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 05 декабря 2019 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержится под стражей с 06 сентября 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, поскольку суд неоднократно отказывал в повторном вызове свидетелей и потерпевшего, вынудил его отказаться от судебных прений и последнего слова, не предоставив достаточного времени для подготовки, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты САВ и МАС, тогда как показания свидетелей обвинения ПЕЮ и РНВ, которые путались в своих показаниях, явились доказательством его вины. Считает назначенное наказание несправедливым и излишне суровым, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буранков Е.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привел.

Защитник-адвокат Говорушкин А.С. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил приговор отменить.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. в судебном заседании, не поддержав возражения государственного обвинителя Буранкова Е.Д., пояснила, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако, как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть оконченное преступление, вместе с тем квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как неоконченный состав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 и его защитник Говорушкин А.С. доводы государственного обвинителя Кузьминой М.В. поддержали.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, доводы государственного обвинителя Кузьминой М.В., проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, в общем порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как усматривается из настоящего уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав на обстоятельства, при которых ФИО1 обвиняется, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать, проверить и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в связи с отменой приговора и необходимостью нового судебного разбирательства, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, который судим, не имеет постоянного места жительства, в связи с неявкой на провозглашение приговора объявлялся в розыск, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 19 декабря 2020 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова