П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДОСАЕВА Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Малюковой О.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, "Данные изъяты" не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 16 минут, находясь в здании отдела полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону Потерпевший №1 находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону Потерпевший №1, назначенный на должность на основании приказа начальника Управления МВД России по городу ФИО4-на-Дону № 144 л/с от 30.04.2012 года, в соответствии с графиком дежурств ОУР ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону на сентябрь 2019 года, утвержденным ... начальником ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, заступил ... с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ... на суточное дежурство.

В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Потерпевший №1 наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также на основании своих должностных регламентов обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, совершенные на территории Ворошиловского района города Ростов-на-Дону.

... в 00 часов 21 минуту по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отдел полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, расположенный по адресу: пер. Марксистский, д. 4 доставлен ФИО1, который, находясь в холе отдела полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону стал нарушать общественный порядок, путем высказывания нецензурной брани и агрессивного поведения, в связи с его доставлением.

... в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 16 минут, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону Потерпевший №1, являясь должностным лицом, действуя согласно своим должностным обязанностям, и, руководствуясь п. 3.1. должностного регламента оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону, утвержденного ... начальником отдела полиции № 1 Управления МВД России ФИО3, положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», потребовал от ФИО1 прекратить его противоправные действия.

В свою очередь, ФИО1, в указанный период времени, находясь в холле первого этажа административного здания отдела полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, имея и реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования последнего о необходимости прекращения противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка, публично высказал угрозу применения физического насилия в адрес Потерпевший №1 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени проследовал совместно с Потерпевший №1 во внутренний двор отдела полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, где продолжил высказывать в адрес последнего угрозы применения физического насилия.

После чего, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа административного здания отдела полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, действуя умышлено и целенаправленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в нанесении удара ногой в область груди и левой руки последнего, от чего Потерпевший №1 ударился головой о стену и ему была причинена физическая боль.

В результате применения ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, последнему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, определенное как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... в ночное время суток, он прогуливался по ФИО4 –на-Дону, шел со стороны своего дома к магазину. Переходя ул. Ларина и ул. Погодина его догнали ранее незнакомый Свидетель №2 и с ним еще несколько человек, обвинили в том, что он разбил стекла в машине, между ними произошел конфликт, так как он им пояснил, что этого не делал. Они предложили пройти и посмотреть на данную машину, настаивая, что именно его там видели. Пока они шли к автомобилю, туда подъехали сотрудники полиции. Он пытался выяснить обстоятельства произошедшего, однако ему никто ничего не пояснил, увезли в отдел полиции, где его провоцировали оговорившие его молодые люди. 

Затем в отдел полиции приехал хозяин машины, с которым первоначально разговаривал его брат Свидетель №5, а потом Свидетель №2 стал требовать возмещение ущерба за разбитую машину

Во время разговора с Свидетель №2 в отделе полиции, к нему подошел Потерпевший №1 и сказал : «Твоего брата посадил, хочешь что бы и тебя посадил?!», а он ему ответил: "Брата моего незаконно посадили, такие сотрудники как ты". Между ними произошел разговор на повышенных тонах, Потерпевший №1 его толкал, провоцировал. Он вел себя адекватно в отделе полиции, его избили трое сотрудников полиции, это видел его брат. Потерпевший №1 увел его из холла отдела полиции во внутренний двор ОП № 1, где выражался в отношении него нецензурной бранью, толкал его неоднократно и требовал ударить. Потерпевший Потерпевший №1 схватил его за майку, стал требовать пойти с ним наверх в кабинет, но он отказался и пошел в сторону дежурной части, через 2-3 шага на него напали трое сотрудников полиции. Потерпевший №1 его повалил на пол и душил, данные следы удушения подтверждены медэкспертизой, остальные сотрудники полиции заламывали руки, он не сопротивлялся, кричал, его придушили сильнее и он потерял сознание. Впоследствии его пристегнули наручниками к решетке, затем его осмотрела фельдшер, а потом он прошел освидетельствование в БСМП. Считает дело в отношении него сфабрикованным сотрудниками полиции, Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал, транспортное средство не повреждал, просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что он состоит в должности уполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 по г. ФИО4-на-Дону. В ночь с ... на ... находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы согласно графика.

..., в период времени с 1-00 часа до 02 часов 00 минут, спустился в помещение дежурной части из служебного кабинета. В холле отдела полиции увидел ФИО1, который ему ранее был знаком ввиду профессиональной деятельности, поскольку в 2018 году опрашивал подсудимого и его родственников в рамках уголовного дела в отношении его брата Свидетель №5, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В холле также увидел брата ФИО1, свидетеля Свидетель №5, который успокаивал подсудимого из за его агрессивного поведения.

Подсудимый ФИО1, находясь в дежурной части, выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться на находящихся в отделе молодых людей. Позже ему стало известно, что подсудимый подозревается в повреждении автомобиля, за что и был задержан, однако, оскорблял заявивших на него граждан и сотрудников полиции. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, ему пришлось сделать замечание о прекращении противоправных действий, и надлежащем поведении в здании отдела полиции, но подсудимый никак не отреагировал и продолжал вести себя вызывающее, вступил в словесный конфликт с заявителем, попытался нанести ему телесные повреждения, ударив ногой Свидетель №2. ФИО1 вновь было сделано предупреждение, о составлении на него материала о противоправных действиях. В отношении него (потерпевшего) ФИО1 высказывал угрозы физической расправой, сказал, что отомстит за брата. Далее он отправился в свой кабинет для составления рапорта, ФИО1 проследовал за ним, находясь в коридоре, выйдя на лестничную площадку, продолжил снова в его адрес выражаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой, нанес ему удар в область груди и предплечья, от которых он ударился с силой об стену. Далее на крик спустились сотрудники уголовного розыска и сотрудник ЭКО, произвели задержание подсудимого. После удара ФИО1 он упал и ударился об стену головой и потерял равновесие, через некоторое время поднялся к себе в кабинет и вызывал скорую помощь, так как почувствовал себя плохо и был доставлен в БСМП № 2, в последствии был направлен в госпиталь. Просит суд наказать подсудимого в соответствии с требованиями закона, на своих показаниях настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Примерно в 02 часа 00 минут ... поступил вызов, по прибытию по адресу: 

<

...>, им был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону сотрудник полиции Потерпевший №1, который пояснил, его ударили ногой в область грудной клетки, от чего он ударился об стену головой. Потерпевший №1 был доставлен на скорой помощи в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, после чего он вернулся на подстанцию. Также возле отдела полиции стояла еще одна бригада скорой помощи, но в связи с чем ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что он работает в Полке ППСП УМВД России по г. ФИО4-на-Дону. ... году на совместно с Свидетель №1 находились на сточном дежурстве. ... примерно в 23 часа 35 поступила заявка по адресу: 

<

...> о том, что неустановленное лицо разбило стекла в автомобиле. По прибытию в указанный адрес, ими был обнаружен автомобиль с разбитыми стеклами, заявитель описал приметы мужчины, который повреждал автомобиль. Примерно через 5 минут, был обнаружен ФИО1 и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, у которого стали принимать объяснение по данному факту, он свою вину отрицал. В отдел полиции прибыл хозяин автомобиля. В это время они все находились в холле дежурной части ОП № 1, где ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №2, а именно высказывал угрозы о применении насилия, а также сближался с последним, пытался ударить его ногой. В это время, Потерпевший №1 просил прекратить ФИО1 высказывать угрозы, а также выражаться нецензурной бранью в отделе полиции. На данные замечания ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно при этом, уже высказывая угрозы в адрес Потерпевший №1 и обвинял его в том, что он работал по уголовному делу в отношении его родного брата, посадил его и высказывал ему угрозы. Что было далее он занает со слов сотрудников, в его присутствии со стороны Потерпевший №1 ни физического, ни морального давления по отношению к ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что когда он ... он находился на рабочем месте в здании ОП №1 на 2 этаже, услышал, как во внутреннем дворе отдела раздаются крики. Выглянув в окно, увидел, как во дворе стоит оперуполномоченный Потерпевший №1, недалеко от него стоял ФИО1, который выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы причинения вреда здоровью в адрес Потерпевший №1. Также с ними рядом находился сотрудник полиции Свидетель №1, который делал также замечания подсудимому. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 скрылись из его поля зрения, затем он услышал звук как железная дверь бьется об стену и решил, что нужно спустится. Когда он спускался со второго этажа, то увидел, что у Потерпевший №1 была ссадина на лице и разорванная рубашка, он держался за голову, двое сотрудников полиции надели наручники на ФИО1, поскольку тот сопротивлялся и пытался вырваться, оскорбляя всех нецензурной бранью. Со стороны Потерпевший №1 ни физического, ни морального давления по отношению к ФИО1 не оказывалось. Также он сопровождал карету скорой помощи в БСМП2, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном разбирательства, о том, что он работает в Полке ППСП УМВД России по г. ФИО4-на-Дону. ... на совместно с Свидетель №8 находились на сточном дежурстве. В этот день, примерно в 23 часа 35 поступила заявка по адресу: 

<

...> о том, неустановленное лицо разбило стекла в автомобиле. По прибытию в указанный адрес, ими был обнаружен автомобиль с разбитыми стеклами, заявитель описал мужчину, который это делал, а затем указал на ФИО1, всех доставили в ОП №1, где стали принимать объяснения по факту разбитых стекол, в том числе у ФИО1, который вину не признал. Для проведения опроса в отдел полиции был вызван хозяин автомобиля. Во время когда все находились в холле дежурной части ОП № 1, где ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №2, а именно высказывал угрозы о применении насилия, а также пытался ногой нанести ему удар. 

В это время, Потерпевший №1, обратился к ФИО1 и просил прекратить высказывать угрозы, а также выражаться нецензурной бранью, делал замечания подсудимому, затем направился в коридор на внутренний двор отдела полиции, а ФИО1 направился за ним. Они втроем вышли во внутренний двор, ФИО1 продолжал оскорблять потерпевшего Потерпевший №1, который направился в сторону лестницы, где находится его кабинет для составления рапорта, а ФИО1 последовал за ним, выкрикнул угрозу применения насилия и ударил ногой в грудь Потерпевший №1, который от удара потерял равновесие и ударился затылком о стену. В это время спускались двое сотрудников по лестнице, задержали подсудимого, выполнили загиб руки за спину. Далее приехала бригада скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в ОП №1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону. ... он находился на суточном дежурстве, примерно в 1 час 30 минут, находясь в здании ОП№1 услышал крик мужчины, спустившись на первый этаж, увидел оперуполномоченного Потерпевший №1 рядом с которым находился ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 просил его прекратить и успокоиться, но подсудимый не реагировал. После долгих уговоров ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область груди, последний потерял равновесие, упал, ударился головой об стену. После чего он вместе с Свидетель №3, задержали ФИО1, применив загиб руки, так как подсудимый активно сопротивлялся. После чего были применены специальные средства - наручники. Никаких противоправных, физических действий в отношении ФИО1 не применялось. ФИО5 вызвали скорую помощь, а ФИО1 посадили в дежурную часть и составили рапорт о его неправомерных действиях. Дальше поехали в БСМП для проведения освидетельствования ФИО1, так как он жаловался на самочувствие. После проведения освидетельствования возвратились с ФИО1 в отдел полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что ... вечером ему поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что ему разбили стекла в автомобиле, описал одежду человека, сказал, что мужчина был в полосатой майке и клетчатых шортах. Они созвонились с друзьями, которые были тоже в этом районе, встретились, стали искать человека по приметам. Увидели подсудимого, который шел с гантелей в руке, обмотанной тряпкой, одежда была немного в крови, руки и лицо поцарапаны, он сфотографировал подсудимого, отправил другу, который видел его из окна и друг подтвердил, что на фото этот человек, который разбил машину. Они вызвали сотрудников полиции, когда они приехали и задержали ФИО1, он все отрицал. 

Далее все проследовали в ОП№1, где ФИО1 продолжал все отрицать, грубил, вел себя агрессивно, кидался драться. В период, когда его пригласили для дачи показаний, он прошел в коридор, услышал словесную перебранка, разговор на повышенных тонах. ФИО1 вел себя агрессивно в холле ОП№1, кричал на сотрудника полиции Потерпевший №1, оскорблял нецензурной бранью и высказывал ему и родственникам потерпевшего угрозы, провоцировал драку. Позднее, ФИО1 кричал из коридора: «Вызывайте прокуратуру», звал брата, который стоял в холле: «Вызывай прокуратуру, скорую помощь, меня бьют». Далее его привели обратно в холл, пристегнули наручниками к клетке, он начал плевать в сотрудников, оскорблял всех в том,числе Потерпевший №1 При этом у ФИО1 видимых телесных повреждений свидетельствующих о том, что к нему применялась физическая сила не было, сознание он не терял. У Потерпевший №1 была разорвана рубашка. Кроме того свидетель пояснил, что ФИО1 провоцировал всех, не только сотрудников, но и их, находящихся в отделе, подходил и оскорблял нецензурной бранью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что в ночь ... на ... ему позвонили с незнакомого номера и сказали, что разбили его машину, затем перезвонил также друг, рассказал что какой-то ФИО1 разбил его автомобиль. Далее его вызвали в отдел полиции, где в холле ОП №1 он увидел подсудимого ФИО1, который был в неадекватном состоянии, кричал, ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На вопрос, почему он разбил автомобиль, ФИО1 ничего не ответил, пытался запугать, рассказывал о том, что с ним разберутся люли с кем он сидел в тюрьме, угрожал и кидался с кулаками на него драться, оскорблял нецензурно, а затем ФИО1 пристегнули к решетке. Кроме того он слышал как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, кричал и звал брата, просил, что бы вызвал скорую помощь и прокуратуру. В его присутствии ФИО1 в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозы расправой и выражался в отношении него нецензурной бранью. Как наносились удары, он лично не видел, но потом приехала скорая, ФИО1 и потерпевшего тоже увезли на скорой. Потерпевший №1 в адрес ФИО1 не выражался нецензурной бранью и не оскорблял;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства, о том, что в ночь 12 на ... его попросил Свидетель №2 приехать на ул. Погодина д. 22, так как разбили его автомобиль. Он совместно с Свидетель №7 ФИО6, заехали во двор и стали по описанию очевидцев искать человека по приметам. Увидели подсудимого ФИО1, сфотографировали его, фото отправили парню, который видел из окна как ФИО1 бил по машине и он подтвердил, что это именно ФИО1 Они стали разбираться с ФИО1, выяснять зачем он это сделал и вызвали полицию. По приезду сотрудников, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, а они проследовали в ОП №1 самостоятельно, туда же приехал хозяин машины Свидетель №2. В холле ОП№1 ФИО1 начал себя агрессивно вести, кидался с кулаками на Свидетель №2, ударил его ногой, оскорблял всех выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции. Далее его пригласили писать объяснение, но он слышал как происходит перепалка уже у ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 В его присутствии в холле ФИО1 оскорблял родственников Потерпевший №1 и его самого грубой нецензурной бранью, кричал: « Я тебя найду, побью тебя и родственников», после чего потерпевший и сотрудник полиции вместе с подсудимым проследовали по коридору, уйдя из поля его зрения, наручников на ФИО1 не было. Что там происходило он не видел, но примерно через 5-10 минут все вернулись обратно, потерпевший вышел в очень плохом состоянии, ФИО1. С пристегнули к решетке, приехала скорая помощь, так как ФИО1 кричал, что ему стало плохо, а потерпевшего тоже увезли на скорой; 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, лестничной площадки и холла, расположенных в отделе полиции № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, по адресу: 

<

...>, а также изъят компакт диска № № «ZE6272-DVR-J47F4» с записями камер видеонаблюдения без звукового сопровождения в период времени с 00 часов 00 минут ... до 02 часов 00 минут ..., зафиксировавших место совершения преступления. (т. 1 л.д. 50-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята медицинская карта пациента № 2607-Л на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № 4347 от 19.09.2019, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, ориентировочно в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования ... и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью, у Потерпевший №1 имелся «ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 186-188); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в помещении следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области осмотрен компакт диск № «ZE6272-DVR-J47F4» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 1, медицинская карта № 2607-Л из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-203);

- вещественными доказательствами: компакт диск № «ZE6272-DVR-J47F4» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону; медицинская карта № 2607-Л из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на имя Потерпевший №1(т. 1 л.д. 204-205, 206), исследованными в судебном заседании и зафиксировавшими противоправные деяния подсудимого;

- выпиской из приказа № 144л/с от 30.04.2012, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону, по контракту, с 25.04.2012. (т. 1 л.д. 116);

- копией должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. ФИО4-на-Дону Потерпевший №1, согласно которому в соответствии с п. 3.1 выполняет обязанности, предусмотренные Законами РФ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ…».(т. 1 л.д. 119-122);

- копей графика дежурств ОУР ОП № 1 на сентябрь 2019, утвержденный начальником ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, согласно которому, оперуполномоченный Потерпевший №1 заступил на дежурство ....(т. 1 л.д. 123).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что насилия к сотруднику полиции не применял, угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о непричастности в совершении преступления были проверены судом и не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в частности показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 явившимися очевидцами совершения противоправных действий подсудимого, оскорбления потерпевшего грубой нецензурной бранью в отделе полиции, высказывания угроз применения насилия и нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, которые участвовали в пресечении противоправных действий подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6, явившихся инициаторами задержания ФИО1 и вызова сотрудников полиции по подозрению в умышленном уничтожении имущества, находившихся в отделе полиции, в присутствии которых ФИО1 агрессивно себя вел, оскорблял как потерпевшего, так и присутствующих в отделе полиции граждан, высказывал угрозы расправой в адрес Потерпевший №1 и членов его семьи о причинении им вреда здоровью и нецензурно оскорблял их. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном, так и в судебном следствии настаивали на своих показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 – медицинского работника, осматривавшего потерпевшего и зафиксировавшего телесные повреждения Потерпевший №1, объективно подтвержденные иными доказательствами: заключением эксперта № 4347 от 19.09.2019 года, о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д. 186-188), а иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше, а также исследованными в судебном заседании компакт диска № «ZE6272-DVR-J47F4» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону, зафиксировавшими фактические обстоятельства совершения преступления.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Объективных сведений об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения суду не предоставлено.

Доводы подсудимого и защиты о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №3 суд расценивает критически, поскольку они, будучи сотрудниками полиции действовали в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О Полиции», с правами, предоставленными им ст. 13 указанного Закона, каких-либо нарушений в их действиях суд не усматривает, что также подтверждено исследованными в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них по результату проведенных служебных проверок (т.2, л. д. 44-50). 

Вместе с тем, судом дается оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 является его старшим братом, может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны. В ночь с ... на ... узнал от ФИО1 о задержании его сотрудниками полиции. Он прибыл по адресу 

<

...>. ФИО1 пояснил, что его обвиняют в том, что он разбил стекло в автомобиле, но он этого не совершал. Далее сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль и повезли в ОП№, он проследовал за ними. По приезду, они дождались владельца автомобиля и стали с ним разговаривать, все происходило в холе дежурной части, был ли между заявителем и - ФИО1 конфликт он не помнит, поскольку прошло 4 месяца. Начало конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел, знает только со слов брата, что именно говорили они друг другу, он также не помнит. Далее он увидел как ФИО1, Потерпевший №1 ушли, за ними пошли еще двое полицейских, потом он услышал крики, за перилами в коридоре он увидел как ведут брата, тот потерял сознание и упал. Потом его приводили в сознание, надели на него наручники, привели в приемную и пристегнули к решетке. ФИО1 был в плохом состоянии и он вызвал ему скорую помощь. Далее ФИО1 доставили в БСМП№2, там он увидел Потерпевший №1

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, поскольку он является братом подсудимого и желает благоприятного для него исхода рассмотрения дела, кроме того, его показания противоречат приведенной выше совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № 4307 (т.1, л.д. 177-179), проведенной в отношении ФИО1 и установивших наличие телесных повреждений у подсудимого, суд не считает, что они свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего данные телесные повреждения и могли быть причинены. Кроме того, зафиксированными телесные повреждения могли быть получены ФИО1 и при иных обстоятельствах, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель и Свидетель №6 в судебном заседании, они указывали, что еще до доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении умышленного повреждения автомобиля Свидетель №2, они видели, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, руки со следами порезов и крови.

Таким образом, установив в судебном заседании вину подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, привлечение к административной ответственности в период рассмотрения уголовного дела по существу по ч. 1 ст.19.3 КОАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей, согласно постановления Ворошиловского суда от 17.02.2020 года вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида режима отбывания наказания, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, циничного и дерзкого характера преступного посягательства, способа и места совершения преступления, поведения до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, считает необходимым определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - компакт диск № «ZE6272-DVR-J47F4» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону; копию медицинской карты № 2607-Л из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» на имя ФИО2 оставить храниться в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: