Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года. 

50RS0005-01-2023-006206-60

№ 2-180/2024

2-5000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора+», ООО «Океанпремиум», ООО «Леви», ООО «Уренхольт», ООО «Мультифриз», ООО «Фризгрупп», ООО «Европак» к ФИО32, ООО «Бирюза», ФИО31 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Аврора+» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с К№, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также судебных расходов (гр/д №). Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора+» и ООО «Мультифриз» заключен договор переработки сырья №, по условиям которого ООО «Аврора+» поручило, а ООО «Мультифриз» приняло обязательства по переработке давальческого сырья и последующей фасовкой изготовленной продукцией. Поступление товара производилось по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уцелевшее имущество передано на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультифриз» заключило с ИП ФИО5 договор субаренды №, по условиям которого ИП ФИО5 несет обязанность по надлежащей работе электрических сетей. ООО «Мультифриз» заключило с ИП ФИО6 договор на обслуживание инженерных сетей в нежилом здании и уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возлагалась обязанность обслуживания инженерных сетей здания. 

ООО «Океанпремиум» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с К№, по адресу: 

<

адрес>, а также судебных расходов (гр/

<

адрес>). Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникших при аварийных режимах работы инженерной электросети или электрооборудования. В результате пожара был причинен вред имуществу ООО «Океанпремиум». Так, согласно договору на переработку сырья № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океанпремиум» поручило, а ООО «Мультифриз» приняло на себя обязательство по переработке давальческого сырья и последующей фасовке изготовленного продукта. Свою деятельность по переработке ООО «Мультифриз» осуществляло на арендованных площадях в здании, где произошел пожар. Между ООО «Мультифриз» и ООО «Океанпремиум» проведена сверка, стороны установили, что в результате пожара в здании уничтожено имущество ООО «Океанпремиум», ущерб составил 

<

данные изъяты> руб., см.: акт о повреждении об уничтожении имущества пожаром от ДД.ММ.ГГГГ Причинителями вреда являются физическое лицо ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Бирюза». Кроме того, ООО «Мультифриз» занимало помещения, где произошел пожар, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 По данному договору ИП ФИО5 несет обязанность по надлежащей работе электрических сетей. Также ООО «Мультифриз» заключило договор с ИП ФИО6 на обслуживание инженерных систем в нежилом здании и уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на последнем лежала обязанность обслуживания инженерные сети в Здании. С учетом вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Леви» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с К№, по адресу: 

<

адрес>, а также судебных расходов (гр/д №). Требования мотивируя тем, что ООО «Мультифриз» приняло в аренду, по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование в аренду, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., при этом имелась готовая продукция товарный запас на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая находилась на хранении по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, расходные материалы на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. передано ООО «Мультифриз» по договору на переработку сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.109-110 т.7). 

ООО «Уренхольт» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром (гр/

<

адрес>). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уренхольт» и ООО «Европак» заключен договор переработки сырья № по условиям которого ООО «Уренхольт» поручило, а ООО «Европак» приняло обязательства по переработке давальческого сырья и последующей фасовкой изготовленной продукцией. Согласно допсоглашения к договору переработки сырья № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мультифриз» является новым исполнителем. Поступление товара, отпуск производилось по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 235-237 т.7) 

ООО «Мультифриз» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с К№, по адресу: 

<

адрес> а также судебных расходов (гр/

<

адрес>). 

ООО «Фризгрупп» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также судебных расходов (гр/

<

адрес>).

ООО «Европак» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с К№, по адресу: 

<

адрес>, а также судебных расходов (гр/д №).

Требования ООО «Мультифриз», ООО «Фризгрупп», ООО «Европак» мотивирую тем, что причинителями вреда являются физическое лицо ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Бирюза». Истцы занимали помещения, где произошел пожар, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 По данному договору ИП ФИО5 несет обязанность по надлежащей работе электрических сетей. Также истцами заключен договор с ИП ФИО6 на обслуживание инженерных систем в нежилом здании и уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на последнем лежала обязанность обслуживания инженерные сети в Здании, с учетом вышеизложенного, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Аврора+», представитель исковые требования в судебном заседании поддержал, с учетом пояснений данных в иске. 

Истец ООО «Леви», представитель исковые требования в судебном заседании поддержал, с учетом пояснений данных в иске. 

Истец ООО «Океанпремиум», представитель в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также доп.пояснениях. 

Истец ООО «Уренхольт», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Истец ООО «Мультифриз» в лице гендиректора ФИО15, представитель в судебном заседание исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также доп.пояснениях (л.д.74-89 т.1). 

Истец ООО «Фризгрупп», представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также доп.пояснениях. 

Истец ООО «Европак», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Бирюза», ФИО5, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании возражали относительно иска, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием и виновными действиями ответчика, не установлена. 

Третье лицо ООО "ЛАКИФИШ", представитель в судебное заседание явился, поддержал позицию истцов. 

Третьи лица ООО "АГАМА ИСТРА", ООО "МАКСБЭЙ", ООО "ПЛАНЕТА-СЕРВИС", ООО "САКСЕСС", ООО "ФУД ИМПЕКС", ООО "МОРЕОДОР", ООО "НЕВА-ОПТ", ООО "РусПродТорг", ООО "Морская Миля", ООО "ТексГарант", представитель в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Бирюза» является собственником здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.96-101 т.1).

ООО «Бирюза» (сторона 1) и ООО «Мультифриз» (сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, в соответствии с которым: сторона 1 является титульным абонентом по договорам с организациями, являющиеся поставщиками электроэнергии и воды используемыми ИП ФИО5 для обеспечения электроэнергией и водой нежилых помещений, расположенных в здании площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ему на правах аренды и сдаваемых им в субаренду стороне 2, согласно договору № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 обязуется обеспечить стороне 2 пользование электроэнергией и водой в необходимом объеме, предусмотренном указанным выше договором аренды, а сторона 2 обязуется компенсировать фактические расходы за потребленные ресурсы, согласно показаний счетчика и т.д. (л.д.102-103, 104-127 т.1)

ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Мультифриз» (субарендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № субаренды нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта: нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (раздевалка женская) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение № (раздевалка мужская) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (мастерская) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (лаборатория) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (компрессорная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (водоподготовка) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (механическая мастерская) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в помещении – здании, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендатору на правах аренды согласно договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Бирюза». Сдаваемое во временное владение и пользование нежилые помещения предоставляется для осуществления деятельности по производству и переработке морепродуктов и других продуктов питания, размещения аппарата управления и других служб организации субарендатора, используемых в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов (л.д.23-27,183-191 т.1). 

ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Мультифриз» (субарендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 7-СА субаренды холодильной камеры сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-172,173-182 т.1). 

ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Мультифриз» (субарендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 9-СА субаренды нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта: административно-бытовой корпус №, №, расположенные в помещении – здании, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, по адресу: 

<

адрес> принадлежащее арендатору на правах аренды согласно договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Бирюза» (л.д.192-203 т.1; 35-39 т.2). 

ООО «Мультифриз» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание инженерных сетей в нежилом помещении и уборке территории, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных систем заказчика (очистка канализации) и уборке снега на территории, закрепленной за заказчиком в нежилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, в зимний период, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, регзапись № (л.д.128-129 т.1, л.д.40-41 т.2). 

ООО «Мультифриз» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание инженерных сетей в нежилом помещении и уборке территории, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных систем заказчика (очистка канализации) и уборке снега на территории, закрепленной за заказчиком в нежилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№, в зимний период, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, регзапись № (л.д.21-22 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании с К№, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ООО «Бирюза» произошел пожар (л.д.61 т.1).

Между ООО «Аврора+» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.9-13 т.1, 1-9 т.6).

ООО «Аврора+» в адрес ООО «Мультифриз» отпущено сырье для переработки, что следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20 т.1, л.д. 11-25 т.6). 

ООО «Мультифриз» передало ООО «Аврора+» уцелевшее имущество – сырье, переданное для переработки, что следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20,70-71 т.1, 262-287 т.7). 

Между ООО «Океанпремиум» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции, с учетом доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – заказчик передает оборудование Принтер термотрансферный Linx-2 балансовая стоимость 

<

данные изъяты> рублей, оборудование для чистки креветок и стол для чистки креветок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, который числится на балансе заказчика (л.д.18-24 т.2, л.д.71-77 т.6).

ООО «Океанпремиум» в адрес ООО «Мультифриз» отпущено сырье для переработки, что следует из накладной №, № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в акте согласования остатков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30,31-34 т.2, 78-87 т.6). 

ООО «Мультифриз» передало ООО «Океанпремиум» уцелевшее имущество – на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что следует из акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2). 

ООО «Фризгрупп» (арендодатель) передает ООО «Мультифриз» (арендатор) в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, специфики № (л.д.78-93 т.5).

Согласно договору ООО «Мультифриз» (хранитель) и ООО «Европак» (поклажедатель) передано на хранение на склад товар (л.д.98-105 т.5).

ООО «Европак» и «Мультифриз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повреждения, уничтожения имущества пожаром (л.д.106-119 т.5).

Между ООО «Агама Истра» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.26-31 т.6, 127-128 т.7), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35 т.6); 

Между ООО «Лакифиш» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.36-39 т.6, 146 т.7), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47 т.6); 

Между ООО «Леви» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.48-55 т.6, 138-139,147,151,152-166,170-210 т.7), договор субаренды холодильной камеры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124 т.7), договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61 т.6, 117-119 т.7); 

Между ООО «Максибэй» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.64-67 т.6), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.6); 

Между ООО «Планета-Сервис» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.88-98 т.6), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-125 т.6); 

Между ООО «Саксесс» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.126-129 т.6), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-139 т.6); 

Между ООО «Уренхольт» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.140-156 т.6, 42-43,239-251 т.7), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-167 т.6, 251 т.7); 

Между ООО «Фуд Импекс» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.168-170 т.6, 129-137 т.7), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 т.6); 

Между ООО «Мореодор» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.174-176 т.6, 125-126,140-145,148-149 т.7), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180 т.6); 

Между ООО «Нева-опт» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.181-190 т.6), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-196 т.6); 

Между ООО «РУСПРОДТОРГ» (заказчик) и ООО «Мультифриз» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на переработку сырья №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по переработке дальневосточного сырья и последующей фасовке изготовленной продукции (л.д.197-201 т.6), согласования повреждений – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205 т.6);

Между ООО «Мультифриз» и ООО «Морская миля» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-211 т.6);

Между ООО «Картон-Упак» и ООО «Морская миля» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-222 т.6);

К материалам дела приобщен: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69 т.1); платежные поручения на оплату по договору ТО, ремонт и инженерных систем в НЗ (л.д.130-164 т.1); акт Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47 т.2); акт обследования остатков ООО «Мультифриз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т.2); заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки ООО «Мультифриз» (л.д.50-141 т.2); акт обследования остатков по счету 01.01 «Основные средства в организации» ООО «Мультифриз» после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-149 т.2); акт обследования остатков по счету 10.01 «сырье и материалы» ООО «Мультифриз» после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-14 т.3); акт обследования остатков по счету 10.05 «запчасти» ООО «Мультифриз» после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8 т.32); акт обследования остатков по счету МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» ООО «Мультифриз» после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-14 т.4; 1-10 т.5); акт обследования остатков по счету 01.01 «Основные средства в организации» на основании заключения специалиста по результатам оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультифриз» после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 т.5); ООО «Мультифриз» осуществлена поставка оборудования, сырья и т.д. для производственного процесса (л.д.150-298 т.2; 15-210,9-60 т.3;15-192 т.4; 11-75 т.5, Дело № т.1-10); акт о повреждении, уничтожении имущества пожаром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97 т.5); технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.288-303 т.7), договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, товара: счет-фактура №, №; товарная накладная 044 за период 2022 года по ООО «ЛЕВИ»; сведения о наличии сырья ООО «Мультифриз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Аврора+» - Россельхознадзор, а также ООО «Леви», представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, инженерно-технической (пожарной) экспертизы.

АНО «ЭЦ «НПО» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертами ФИО19, ФИО20, ФИО22, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Из заключения следует: В результате пожара производственный цех выгорел на общей площади 

<

данные изъяты>, частично разобран в ходе тушения и проливки.

Производственный цех, расположенный в нежилом помещении с к/н №, по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> ООО «Бирюза»(№ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, далее «Здание». Непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникших при аварийных режимах работы инженерной электросети или электрооборудования. В результате пожара был причинен вред имуществу.

В результате пожара обгорела вместе с имуществом, оборудованием, товаром и продукцией часть нежилого здания ООО «Бирюза» и арендуемых помещений ИП ФИО5 (ФИО11 №, № на основании Договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, №-A от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды холодильных камер № от ДД.ММ.ГГГГ (холодильные камеры №, № АО «Дмитровский молочный завод» Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО Производственная компания «Айсберг Плюс» Договор аренды холодильной камеры № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Русское молоко» Договор аренды холодильной камеры №-A от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды холодильной камеры № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТДС» Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор ООО «Мультифриз» (ОГРН № ИНН №) Договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор субаренды холодильных камер № от ДД.ММ.ГГГГ., (а также контрагенты которые предоставили имущество, товар, продукцию, оборудование и т.п. в пользование ООО «Мультифриз»): ООО «Аврора+» №, ООО «АГАМА ИСТРА» №, ООО «АНГЕЛ ФИШ» №, ООО «ЛАКИФИШ» №, ООО «ЛЕВИ» №, ООО «МАКСБЭЙ» №, ООО «МОРЕОДОР» №, ООО «Нева-опт» ИНН № ООО «ОКЕАНПРЕМИУМ» №, ООО «ПЛАНЕТА-СЕРВИС» ИНН №, ООО «РусПродТорг» №, ООО «САКСЕСС» №, ООО «САФАРИ» №, ООО «УРЕНХОЛЬТ» №, ООО «ФУД ИМПЕКС» ИНН №, ООО «ФРИЗГРУПП» №, ООО «МОРСКАЯ МИЛЯ» ИНН №, ООО «КОМУС» №, ООО «КАРТОН-УПАК» №, ИП ФИО1 №, ООО «Европак» №.

Согласно представленной справке об ущербе, от ООО «Бирюза» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по остаточной балансовой стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: производственный корпус по переработке и хранению замороженных продуктов 

<

данные изъяты> руб. (первоначальная стоимость составляла 

<

данные изъяты>.). На данный момент стоимость восстановления строения по текущим ценам составит около 

<

данные изъяты> руб., из них затраты на материалы — 

<

данные изъяты> руб., работы — 

<

данные изъяты>; холодильная машина BAER в полной комплектации 

<

данные изъяты> руб. (первоначальная стоимость 

<

данные изъяты>.); центральная холодильная машина Тандем в полной комплектации 

<

данные изъяты>. (первоначальная стоимость 

<

данные изъяты> ру6.).

Согласно справке об ущербе от ИП ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате пожара отсутствует.

Согласно справке об ущербе от ООО «Мультифриз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара нанесен значительный материальный ущерб ориентировочно в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно справке об ущербе от ООО «Европак» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара нанесен значительный материальный ущерб ориентировочно в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копейка.

Согласно справке об ущербе от ООО «Фризгрупп» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара нанесен значительный материальный ущерб ориентировочно в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно справке об ущербе от ООО «Океанпремиум» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели бухгалтерские и др. документы за ДД.ММ.ГГГГ годы, ущерб по сырью оборудованию составил 8 

<

данные изъяты> копеек).

Согласно справке об ущербе от ООО «Леви» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела бухгалтерские и др. документы за ДД.ММ.ГГГГ годы, ущерб по сырью, оборудованию составил 

<

данные изъяты> копейки).

Согласно справки об ущербе от ООО «Лакфиш» исх.» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в результате пострадала продукция на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек).

По результатам натурного осмотра установлено, нежилое помещение с №, расположенное по адресу: 

<

адрес> разрушено, частично строительные конструкции демонтированы, оборудование и прочие материальные ценности пострадавшие при пожаре отсутствуют.

В такой ситуации для ответа на вопрос, поставленный судом, эксперты руководствовались материалами гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует:

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ООО «Бирюза» имеются договоры энергоснабжения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на мощность № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, акт технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Из ответа Филиала ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется:

Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Бирюза» №). ДД.ММ.ГГГГ отключений оборудования, состоящего на балансе ПАО «Россети Московский регион».

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Установленная мощность (ТП 195)) выделенная ООО «Бирюза»» составляет - 

<

данные изъяты>, при единовременной нагрузке 

<

данные изъяты> кВт).

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Установленная мощность выделенная ООО «Бирюза» (№) составляет - 

<

данные изъяты>, при единовременной нагрузке №) перевод выполнен с помощью онлайн калькулятора https://generator-energy.ru/calculator-kva-kvt/, представлен на Рисунке 4.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Установленная мощность (

<

данные изъяты> выделенная ООО «Лунёв и сыновья»» составляет - 

<

данные изъяты>, при единовременной нагрузке №) перевод выполнен с помощью онлайн калькулятора https://generator-energy.ru/calculator-kva-kvt/, представлен на Рисунке 4.

Таким образом, установлено, что ООО «Бирюза» получает электроэнергию от ресурсоснабжающей организации выкопировки из вышепоименованных Актов приведены на Рисунках 5-6-7.

В ДД.ММ.ГГГГ г. старшим электриком ООО «Бирюза» ФИО2 выполнены работы по подключению и подаче электроэнергии арендатору ООО «Мультифриз» кабелем 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, принадлежащего арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ старший электрик ООО «Бирюза» ФИО3 выполнил электромонтажные работы по подключению Субарендатору ООО «Мультифриз» дополнительной мощности электрической энергии в объеме 

<

данные изъяты> проводом 

<

данные изъяты> (длиной 

<

данные изъяты> п.м.) с наконечниками 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опрессовкой их гидравлическим прессом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ООО «Мультифриз» в нежилых помещениях Субарендатора ООО «Мультифриз» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам выполненных работ, максимальная мощность предоставления электрической энергии для Субарендатора в арендуемых нежилых помещениях составляет 

<

данные изъяты> кВт. Опрошенный по факту пожара гр. ФИО5 (индивидуальный предприниматель, арендатор)сообщил: По поступившей заявке от руководителей ООО «Мультифриз», компанией ООО «Бирюза» ДД.ММ.ГГГГ было выполнено дополнительное подключение 

<

данные изъяты>) кВт мощности. При подключении оборудования был использован алюминиевый кабель СИП сечением 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> (сорок три) п.м. с наконечниками 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опресовкой их гидравлическим прессом 

<

данные изъяты>. Все работы были выполнены согласно регламенту и высококвалифицированными специалистами.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО3 (главный механик холодильного оборудования-старший электрик ООО «Бирюза») пояснил, что по поступившей заявке от руководителей ООО «Мультифриз», мной был выполнен ряд следующих работ по подключению электрооборудования (электроводонагреватель), от распределительного щитка №, находящегося над помещением №. Электроводонагреватель (

<

данные изъяты>) мощностью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) кВт был подключен через электрический щиток учета в производственном цехе. При подключении оборудования был использован алюминиевый кабель СИП сечением 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) п.м. с наконечниками 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опресовкой их гидравлическим прессом 

<

данные изъяты>. Все работы были выполнены согласно регламенту. Работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО6 (генеральный директор ООО «Бирюза») пояснил, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ООО «Бирюза», общей площадью 

<

данные изъяты>.Электроснабжение здания ООО «Бирюза» осуществлялся от подстанции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. От подстанции 

<

данные изъяты> воздушным способом осуществлялся ввод через кровлю внутрь здания на распределительный щит № (см. схему к объяснению), находящийся на стене возле раздевалки № от пола 

<

данные изъяты> метра, далее кабель поступал в электрощит № расположенный над раздевалкой № и оттуда было запитано компрессорная (помещение №) и освещение здания. Больше никакого оборудования к этому распределительному щиту не подключалось. Электрические кабеля вводные и далее распределительные были выполнены из алюминия. Так же ввод от подстанции 

<

данные изъяты> осуществлялся воздушным способом алюминиевым кабелем в распределительный щит № (см. схему к объяснению), находящийся над раздевалкой № установленным под самой кровлей здания. От него был запитан распределительный электрический щит № (см. схему к объяснению), принадлежащий ООО «Мультифриз» расположенный на стене помещения №, от которого осуществлялось подключение практически всего электрооборудования ООО «Мультифриз» (список оборудования и потребляемого им электроэнергии к объяснению прилагаю). По заявке от субарендатора ООО «Мультифриз» ДД.ММ.ГГГГ от основного вводного распределительного щита № (см. схему к объяснению) был подключен через электрический счетчик в производственном цехе водонагреватель 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> кВт. Так же подключение осуществлено алюминиевым кабелем. Схема, приложенная к объяснению ФИО6 представлена на Рисунке 9.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО21 (рефмеханник) пояснил, что по поступившей заявке от руководителей ООО «Мультифриз», мной был выполнен ряд следующих работ по подключению электрооборудования (электроводонагреватель), от распределительного щитка №, находящегося над помещением №. Электроводонагреватель (

<

данные изъяты>) мощностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) кВт был подключен через электрический щиток учета в производственном цехе. При подключении оборудования был использован алюминиевый кабель СИП сечением 

<

данные изъяты> Все работы были выполнены согласно требованиям, с опрессовкой наконечников. Работы выполнялись 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно опрошенный по факту пожара гр. ФИО3 (сотрудник ООО «Бирюза) пояснил, что к ранее данному объяснению поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке от руководителей ООО «Мультифриз» были произведены работы по подключению электрооборудования проточного водонагревателя 

<

данные изъяты> Работы проводились сотрудниками предприятия ООО «Бирюза» ФИО21 и ФИО25 Они производили только протяжку силового кабеля от распределительного щита (по схеме №) расположенного над раздевалками ООО «Мультифриз» в межпотолочном пространстве (техническом этаже). Вход в технический этаж осуществлялся по лестнице, расположенной в зоне пандуса со стороны входа в здание. Данный распределительный щит со стороны помещений ООО «Мультифриз» не видно, так как закрыт перегородкой. После прокладки кабеля я лично осуществлял подключение кабеля в распределительном щите (расположенным по схеме №) и самого водонагревателя, расположенного в помещении водоподготовки. Работы были выполнены в соответствии с нормативными документами и регламентами.

Согласно информации вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МиК» ФИО10 специалиста в области систем энергоснабжения (Свидетельство №.№ от ДД.ММ.ГГГГ допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Свидетельство №.№ от ДД.ММ.ГГГГ «о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», Свидетельство о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за отсутствия проектной документации по предоставленным документам (Акт разграничения балансовой принадлежности электросети, Договор на отпуск электроэнергии, однолинейные схемы электросетей ООО «Бирюза» и сетей находящихся в эксплуатации у арендатора ООО «Мультифриз», Договора аренды и субаренды нежилых помещений, список установленного оборудования, копии объяснительных записок (справок, пояснений) со стороны ООО «Бирюза» и ООО «Мультифриз» мною выполнена общая однолинейная схема данной электросети Рисунок 10.В этой схеме отражены все ступени передачи электрической энергии: от точки присоединения к электросетям Северных электрических сетей филиал ПАО «Россети» до щита управления электросетями ООО «Мультифриз» включая распределительный щит РШ-4 (электрощиты, приборы защиты с указанием рабочей нагрузки в киловаттах (кВт) или киловольт амперах (кВа) и амперах (А), провода и кабельные линии с указанием марок проводников, их сечений и длин, разрешенный рабочий ток и мощность возможного к подключению оборудования на данные проводники).

Для ООО «Мультифриз» разрешенная мощность (Р разрешенная) 

<

данные изъяты>), а установленная мощность (Р установленная) 

<

данные изъяты>).

Для селективности (поступенчетости или по-другому по очередности) срабатывания защиты с помощью автоматических выключателей и (или) предохранителей для разрешенных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ближайший номинал автоматического выключателя будет 

<

данные изъяты>

Установленная мощность (Р установленная) 

<

данные изъяты>) технически не имела ограничений на подключение к электросети сверх разрешенных 

<

данные изъяты> кВт. Об этом так же свидетельствует пояснительная записка, полученная от персонала, работавших в день возгорания щита РШ-2. Защитные автоматические выключатели за день сработали несколько раз в щите управления ООО «Мультифриз». Речь идет именно о срабатывании защитных автоматических выключателей от перегрузки электросети (увеличении сверх нормы в 

<

данные изъяты> кВт). Если бы защита сработала от короткого замыкания, то повторное включение автоматических выключателей было бы возможно только после выявления и устранения (ремонта) части электроустановки, имеющей короткое замыкание.

Кабельная линия от подстанции КТП № до распределительного шкафа 

<

данные изъяты> выполнена кабелем марки АВБбШв 

<

данные изъяты> разрешенной нагрузкой 

<

данные изъяты>) не сможет без потерь пропустить разрешенную мощность (Р разрешенная) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> А) (это перегрузка на 

<

данные изъяты>%); не говоря уже о возможной подключенной мощности из установленных в ООО «Мультифриз» (Р установленная) 

<

данные изъяты>).

Электросеть питания распределительного шкафа 

<

данные изъяты> занимает 84% от мощности силового трансформатора при норме загрузки трансформатора в 

<

данные изъяты>%. Так же надо иметь ввиду, что в момент запуска в работу мощных электродвигателей (в частности компрессоры) пусковой ток возрастает в 3-5 раз от номинального тока.

При анализе материалов гражданского дела установлено, электропитание здания - нежилое помещение с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществлялось воздушной кабельной линий протяженностью около 

<

данные изъяты> м от подстанции КТП – 

<

данные изъяты> кВа№ до распределительного шкафа РШ № (в помещении Арендатора ООО «Мультифриз»)через РЩ № кабелем марки АВБбШв 

<

данные изъяты>. Прокладка данного кабеля была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Бирюза». 

О прокладке кабельной линии от РЩ № до РЩ № в помещении Арендатора ООО «Мультифриз» в материалах гражданского дела присутствует информация: согласно однолинейной схеме, выполненной ООО «МиК» Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено проводомСИП 

<

данные изъяты> м), данная информация имеет сомнительную достоверность по следующим обстоятельствам:

1. Обследование было произведено после даты пожара, в результате которого было разрушено, уничтожено технологическое оборудование.

2. Однолинейная схема в своей графической части имеет повторяющиеся надписи 

<

данные изъяты>» в обозначении различных кабельных линий Рисунок 10, что может свидетельствовать о технической ошибке.

Согласно СТО 70238424.29.240.20.009-2009 «Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» п. 4.1.1. После приемки в эксплуатацию КЛ различного конструктивного исполнения эксплуатирующая организация должна оформить всю техническую документацию по данной КЛ, оформить паспорт КЛ, содержащий все технические данные и необходимую информацию по КЛ и систематически заносить все сведения по ее испытаниям, технической диагностике, ремонту и эксплуатации.

Техническая документация на кабельную линию от подстанции КТП – 

<

данные изъяты> кВа № до распределительного шкафа 

<

данные изъяты> кабелем марки 

<

данные изъяты> в материалах гражданского дела отсутствует.

При сопоставлении технических характеристик кабеля с мощностью КТП – 

<

данные изъяты> кВа № очевидно, что максимальная мощность при прокладке в воздухе, 

<

данные изъяты>) кабеля АВБбШв 

<

данные изъяты> кВт, а установленная мощность КТП – 

<

данные изъяты> кВа № составляет - 

<

данные изъяты> кВа, при единовременной нагрузке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кВт), что превышает на 

<

данные изъяты>% максимальную мощность кабельной линии.

Более того установленный автомат защиты в КТП 

<

данные изъяты> кВа № имеет номинал 

<

данные изъяты> А, при нормальном режиме работы при 

<

данные изъяты>% коэффициенте нагрузки кабеля 

<

данные изъяты> прокладке на воздухе токовая нагрузка составляет – 

<

данные изъяты> А, в режиме перегрузки – 

<

данные изъяты>, что превышает максимальную мощность кабельной линии.

Согласно однолинейной схеме, составленной ООО «МиК» в распределительном шкафу РЩ№ установлен автоматический выключатель тип «С» номиналом 500 А,что превышает максимальную мощность кабельной линии.

Из материалов гражданского дела следует, что кабельная линия от РШ № до нового электрощита (Щ/У, шит управления), минуя PЩ № (расположенный в арендуемых помещениях ООО «Мультифриз» проложена проводом 

<

данные изъяты>длиной 

<

данные изъяты> п.м.) с наконечником 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опрессованными гидравлическим прессом 

<

данные изъяты> кВт силами ООО «Бирюза». К щиту управления (Щ/У) был подключен Электрический проточный водонагреватель 

<

данные изъяты>

Сопоставление технических данных кабельной линии выполненной проводом 

<

данные изъяты> (длиной 

<

данные изъяты> п.м.) с наконечником 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опрессованными гидравлическим прессом 

<

данные изъяты> кВт от РШ № до нового электрощита (Щ/У, шит управления), минуя PЩ №, а именно - максимальной мощности при прокладке в воздухе, 

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> кВт и потребляемой максимальной мощности, подключенного к щиту управления (Щ/У) электрического проточного водонагревателя ЭПВН – 

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> кВт показывает, что включение на полную мощность электрического проточного водонагревателя ЭПВН – 

<

данные изъяты> ниже примерно более чем в три раза максимальной мощности при прокладке в воздухе, 380Vкабельной линии выполненной проводом 

<

данные изъяты>длиной 

<

данные изъяты> п.м.) с наконечником DTL-

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опрессованными гидравлическим прессом 

<

данные изъяты> от РШ № до нового электрощита (Щ/У, шит управления), минуя PЩ №.

Тем не менее, в материалах гражданского дела не представлена организацией, производившей монтаж (ООО «Бирюза») какая-либо техническая документация о прокладке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, схемы ее подключения в РЩ № и щите управления (Щ/У), протоколы испытаний и т.п. При подключении электрического проточного водонагревателя 

<

данные изъяты> не выполнены требования 

<

данные изъяты> «Методические указания по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок». Глава 5. Документация на ЗУ электроустановки: на каждое ЗУ составляются паспорт и протокол проверки состояния ЗУ. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу: Кабельная линия выполненная кабелем 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> кВа № до РШ № выполнена с нарушением действующих норм и правил в части несоблюдения перегрузок по току кабеля и отсутствия технической документации на кабельную линию. Кабельная линия от РШ № до нового электрощита (Щ/У, шит управления), минуя PЩ № (расположенный в арендуемых помещениях ООО «Мультифриз») проложенная проводом 

<

данные изъяты> (длиной 

<

данные изъяты> п.м.) с наконечниками 

<

данные изъяты> медно-алюминиевыми и опрессованными гидравлическим прессом 

<

данные изъяты> кВт силами ООО «Бирюза» с подключением к щиту управления (Щ/У) Электрического проточного водонагревателя ЭПВН – 60выполнена с нарушением действующих норм и правил в части отсутствия технической документации на кабельную линию и заземляющие устройства. При этом экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела сведения об ограничении потребляемой электрической мощности оборудованием ООО «Мультифриз» отсутствуют. 

Кроме того, при проведении исследования экспертами установлено очаг возгорания и источник последующего пожара находился в подкровельном пространстве (чердак) помещения №, над помещением №. Первоначальное возгорание произошло в электрощите РЩ №, который расположен подкровельном пространстве (чердак) помещения №, над помещением №. Признаками, указывающими на возникновение и распространение пожара из подкровельного пространства (чердак) над помещением № (РЩ №) являются: Свидетельства очевидцев, наблюдавших над помещением № вспышку света и сильное искрение, сопровождавшиеся хлопками, а затем появление дыма и пламени. Наиболее сильные термические повреждения и разрушения конструкций Здания в подкровельном пространстве (чердак) помещения №, над помещением № и расплавление алюминия электропроводов в зоне возникновения электродугового разряда в РЩ №. Повреждения конструкций и иных материальных ценностей Здания уменьшаются по мере удаления от очага возгорания. Характерные повреждения РЩ № от воздействия электродугового разряда. Падение РЩ № из места установки в подкровельном пространстве над помещением № на пол помещения № при прогорании потолочного перекрытия в помещении №. При анализе данных гражданского дела наличие нескольких очагов пожара не подтверждаются как результатами расследований, так и свидетельствами очевидцев и данными проведенных экспертиз.

Вместе с этим, при проведении исследования экспертами установлены пути распространения пожара: В результате электродугового разряда (вспышки, искрения), температура которого превышала №, произошло прогорание металлического корпуса (дверцы, верхней стенки) РЩ № расположенного в подкровельном пространстве (чердак) помещения №, над помещением № - очаг возгорания. В результате теплофизических процессов сопровождавших электродуговой разряд, корпус РЩ № сорвало с креплений (упал на перекрытие помещения №), тепловое воздействие от горящего оборудования РЩ №, расплавленного металла (Алюминий) на материал перекрытия и потолочные конструкции помещения № вызвало их прогорание, и РЩ № провалился внутрь помещения №, вызвав возгорание деревянных поддонов с полиэтиленовой упаковкой, и распространился на деревянные поддоны с гофротарой в помещение №. Распространение пожара в помещения, примыкающие к помещению №, происходило за счёт горения утеплителя внутри сэндвич-панелей, образующих внутренние и внешние стены Здания. Причиной возгорания предметов и веществ в помещениях Здания являлось повышение температуры при нагреве и прогорании металлических поверхностей стеновых и потолочных сэндвич-панелей до температур, превышающих температуры воспламенения или самовоспламенения хранящихся материалов. Усреднённая линейная скорость распространения горения утеплителя внутри сэндвич-панелей составляла 

<

данные изъяты> м/мин., а усреднённая скорость распространения пожара составляла 

<

данные изъяты> кв.м./мин. Пожар начал распространяться во все стороны от точки возникновения электродугового разряда в РЩ № из подкровельного пространства (чердак) над помещением №, далее при падении № и расплавленного алюминия на перекрытие помещения № с последующим его прогоранием пожар перешел в помещение № на первом этаже и распространился за счет возгорания деревянных поддонов с полиэтиленовой упаковкой, деревянных поддонов с гофротарой по соседним помещениям, нагревая поверхность панелей до температур, вызывающих возгорание веществ, поддерживающих горение в зоне термического воздействия далее произошло возгорание утеплителя внутри сэндвич-панелей, что послужило причиной дальнейшего распространения пожара по Зданию. При проведении исследования установлено, основной источник нагрева, возгорания и огня – утеплитель внутри сэндвич-панелей. Поэтому фиксация плотности дыма и цвета пламени, в условиях пожара, не позволяет получить корректные сведения и не даёт оснований заключать о составе и свойствах горящих веществ. В помещениях, пострадавших от пожара, в результате повышения температуры металлических стен до величины, вызывающей тление, воспламенение и самовоспламенение, по всему объёму помещения произошло возгорание отделочных материалов и покрытий поверхностей стен, оборудования, а также тары и упаковки продукции, сосредоточенных в помещениях Здания до пожара. Иные вещества, способствующие распространению огня, экспертом не установлены. 

Проведенное исследование материалов гражданского дела и сопоставление их с последствиями пожара, эксперты приходят к выводу характер повреждений ЭЩ № распространение пожара свидетельствует о том, что электроустановка горевшего Здания находилась под напряжением в условиях пожара, до отключения аппаратов защиты на подающих устройствах КТП № и КТПП №.

Механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросетей и(или) электроустановки применительно к РЩ №, как к источнику возникновения пожара описан в выводах по Вопросу №.

Исходя из механизма развития аварийного режима работы электросетей и(или) электроустановки можно заключить, что первопричиной возникновения аварийного режима является длительная работа (более 6 часов) кабельной линии КТП № - РЩ № выполненной кабелем 

<

данные изъяты> с повышенной нагрузкой, приведшей к сверхнормативному нагреву коммутационного оборудования и оборудования защиты в РЩ №. Следовательно аварийный режим возник до пожара и явился причиной возникновения пожара.

При проведении исследования установлено, что электроустановка горевшего Здания находилась под напряжением в условиях пожара, до отключения аппаратов защиты на подающих устройствах КТП № и КТПП №, следовательно при аварийном режиме работы кабельной линии КТП № - РЩ № выполненной кабелем 

<

данные изъяты> и коммутационного оборудования и оборудования защиты в РЩ № устройство защиты не сработало.

Согласно материалам гражданского дела и проведенного исследования причиной аварийной работы электроустановок явился чрезмерный нагрев контактных групп коммутационного оборудования РЩ №, с последующим возникновением электродугового разряда между проводниками. Данное обстоятельство подтверждается расчетами пиковой токовой нагрузки на кабельную линию КТП № – РЩ №, выполненную кабелем 

<

данные изъяты>, согласно произведенных расчетов превышение пиковой нагрузки составило более 37% к нормативной, что привело к нагреву кабеля. На основании вышеизложенного можно считать, что перегрузка питающей сети присутствовала, превышение нагрузки на кабельную линию (чрезмерный нагрев) послужило причиной возникновения аварийного режима работы электроустановок (РЩ №) и как следствие возникновение пожара (л.д.1-223 т.10).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33., заключение экспертов поддержал, по изложенным выводам и исследованиям.

Позиция экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, также согласуется с позицией специалистов ФИО24, ФИО10, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д.266-270 т.9). 

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Ответчики также ходатайствовали о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, приводя размытые обоснования, в том числе указывая на нарушения, допущенные экспертами при проведении исследования.

Данное ходатайство судом отклонено в полном объеме, поскольку с учетом установленного, суд признает, что эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта недвижимости с К№, по адресу: 

<

адрес>, электросчетчика в ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, эксперты предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленное ответчиком ООО «Бирюза» в лице генерального директора ФИО6 исследование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства невозможности использования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку, является лишь субъективным мнением лица, его подписавшего. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией/иных заключением другого экспертного учреждения. Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Бирюза» произошел пожар.

Истцы по делу полагают, что ответственными за возникновение пожара являются ответчики, собственник и арендаторы помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности 

В ст. 37 того же Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. 

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. 

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса. 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с позицией и доводами истцов, при этом отмечая, что ответчиками не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о виновных (противоправных) действиях или бездействии истцов, тогда как именно виновные (противоправные) действия ответчиков повлекли возникновение ущерба у истцов, т.е. между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественным ущербом у истцов имеется причинно-следственная связь. 

Данный вывод суд основывает на то, что разграничение зон ответственности по электроснабжению с арендаторами и субарендаторами на дату пожара не имелось, проведенное исследование материалов гражданского дела, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставление их с последствиями пожара, где эксперты пришли к выводу, что характер повреждений ЭЩ №, распространение пожара свидетельствует о том, что электроустановка горевшего Здания находилась под напряжением в условиях пожара, до отключения аппаратов защиты на подающих устройствах КТП № и КТПП №, а также механизма возникновения и развития аварийного режима работы электросетей и(или) электроустановки применительно к РЩ №, как к источнику возникновения пожара. При этом, исходя из механизма развития аварийного режима работы электросетей и(или) электроустановки можно заключить, что первопричиной возникновения аварийного режима является длительная работа (более 6 часов) кабельной линии КТП № - РЩ № выполненной кабелем 

<

данные изъяты> с повышенной нагрузкой, приведшей к сверхнормативному нагреву коммутационного оборудования и оборудования защиты в РЩ №, а следовательно аварийный режим возник до пожара и явился причиной возникновения пожара.

При проведении исследования также установлено, что электроустановка горевшего Здания находилась под напряжением в условиях пожара, до отключения аппаратов защиты на подающих устройствах КТП № и КТПП №, следовательно, при аварийном режиме работы кабельной линии КТП № - РЩ № выполненной кабелем 

<

данные изъяты> и коммутационного оборудования и оборудования защиты в РЩ № устройство защиты не сработало.

Согласно материалам гражданского дела и проведенного исследования причиной аварийной работы электроустановок явился чрезмерный нагрев контактных групп коммутационного оборудования РЩ №, с последующим возникновением электродугового разряда между проводниками. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетами пиковой токовой нагрузки на кабельную линию КТП № – РЩ №, выполненную кабелем 

<

данные изъяты>, согласно произведенных расчетов превышение пиковой нагрузки составило более 37% к нормативной, что привело к нагреву кабеля. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства. 

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. 

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. 

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества. 

На основании вышеизложенного можно считать, что перегрузка питающей сети присутствовала, превышение нагрузки на кабельную линию (чрезмерный нагрев) послужило причиной возникновения аварийного режима работы электроустановок (РЩ №) и как следствие возникновение пожара, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «Бирюза», которое сдавало помещения в аренду ФИО5, ФИО6, которые занимались обслуживанием принятого имущества и его содержанием, что также согласуется с положением ст.322 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт уничтожения имущества истцов.

В обоснование размера ущерба истцами в совокупности представлены достаточные доказательства, указанные выше, основания для переоценки с учетом уничтожения имущества огнем, у суда не имеется, поэтому заявленный размер исковых требований судом удовлетворяется в полном объеме, с учетом представленных истцами расчетов и финансовых обоснований. 

В части возражений представителей ответчиков, необходимости проведения экспертного исследования, в том числе с проведением бухгалтерской экспертизы, то они судом не принимаются как по вышеизложенным обстоятельствам, так и в связи с тем, что возможность восстановления имущества, пострадавшего в пожаре, сырья, отсутствует, при этом следует отметить, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено сведений о том, что ими регулярно при сдаче в аренду помещений, с целью контроля и фиксации нарушений производственного процесса, осуществлялся обход, опись поступающего сырья, оборудования, перемещение имущества.

По мнение суда позиция представителей ответчиков о необходимости проведения дополнительной экспертизы, т.е. отложение судебного заседания могли привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при этом, как указано выше, ответчиками представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы. 

Иные обоснования, возражения ответчиков и представителей, судом отклоняются в полном объеме, как основанные на ином толковании норм права. 

Суд, соглашается с позицией истцов ООО «Мультифриз», ООО «Фризрупп», ООО «Европак», что ответчиками не представлены сведения и доказательства исполнения обязанности по содержанию электросетей и электрооборудования здания, в том числе по многочисленным запросам (дело № л.д.9-10).

Также установлено и надлежащим образом не оспорено ответчиками, что между ответчиками и истцами заключен договор на обслуживание, содержание электросетей и электрооборудования, при заключении которого и в последующем каких бы то ни было недостатков в электроснабжении не зафиксировано.

Заключения специалистов, удостоверение о допуске ФИО23 к работе с электроустановками, предоставленные ответчиками, сами по себе какого-либо доказательственного значения не имеют. Выводы при принятии решения суд основывает на иных материалах гражданского дела, материалах проверки, заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта/специалистов, согласующихся между собой и дополняющих друг друга. 

Следовательно, оснований для применения ст. 60, 186 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «Мультифриз», у суда не имеется, поэтому отклоняется в полном объеме. 

Таким образом, истцами предоставлены доказательства, достаточные для вывода о наступлении у ответчиков обязанности возместить материальный ущерб истцам, а потому исковые требования в том виде, в котором заявлены, и к указанным ответчикам удовлетворяются судом в полном объеме. 

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, так как спор разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аврора+», ООО «Океанпремиум», ООО «Леви», ООО «Уренхольт», ООО «Мультифриз», ООО «Фризгрупп», ООО «Европак», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Океанпремиум» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Аврора+» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» ОГРН №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «ЛЕВИ» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» ОГРН №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «УРЕНХОЛЬТ» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» ОГРН №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Мультифриз» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» ОГРН №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Фризгрупп» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бирюза» ОГРН №, ИП ФИО6 ФИО4 №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «ЕВРОПАК» ОГРН № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 7530 кв.м., с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Калюжная