УИД 74RS0032-01-2024-001194-83

Дело № 2-1006/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК Барс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК Барс» (далее – ПАО «АК Барс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 356 488,28 руб., из которых: основной долг – 351 378,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2021 года по 07 февраля 2024 года – 5 110,10 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 953 600 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга в размере 351 378,18 руб. за период с 08 февраля 2024 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 7,99 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 764,88 руб., расходов на экспертизу в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на срок до 05 июля 2046 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, под 7,99 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на квартиру. 

Протокольным определением суда от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АК Барс Страхование».

Представитель истца ПАО «АК Барс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что ДАТА между ПАО «АК Барс» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, на сумму 1 900 000 руб. под 7,99 % годовых, полная стоимость кредита – 9,069% годовых, сроком пользования – 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 14 683 руб., кроме первого – 21 825 руб., второго – 25 080,95 руб. предпоследнего – 940,22 руб. и последнего – 0,41 руб. (л.д.16-25).

Обеспечением исполнения договора является ипотека квартиры в силу закона (п.10 договора), что подтверждается закладной (л.д.22-25).

Денежные средства в размере 1 900 000 руб. по кредитному договору были перечислены Банком заемщику ФИО1 на ссудный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по договору принадлежит ПАО «АК Барс», как законному владельцу закладной. 

Как следует из отметки в закладной ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра.

В связи с неисполнением условий договора 12 декабря 2023 года в адрес ответчика (АДРЕС) была направлена досудебная претензия НОМЕР о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк указал о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочно погасить кредит в срок не позднее 32 дней со дня отправки данного требования. Согласно требованию задолженность по кредиту на 12 декабря 2023 года составила 381 578,31 руб., из которых: основной долг – 323 487,45 руб., просроченный основной долг – 53 902,19 руб., проценты – 3 543,76 руб., пени – 644,91 руб. (л.д.31,32). 

После направления претензии, оплата в добровольном порядке была произведена следующими платежами: 31 декабря 2023 года на сумму 29 921 руб., 29 февраля 2024 года - 9 921 руб., 03 апреля 2024 года - 19 921 руб., 30 апреля 2024 года – 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.89 об. - 92).

Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на 03 июня 2024 года составляет 315 162,56 руб., в том числе: остаток основного долга 311 054,89 руб., задолженность по процентам – 4 107,67 руб., пени - 16 400,45 руб. (л.д. 86 об. - 89).

Согласно графику платежей по договору остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на 30 мая 2024 года должен составлять 1 825 275,72 руб. (л.д.19-21).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, что явно не превышает 5% как от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, так и от рыночной стоимости, указанной в представленном в материалы дела истцом отчете НОМЕР. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время отсутствует (последний платеж внесен в апреля 2024 года).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2046 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Доводы искового заявления о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК Барс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.