Дело №2-699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А., 

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 10 августа 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, 

установил:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, денежные средства в размере 249 904,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699,05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся дополнительным к ранее заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить работнику ФИО2 возможность профессионального обучения по профессии «Машинист тепловоза» на базе Котласского подразделения Северного учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсовой форме обучения, выплачивать стипендию и командировочные расходы. В свою очередь работник ФИО2 обязался прибыть по окончании обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск и проработать по окончании обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом, не менее пяти лет, а в случае расторжения истцом трудового договора или по собственной инициативе в течение 1 месяца возместить затраты, понесенные истцом на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Принятое обязательство ответчиком не исполнено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены с учетом произведенных работодателем удержаний из заработной платы ответчика, размер задолженности за обучение определен истцом в сумме 125 996,86 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,94 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что ученический договор с ОАО «РЖД» подписал, не прочитав, в связи с чем не знал о наличии обязанности возместить денежные средства, затраченные истцом на обучение. Подтвердил, что по окончании обучения экзамен не сдал. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по должности «помощник машиниста тепловоза» 6-го разряда в локомотивные бригады Микунь оборотного депо Микунь, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работодателем издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого работник ФИО2 обязался пройти профессиональное обучение по профессии «Машинист тепловоза» на базе Котласского подразделения Северного учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> по курсовой форме обучения. 

Согласно разделу 3 данного ученического договора ФИО2 обязался прибыть на обучение ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов, выполнить задания, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск Северной Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», проработать на должности, предложенной работодателем, согласно полученной профессии, не менее пяти лет.

В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора работодатель вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке при невыполнении работником обязанностей, установленных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, а также в случаях отчисления вследствие неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, повторной неудовлетворительной сдачи работником квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации или отказа от сдачи квалификационных экзаменов.

Пунктом 3.1.9 ученического договора определено, что в случае расторжения ученического договора в порядке п. 2.2.4, работник возмещает работодателю фактически понесенные затраты в связи с обучением и материальным обеспечением работника в течение 1 месяца со дня расторжения данного договора. 

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения указанных сроков по инициативе работника, он обязуется возместить затраты, в т.ч. выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора.

Как следует из приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ПНА № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник машиниста тепловоза ФИО2 трижды не сдал квалификационный экзамен по окончании обучения, приказано взыскать с указанного работника сумму затрат на обучение и выплату стипендии в общем размере 

<

данные изъяты> руб. путем ежемесячного удержания из заработной платы 

<

данные изъяты>% до полного погашения задолженности. 

Согласно материалам дела затраты ОАО «РЖД» по обучению ФИО2 составили 249 904,85 руб., в т.ч. 82 677,33 руб. - стоимость обучения, 167 227,52 руб. – стипендия за период обучения. Указанные расходы подтверждаются расчетом истца, расчетом затрат образовательного учреждения, расчетными листками ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник ФИО2 обязался возместить работодателю понесенные расходы за обучение в Котласском подразделении СУЦ ПК в размере 

<

данные изъяты> руб. путем ежемесячного удержания 

<

данные изъяты>% из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с письменным заявлением к представителю работодателя, в котором указал на согласие с удержанием из его заработной платы суммы расходов за обучение в связи с не сдачей экзамена. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил работодателя удерживать из его заработной платы в счет погашения задолженности за обучение ежемесячно 10%, в обоснование просьбы указав на тяжелое материальное положение. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно уточненному исковому требованию, письменным сведениям истца из заработной платы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячное удержание в размере 10% в счет погашения задолженности за обучение, остаток задолженности ответчика после даты увольнения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком ФИО2 условий заключенного с истцом ученического договора в части сдачи квалификационного экзамена по окончании обучения, ученический договор фактически расторгнут работодателем в одностороннем порядке на основании предусмотренного договором такого условия, расходы истца, связанные с обучением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в оставшейся после удержаний сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Довод ответчика ФИО2 о не знании условий ученического договора не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчику было известно о производимых с ДД.ММ.ГГГГ работодателем удержаниях в счет погашения задолженности за обучение, ответчиком собственноручно подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об обязанности возместить указанную сумму затрат истца в полном объеме, ответчик письменно обращался к работодателю с просьбой производить удержания в меньшем размере. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии возражений относительно размера понесенных истцом затрат на обучение.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что с учетом положений ст.333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обращено внимание на то, что по смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу бывший работник ОАО «РЖД» ФИО2 является ответчиком, следовательно, с него согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 125 996 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3719 рублей 94 копейки, а всего в сумме 129 716 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017. 

Судья Т.А. Шибакова

Верно Т.А. Шибакова