Дело № 2-2504/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. 

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

02 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 102000,00 рублей под 21% годовых.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 15.07.2015г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 123 029,02 руб., из которых: 65 315,29 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 57 713,73 руб. – неустойка.

Просит взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 123029,02 руб., из них: 65 315,29 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты; 57 713,73 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме основного долга, с остальной суммой требований не согласна. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном возражении на иск, в котором просит освободить ее от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ от уплаты неустойки в размере 57713,73 руб., в случае отказа в освобождении от ответственности уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ до 5771,37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

До июля 2014 года исполнение обязательств по заключенному кредитному договору осуществлялось ею своевременно согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. у нее родилась дочь ФИО8 и ответчик в течение трех лет находилась в отпуске по уходу за ребенком не имея источников дохода, что лишило ее возможности ежемесячно и в срок производить оплату денежных средств в счет погашения кредита, о чем истец был уведомлен.

Несмотря на осведомленность об отсутствии у нее дохода и тяжелом материальном положении истцом не были приняты меры ни к реструктуризации долга, ни к досрочному взысканию задолженности. В течение трех лет истцом не принималось никаких мер, исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подано спустя три года с момента прекращения платежей и по истечению двух лет после окончания срока погашения кредита, в связи с чем сумма неустойки составила 57 713,73 руб. и практически сравнялась с суммой основного долга в размере 63 315,29 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец умышленно содействовал образованию чрезмерной суммы неустойки, с целью обогащения.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из расчета иска размер основного долга составляет 65 315,29 руб., в то время как размер неустойки, которую истец просит взыскать составляет 57 713,73 руб., что практически сопоставимо с суммой основного долга и свидетельствует о явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки, что противоречит не только Положению Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, но и вытекающим из Конституции РФ общим принципам права, критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. К тому же, как следует из представленного истцом расчета погашение процентов за предоставленные в кредит денежные средства осуществлено ею в полном объеме, а это свидетельствует о компенсации в определенной части последствий, вызванных нарушением сроков возврата кредитных средств, что не было учтено истцом при определении размера неустойки.

Полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности являются основанием к уменьшению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются все основания для снижения суммы неустойки предъявленной истцом к взысканию.

Кроме этого считает, что имеются основания к освобождению ее от ответственности в части уплаты неустойки на основании ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие в спорный период источников дохода в виду рождения дочери и необходимости ухода за ней, исключающие возможность трудоустройства, свидетельствуют об отсутствии её вины в просрочке кредитной задолженности и являются основанием освобождения от ответственности в части оплаты неустойки в размере 57713,73 руб. на основании ст. 401 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО1 ФИО9 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 102 000,00 руб. под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 23 месяца, считая с даты его фактического предоставления, то есть с даты зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика №. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Кредитный договор подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей от 16.08.2013г. размер ежемесячного платежа равен 5425,17 руб., кроме последнего равного 5438,11 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Кредитного договора).

В соответствии с подп. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В свою очередь, Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в подп. 5.2.3. Договора (подп. 5.3.6. Кредитного договора).

16.08.2013г. банк выполнил свои обязательства перед заемщиком - кредит в оговоренной сумме был предоставлен, что подтверждается платежным поручением № 520771 от 16.08.2017г. (л.д. 18).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2015г., согласно представленному истцом расчету, составляет 123029,02 руб. и включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу - 65315,29 руб.; неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам – 6363,66 руб.; неустойку за просроченный основной долг -51350,07 руб. (л.д. 9-10)

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий кредитного договора, а также движения денежных средств по договору. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

На основании подп. 5.2.3. Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» 24.04.2015г. направило ответчику по известным адресам требования № 08/3511-1295, 08/3511-1296 от 17.04.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указало о необходимости в срок не позднее 17.05.2015г. оплатить сумму задолженности в размере 110502,15 руб. (по состоянию на 17.04.2015г.). Данные требования ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 72 названного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и это не оспаривается. Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брал на себя заемщик на основании заключенного с ним договора.

Вины и просрочки кредитора в неисполнении ответчиком условий договора и применении в связи с этим указанных норм материального права не усматривается. Так суду не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательства по возврату кредитных средств. Также в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Исковые требования, предъявленные банком, сформированы, согласно расчету задолженности по состоянию на 15.07.2015г., тем самым несмотря на то, что банк обратился с настоящим иском в суд лишь в сентябре 2017 года, данный факт не содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Тем не менее, рассматривая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора, суд считает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и подлежащим уменьшению до 10000,00 руб. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки 57713,73 руб. (6363,66+51350,07) и суммы основного долга 65315,29 руб., что сумма заявленной неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в сумме 75315,29 руб., в том числе:

· просроченная ссудная задолженность – 65315,29 руб.;

· неустойка – 10000,00 руб.

Суд учитывает, что фирменное наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» в связи со вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 3660,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 686627 от 21.09.2017г., № 183024 от 14.07.2017г., № 934901 от 04.09.2015г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 16.08.2013г. в размере 75315,29 руб. и возврат госпошлины в размере 3660,58 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 07.11.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова