Дело №

УИД 46RS№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 18 марта 2021 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Вялых М.В.

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль Газ 2747 получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1 ФИО10 ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 408 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 286 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов, не возражал против их удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 А.А., принадлежащего последнему.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП автомобиль Газ 2747 получил механические повреждения.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 408600 рублей. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Приложенные к заключению документы содержат все необходимые сведения об образовании эксперта и его профессиональной подготовке. 

Кроме того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 408600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате производства оценки ущерба в размере 12000 рублей, по оплату почтовых услуг при отправке ответчику досудебной претензии в размере 160 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (приход) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей соответственно.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого ИП ФИО8 обеспечивает представление интересов истца в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца (ГАЗ-2747 г/н №) в результате ДТП с автомобилем ответчика (Нисан ФИО4 г/н №) (п/п. 1.1.1); осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела (п/п. 1.1.2); выделает юриста для представления интересов истца при рассмотрении дела в суде (п/п. 1.2). 

Интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляли соответственно ФИО9 и ФИО7, являющиеся работниками ИП ФИО8 и указанные в доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а именно: 10 000 рублей – за составление искового заявления и по 10 000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаний, что соответствует стоимости юридических услуг, согласованной в п. 3.1 указанного договора.

Учитывая степень сложности выполненной представителями работы по оказанию юридических услуг, ее объем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, время занятости представителей (в том числе с учетом того, что представители являлись в судебное заседание из соседнего региона – 

<

адрес>), степень сложности гражданского дела (дело несложное, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в котором ответчик признал иск в полном объеме и иск разрешен по существу), исходя из принципа разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 408600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 443046 (четыреста сорок три тысячи сорок шесть) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья 

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых