Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2016г., третьего лица и представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 02.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо- ФИО2, с требованием о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указал, что заочным решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 по гражданскому делу № 2-349/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО4 

<

данные изъяты> были удовлетворены. Данным решением в собственность ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 800000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 

<

данные изъяты> в размере 510000 руб. 22.04.2017 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении обязательств новацией в виде заключенного 22.04.2017 мирового соглашения. В соответствии с указанным мировым соглашением обязательство по выплате денежной компенсации было заменено на натуральное возмещение в виде передачи ответчику в собственность указанного автомобиля. Во исполнение мирового соглашения автомобиль был передан представителя ФИО4 – ФИО2, а также были переданы денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты транспортного налога за 2016 г. и 1 полугодие 2017 г., что подтверждается соответствующими расписками. В соответствии с банком данных исполнительных производств, в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств, в размере 510000 руб. Таким образом, ответчик, действуя заведомо недобросовестно, неосновательно получила имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 800000 руб., который был передан в качестве новации первоначального обязательства. При этом, получив указанное имущество, ответчиком не были предприняты меры по прекращению в отношении истца исполнительного производства, что свидетельствует о желании ответчика подобным поведением причинить истцу имущественный вред. Соглашение о новации от 22.04.2017, в том числе мировое соглашение, не было утверждено судом, т.е. является незаключенным. Соответственно последствием незаключенного между сторонами договора новации является обязательство из неосновательного обогащения. Просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.р.з. №. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что из текста искового заявления и из действий истца не усматривается намерений заключить с ответчиком соглашение о новации в порядке ст. 414 ГК РФ. Кроме того, мировое соглашение, на которое ссылается истец, не предъявлялось суду для утверждения и не утверждалось. В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска дела № 2-349/2017 

<

данные изъяты>, факт подписания мирового соглашения не свидетельствовал о прекращении обязательств истца в виде новации, оно лишь определяло порядок их исполнения. Кроме того, данное мировое соглашение не было утверждено судом, не имеет для сторон юридической силы, следовательно, у истца сохранилась обязанность по выплате ответчику денежных средств в сумме 510000 руб. в соответствии с решением от 21.04.2017. 

Также в исковом заявлении истец указывает, что истребуемое им имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, г.р.з. №, отчуждено ответчиком, т.е. отсутствует в натуре, однако в качестве исковых требований просит истребовать неосновательно приобретенный автомобиль. При этом истцом не представлено доказательств неосновательности приобретения автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи в период брака с истцом. 

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017, по гражданскому делу № 2-349/2017, исковые требования ФИО3 к ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. В том числе в собственность ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска. В пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация 

<

данные изъяты> в размере 510000 руб.

22.04.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 по гражданскому делу № 2-349/2017, которым стороны решили изменить порядок 

<

данные изъяты>, установленный решением суда от 21.04.2017 (л.д. 30-32). Данное мировое соглашение судом не утверждено, сведений об ином в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных суду расписок от 22.04.2017, ФИО3 в пользу ФИО2 (представителя ФИО4) во исполнение мирового соглашения от 22.04.2017 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДАТА года выпуска, а также денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты транспортного налога за 2016 г. – 1 полугодие 2017 г., для дальнейшей передачи ФИО4 (л.д. 18-19)

27.07.2017 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда постановлено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 по гражданскому делу № 2-349/2017, в которой истец указывает, что между сторонами после вынесения решения было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик продала автомобиль и получила денежные средства, соответственно решение суда в части передачи ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> является неисполнимым.

В апелляционном определении судебная коллегия указывает, что мировое соглашение судом не утверждалось, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не подтвердили, что пришли к соглашению, утвердить мировое соглашение не просили. Из приложенных документов следует, что автомобиль был добровольно передан ФИО3 другой стороне после вынесенного решения. Указанное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

22.04.2017 ФИО3 в пользу ФИО2 (представителя ФИО4) передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, во исполнение мирового соглашения от 22.04.2017, которое установленным порядком судом не утверждено, что следует из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.07.2017, соответственно является незаключенным и правовых последствий для сторон не имеет. 

Кроме того, текст указанного мирового соглашения не содержит условие о прекращении обязательства по выплате истцом ответчику денежной компенсации в размере 510000 руб. или о замене обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Частью 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч.1. ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом приведенных норм права, суд усматривает, что истцом в пользу ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, был передан добровольно, на основании незаключенного договора (мирового соглашения, которое судом не было утверждено и не имело юридической силы), при том истец знал об отсутствии у него обязанности передать указанный автомобиль ответчику, поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 данное транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано в собственность ФИО3

Таким образом, судом не установлено оснований для признания неосновательного обогащения ответчика. 

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2017, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, ФИО4 реализован, что не оспаривается, соответственно требование истца о возврате неосновательного приобретенного имущества в натуре неисполнимо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательного приобретенного имущества в натуре отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате гос.пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1642/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина