Судья Якубовская Г.А. Дело № 22-1038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А., 

с участием: 

прокурора Десятовой Е.И., 

адвоката Понаморевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» мая 2021 года, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей доводы представления в полном объеме, возражения адвоката Понаморевой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшей приговор суда оставить без измененпия, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено 05 января 2021 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Зыков А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному. 

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд усмотрел основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, но лишь к основному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом в нарушение уголовного закона вопрос о назначении дополнительного наказания за указанное преступление судом не решался. Вместе с тем, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность ФИО2 данные, его отношение к содеянному, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Однако санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд, назначив ФИО2 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения наказания без дополнительного наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к установленным законодателем для водителей нормам поведения и конкретные обстоятельства дела, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в части дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ, в связи полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить,

назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.