Дело № 2-4402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В. 

при секретаре Азимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании процентов, разницы в цене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 1 215 364,23 рублей, разницы между ценой, уплаченной истцом по договору долевого участия и актуальной ценой на аналогичную квартиру в размере 1 423 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Рубл/46-1-5-91, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить 4 877 990 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства. В связи с невыполнением застройщиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. Решением Химкинского городского суда 13 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные по договору и проценты. До настоящего времени решение не исполнено. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 1 215 364,23 рублей, разницу между ценой, уплаченной истцом по договору долевого участия и актуальной ценой на аналогичную квартиру в размере 1 423 006 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 1 428 312,67 рублей, разницу между ценой, уплаченной истцом по договору долевого участия и актуальной ценой на аналогичную квартиру в размере 1 423 006 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 392 рубля.

Представитель ЗАО «Новая усадьба» ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. К требованиям о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и штрафа, поскольку размер указанных требований ФИО1 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Ответчик просит принять во внимание сложное финансовое положение, в связи с чем прикладывает к делу распечатку с официального сайта Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, содержащую сведения об имеющихся в отношении ЗАО «Новая усадьба» как должника исполнительных производствах и суммах задолженностей по ним. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

23 января 2014 года между сторонами заключен договор № Рубл/46-1-5-91 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2014 года с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора, передача объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В силу п. 3.4 договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – до 31 марта 2015 года.

Согласно п. 5.2.2 договора, общая цена договора составляет 4 877 990 рублей.

08 июня 2016 года ЗАО «Новая усадьба» выдано разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

адрес>. У ЗАО «Новая усадьба» имелись объективные причины для изменения срока завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства, что подтверждается фактом продления Министерством строительного комплекса Московской области срока действия разрешение на строительство многоквартирного дома. Срок действия указанного разрешения на строительство был продлен в установленном порядке до 08 мая 2019 года.

22 июня 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 16 от 25 апреля 2016 года.

13 февраля 2017 года Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску ФИО1 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

17 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением урегулирования возникшей ситуации, другими словами, ЗАО «Новая усадьба» предпринимает меры, направленные на погашение задолженности перед ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ говорит о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № 2-494/2017, договор № Рубл/46-1-5-91 от 23 января 2014 года был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворено требование ФИО1 о взыскании уплаченной им цены договора в размере 4 877 990 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 300 000 рублей.

ФИО1 заявлены уточненные требования о взыскании процентов за период с 21 ноября 2016 года по 25 августа 2017 года включительно. Между тем заявленное в рамках настоящего дела требование ФИО1 о взыскании процентов за 1 день (21 ноября 2016 года), уже было рассмотрено судом в рамках дела № 2-494/2017, так как указанный период был с 07 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, в связи с чем в этой части не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленного истцом расчет ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,25 процентов, расчет взыскиваемых процентов произведен за период с 22 ноября 2016 года по 25 августа 2017 года следующим образом: 4.877.990,00 рублей*9,25%/300*2* 274 дня = 824 217 рублей 71 копейка.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию процентов, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 600 000 рублей, поскольку взыскание процентов в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Суд также принимает во внимание, что общая сумма, присужденная к взысканию с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО1 по рассмотренному делу, по обязательствам, возникшим из того же договора, составляет уже более 6 500 000 рублей, что существенно превышает сумму ранее полученную ЗАО «Новая усадьба» по Договору в размере 4 877 990 рублей. 

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании процентов. 

Какие-либо правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 423 006,00 рублей, которые составляют разницу между ценой, уплаченной им по договору участия в долевом строительстве квартиры и ценой указанного объекта, отсутствуют.

Как следует из письменных показаний представителя ЗАО «Новая усадьба», объект долевого строительства, предусмотренный договором, первоначально заключенным между ФИО1 и ЗАО «Новая усадьба» и расторгнутый ФИО1 в одностороннем порядке, до настоящего времени другим лицам не реализован, никакой дополнительной выгоды от реализации данного объекта ЗАО «Новая усадьба» не получала. Документов, подтверждающих отчуждение ЗАО «Новая усадьба» указанного объекта, в материалы дела не представлено. Кроме того, права на квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства по договору, не могут быть отчуждены кому-либо без согласия ФИО1, поскольку в отношении данного объекта долевого строительства в пользу ФИО1 установлено обременение (ипотека в силу закона) в обеспечение его прав по договору долевого участия в строительстве, которая сохранится до момента завершения расчетов по обязательствам, возникшим из договора.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что требования ФИО1 не были удовлетворены ЗАО «Новая усадьба» в добровольном порядке, соответственно с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 310 000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Новая усадьба» проценты за период с 22 ноября 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании разницы в цене, процентов, компенсации морального вреда, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова