Дело № 2-207/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании платы за хранение и убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 15.02.2017 года) к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании платы за хранение вещей за период с 19.09.2016 года по 19.01.2017 года в размере 49280 рублей, убытков за замену замка в размере 1500 рублей, убытков по оплате за свет и воду в размере 706 рублей 69 копеек, убытков за изготовление чип-ключа от входной двери в размере 80 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходов за печать и изготовление копий документов в размере 207 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в августе 2016 года вселила ответчицу, передав ей ключи, в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, сроком до 08.09.2016 года на условиях договора безвозмездного пользования, однако с условием оплаты последней потребленных ею (ответчиком) коммунальных услуг. В указанный срок ответчица из спорного жилого помещения не выехала, вещи последней находятся до настоящего времени в спорной квартире. Поскольку ответчица уклонялась от выезда из указанного жилого помещения и возврата ключей от него, 24.09.2016 года истица сменила замок на входной двери, в связи с чем понесла расходы в размере 1500 рублей, а также изготовила дубликат чип-ключа от двери подъезда дома, понеся расходы в размере 80 рублей. За период проживания в спорном жилом помещении ответчица потребила коммунальные услуги на сумму 706 рублей 69 копеек. Так как вещи ответчицы продолжают находится в спорной квартире, истица полагает, что ФИО2 обязана оплатить за хранение вещей за период с 19.09.2016 года по 19.01.2017 года денежную сумму в размере 49280 рублей. Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости платы за хранение имущества в размере 1500 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по изготовлению и копированию документов в суд в размере 207 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство, однако суд признал причины неявки истицы неуважительными.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 года. 

В августе 2016 года истица вселила в указанное жилое помещение ФИО2 для временного проживания сроком до 08.09.2016 года включительно по устному договору безвозмездного пользования с условием оплаты ответчицей расходов за потребленные последней коммунальные услуги. Данные обстоятельства следуют из пояснений истицы и не опровергнуты ответчицей. При этом, из письменных объяснений последней от 29.09.2016 года, ответчица не оспаривала факт вселения в спорную квартиру. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, ответчица имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истцы, не опровергнутых ответчицей, следует, что в спорной квартире продолжают находиться вещи, принадлежащие ответчице, которая уклоняется от освобождения данного жилого помещения. 

Ответчица членом семьи истицы не является, каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчицы не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств об обратном ответчицей не представлено. 

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что ответчица уклоняется от освобождения спорного жилого помещения, собственником которого является истица. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой после 08.09.2016 года между истицей и ответчицей не заключалось, последняя не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. 

С учетом того, что собственник жилого помещения, в силу ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, после 08.09.2016 года, в связи с чем, последняя подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 платы за хранение в размере 49280 рублей за период с 19.09.2016 года по 19.01.2017 года, суд исходит из того, что между истицей и ответчицей заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с условием внесения последней платы только за потребленные коммунальные услуги, который не предусматривает оплату хранения вещей. При этом, из материалов дела следует, что истица не принимала от ответчицы на хранение вещи последней с обязанностью вернуть ей те же вещи, в связи с чем, к данным правоотношениям не применяются нормы права о хранении. Кроме того, поскольку данные требования истицы вытекают из договора безвозмездного пользования, то к правоотношениям, сложившимся между истицей и ответчицей, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчицы платы за хранение вещей в размере 49280 рублей.

Также, принимая во внимание положения ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что истицей не представлены необходимые и относимые доказательства об объеме потребленных ответчицей коммунальных услуг за период проживания последней в спорном жилом помещении, суд не принимает расчет платы за потребленные ответчицей коммунальные услуги, представленный истицей, а исковые требования в этой части считает, не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд не может отнести к убыткам, причиненным ответчицей истице, расходы последней по замене замка входной двери квартиры в размере 1500 рублей и по изготовлению дубликата чип-ключа от двери подъезда дома в размере 80 рублей, поскольку ФИО1 не заявляла к ответчику требования о передаче указанных ключей, при этом имела доступ в указанное жилое помещение. Суд считает, что данные расходы истица понесла по своей воле. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за замену замка в размере 1500 рублей и за изготовление чип-ключа от входной двери подъезда в размере 80 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы, с учетом части удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последней госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований о взыскании платы за хранение вещей состоялось не в пользу истицы, то судебные расходы, связанные с этим требованием, по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей с ответчицы взысканию не подлежат.

Также, суд считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате изготовления и копирования документов в размере 207 рублей 50 копеек, поскольку истицей не представлены доказательства того, что изготовление и копирование по чекам от 14.02.2017 года, 24.10.2016 года, 23.01.2017 года (3 шт.), 18.10.2016 года осуществлялось в связи с данным гражданским делом. Кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истицей не представлены доказательства не возможности изготовления ею рукописных копий документов, приложенных к иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин