Дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 05 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прод-Торг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Прод-Торг» обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 85719,94 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда от 29 апреля 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ООО «Прод-Торг». Сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 85719,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

19 апреля 2016 г. Брюховецким районным судом вынесен приговор в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежавших ООО «Прод-Торг». Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дополнительного доказывания факт причинения ФИО1 имущественного вреда ООО «Прод-Торг» не требуется. Ответчиком не представлено доказательств, что ею возмещен полностью или частично причиненный истцу ущерб, из указанного выше приговора это также не следует, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2771,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО «Прод-Торг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прод-Торг» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 85719,94 рублей (восемьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 94 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2771,60 рублей (две тысячи семьсот семьдесят один рубль 60 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий