РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 января 2020г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А. при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недовыплаченной премии за октябрь 2019г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» (далее по тексту - МКУ «Ресурсный центр») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недовыплаченной премии за октябрь 2019г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр».

Приказом (распоряжением) № 227-о от 10.10.2019г. за подписью и.о. начальника МУК «Ресурсный центр» Р. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование названного приказа указано: в связи с несвоевременным продлением договора *** от 16.04.2018г., на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра согласно п.2.2 должностной инструкции и срыва движения автотранспорта. Основанием для издания приказа явилась объяснительная записка истицы, никаких других документов не указано.

С приказом истица не согласна, считает его незаконным поскольку она выполняла все возложенные на нее должностной инструкцией обязанности. Согласно п.2.2. должностной инструкции она должна осуществлять контроль за заключением муниципальными образовательными учреждениями договоров на прохождение медосмотра работниками образования, проведение санитарной обработки зданий, охрану объектов, огнезащитную обработку, акарицидную обработку и за их выполнением. Названные требования ею нарушены не были. Фактов срыва движения автотранспорта не было. Полагает, что контроль за заключением, продлением договора на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра, относится к должностным обязанностям начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр». Поскольку ею не было совершено никакого дисциплинарного проступка, состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, соответственно, у ответчика не было законного основания подвергать ее дисциплинарной ответственности в виде выговора. В объяснительной записке от 09.10.2019г. она подробно изложила свою позицию, однако, ее доводы не были приняты во внимание.

Приказом (распоряжением) №240-О от 28.10.2019г. за подписью и.о. начальника МУК «Ресурсный центр» Р. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена за октябрь 2019 года ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п.20 главы 4 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр».

В обоснование названного приказа указано: в связи с ненадлежащим исполнением п.2.10 «Проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными» должностной инструкции ФИО3 Основанием для издания названного приказа вновь явилась только ее объяснительная записка, никаких других документов не указано.

С приказом №240-о от 28.10.2019г. истица не согласна, считает его незаконным. В своей объяснительной записке от 26.10.2019г. истица указала, что не была ознакомлена с приказами на вновь принятых работников. Кроме того, на дату издания названного приказа она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание только после ее выхода на работу, т.е. нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что с ее стороны дисциплинарный проступок отсутствовал, поэтому у ответчика не имелось оснований для привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за октябрь 2019 года. Размер недополученной премии составляет 6 501,79 руб., которые надлежит взыскать с ответчика. 

Также истица просит принять во внимание, что ранее за период работы у ответчика она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Считает, что данные приказы были изданы в связи с неприязненным отношением к ней со стороны Р. и подписаны ею именно в период отсутствия на работе руководителя Ю.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в связи с изданием незаконных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премии, переживаемым по этому поводу длительным стрессом, истица вынуждена обращаться за медицинской помощью. Тем самым ей действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в 30 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг за подготовку искового заявления согласно договору от 21.11.2019г.

С учетом уточненных требований истица просит суд: признать приказы (распоряжения) № 227-о от 10.10.2019г. и № 240-о от 28.10.2-019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3 МЛ О.» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии за октябрь 2019 года незаконными; взыскать с МКУ «Ресурсный центр» в пользу ФИО3 сумму недовыплаченной премии за октябрь 2019г. в размере 6 501,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Присутствуя в судебном заседании 22.01.2020г. истица исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, удостоверенной 24.12.2019г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. за реестровым № ***, сроком действия один год, поддержала предъявленные требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель ответчика МКУ «Ресурсный центр» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***., сроком действия по ***., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно приказу ***-л от ***., ФИО3 с 01.07.2016г. была принята в МКУ «Ресурсный центр» на должность *** (л.д.24). 

Приказом ***-л от ***., ФИО3 с ***. переведена на должность инженера по охране труда в хозяйственно-эксплуатационный отдел (л.д.25). 

***. между МКУ «Ресурсный центр» и ФИО3 заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО3 с ***. предоставлена работа по должности инженера по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела (л.д.26-28). 

Из трудового договора *** от ***. следует, что ФИО3 установлена заработная плата в размере: должностного оклада – 4787 руб., районный коэффициент за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 60%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 50%, выплаты стимулирующего характера на основании действующего Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр».

В соответствии с п.20 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр», утвержденного Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от 15.04.2019г. №431, ежемесячная премия выплачивается в случаях, предусмотренных Порядком определения размеров премиальных выплат, утвержденным начальником МКУ «Ресурсный центр» (л.д.103-113).

Приказом МКУ «Ресурсный центр» №14 от 29.03.2019г. (л.д.41), с учетом внесенных изменений на основании приказа №5 от 23.01.2020г. (л.д.114), утвержден Порядок определения размеров премиальных выплат работникам МКУ «Ресурсный центр», пунктом 2 которого определено, что размер премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал устанавливается в абсолютном размере либо в процентном отношении к окладу (должностному окладу) работника учреждения в размере до 30% (л.д.42-45).

Названным порядком также предусмотрено, что размер премии снижается на 30% при наличии неснятого дисциплинарного взыскания (выговор). 

В материалы дела представлено адресованное ФИО3 требование о предоставлении письменного объяснения от 03.10.2019г. следующего содержания: «На основании заключенного договора *** от 16.04.2018г. между МКУ «Ресурсный центр» и ОГБУЗ «Железногорская РБ» о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей МКУ «Ресурсный центр» и дополнительного соглашения *** от 24.12.2018г. оказывались услуги по медицинскому осмотру в срок до 01.10.2019г. Дополнительное соглашение на продление срока оказания услуг не заключено, в связи с чем остановлено движение автотранспорта МКУ «Ресурсный центр», на основании вышеизложенного, прошу Вас предоставить письменное объяснения по данному факту, в срок до 17.00 часов 08.10.2019г.». Требование получено ФИО3 03.10.2019г. (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что требование было вручено ФИО3 на основании устного распоряжения и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. 

09.10.2019г. ФИО3 на имя и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. были представлены пояснения, в которых она указала, что заключение договора о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей МКУ «Ресурсный центр» не входит в круг ее должностных обязанностей (согласно должностной инструкции). ОГБУЗ «ЖРБ» в предоставлении услуг по предрейсовому медосмотру водителям МКУ «Ресурсный центр» не было отказано. Предрейсовый медосмотр был пройден. Дополнительное соглашение действовало до 02.10.2019г. (л.д.33).

На пояснительной ФИО3 10.10.2019г. и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. проставлена резолюция: «Объявить выговор за несвоевременное продление договора *** от 16.042018г. согласно п.2.2 должностной инструкции и срыва движения автотранспорта».

10.10.2019г. и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. издан приказ № 227-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3». Из содержания приказа следует, что в связи с несвоевременным продлением договора *** от 16.04.2018г. на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра согласно п.2.2 должностной инструкции и срыва движения автотранспорта, ФИО3, инженеру по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр» объявить выговор.

Приказ № 227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» подписан и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р., которая была назначена на указанную должность с 03.10.2019г. до 04.11.2019г. (приказ ***-л от ***. на л.д.38). С приказом № 227-о от 10.10.2019г. истица была ознакомлена 10.10.2019г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д.34). 

Не согласившись с приказом № 227-о от 10.10.2019г., ФИО3 обратилась в суд с иском о признании его незаконным. 

В материалы дела также представлено адресованное ФИО3 требование о предоставлении письменного объяснения от 22.10.2019г. следующего содержания: «В связи с ненадлежащим исполнением п.2.10 должностной инструкции по проведению вводного инструктажа со всеми вновь принимаемыми на работу, прошу Вас представить в срок до 17.00 часов 24.10.2019 в отдел кадров (каб. 2451 письменное объяснение по данному факту.». Требование получено ФИО3 23.10.2019г. (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что требование было вручено ФИО3 на основании устного распоряжения и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. 

26.10.2019г. ФИО3 на имя и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. были представлены пояснения, в которых она указала, что не была ознакомлена с приказами о вновь принятых работниках (л.д.36).

28.10.2019г. и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р. издан приказ № 240-о «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3». Из содержания приказа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением п.2.10 «Проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными» должностной инструкции ФИО3, инженера по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр», ФИО3, инженеру по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела муниципального МКУ «Ресурсный центр» объявить выговор, лишить за октябрь 2019г. ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с п.20 главы 4 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр».

Приказ № 240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» подписан и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р., которая была назначена на указанную должность с 03.10.2019г. до 04.11.2019г. (приказ ***-л от ***. на л.д.38). С приказом № 240-о от 28.10.2019г. истица была ознакомлена 06.11.2019г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д.37). 

06.11.2019г. начальником МКУ «Ресурсный центр» Ю., который был назначен на указанную должность 11.02.2019г. (приказ ***-л от *** на л.д.100), издан приказ ***-о, согласно которому на основании представленного листа нетрудоспособности ФИО3 *** приказ № 240-о от 28.10.2019г. был отменен (л.д.39).

07.11.2019г. начальником МКУ «Ресурсный центр» Ю. издан приказ ***-о, согласно которому на основании ст.193 ТК РФ приказ ***-о от 06.11.2019г. отменен. Приказано считать не утратившим силу приказ № 240-о от 28.10.2019г. (л.д.40).

Не согласившись с приказом № 240-о от 28.10.2019г., ФИО3 обратилась в суд с иском о признании его незаконным. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании приказа № 227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3», № 240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания в силу требований ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с имеющимися изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» доказывание обоснованности и законности приказа о дисциплинарном наказании возлагается на работодателя, также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности как при издании приказа № 227-о от 10.10.2019г., так и приказа № 240-о от 28.10.2019г., послужило устное распоряжение и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» Р., которая была назначена на указанную должность с 03.10.2019г. 

Будучи опрошенной в качестве свидетеля Р. также пояснила суду, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили ее устные распоряжения.

Разрешая требования ФИО3 относительно незаконности приказа № 227-о от 10.10.2019г. суд исходит из следующего. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не исполнение должностных обязанностей ФИО3 выразилось в несвоевременном продлении договора *** от 16.04.2018г. на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра.

Р. в судебном заседании пояснила, в должностные обязанности ФИО3 входит заключение договоров на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра. ФИО3 должна была контролировать своевременность перезаключения таких договоров, однако, свои обязанности не исполнила, в связи с чем заниматься этим вынуждена была она (свидетель). Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор *** от 16.04.2018г., заключенный между ОГБУЗ «Ж» (исполнитель) и МКУ «Ресурсный центр» (заказчик), предметом которого является проведение ОГБУЗ «Ж» предрейсового медицинского осмотра водителей сроком по 31.12.2018г. (л.д.60-62). Дополнительным соглашением *** от 24.12.2018г. срок действия договора продлен до 01.10.2019г. (л.д.59).

11.11.2019г. между ОГБУЗ «Ж» (исполнитель) и МКУ «Ресурсный центр» (заказчик) был заключен договор *** на проведение ОГБУЗ «Ж» предрейсового медицинского осмотра водителей с 03.10.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.56-58).

Пунктом 2.2. Должностной инструкции инженера по охране труда МКУ «Ресурсный центр», утвержденной 01.03.2017г., предусмотрено, что инженер по охране труда осуществляет контроль за заключением муниципальными образовательными учреждениями договоров на прохождение медосмотра работниками образования (л.д.29-31). Обязанности по заключению договоров на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра с ОГБУЗ «Ж» должностная инструкция не содержит.

Р. в судебном заседании пояснила, что обязанность по заключению (перезаключению) договора на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра на ФИО3 была возложена устно. Какой-либо нормативный акт, которым на ФИО3 возложены обязанности по заключению договора на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра с ОГБУЗ «Ж», с которым ФИО3 была бы ознакомлена, стороной ответчика не представлен. Соответственно, суд не представлены доказательства, которым он смог бы дать оценку на предмет исполнения (неисполнения) ФИО3 должностных обязанностей. 

Вместе с тем, как следует из Должностной инструкции начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, должность которого занимает Р. (л.д.90-91), именно на начальника отдела возложена обязанность по организации работы автотранспорта МУК «Ресурсный центр» (п.11 инструкции).

В приказе № 227-о от 10.10.2019г. также указано, что в результате неисполнения ФИО3 должностных обязанностей имел место срыв движения автотранспорта. Однако каких-либо доказательств, в подтверждение изложенных в приказе обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании, как представитель ответчика, так и Р. пояснили, что доказательства, подтверждающие срыв движения автотранспорта, отсутствуют. 

Исходя из смысла ст.ст.192,193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Т.е. при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. 

Текст приказа № 227-о от 10.10.2019г. не содержит указаний на обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в частности приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений. В приказе не указано время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка. 

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что основанием для наложения взыскания истцу являлись обстоятельства, изложенные в представленных суду документах, не поименованных в приказе, не предоставлено. Не представляется возможным установить, какие конкретно обязанности не выполнил истец, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа МКУ «Ресурсный центр» № 227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 относительно незаконности приказа № 240-о от 28.10.2019г. суд исходит из следующего. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не исполнение должностных обязанностей ФИО3 выразилось в не проведении ФИО3 вводного инструктажа со всеми вновь принимаемыми работниками.

Р. в судебном заседании пояснила, в должностные обязанности ФИО3 входит проведение вводного инструктажа со всеми вновь принимаемыми работниками, командированными. Однако при проверке журнала регистрации вводного инструктажа было выявлено, что ФИО3 возложенную на нее обязанность не выполняет. 

Пунктом 2.10. Должностной инструкции инженера по охране труда МКУ «Ресурсный центр», утвержденной 01.03.2017г., предусмотрено, что инженер по охране труда проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными (л.д.29-31). 

Истец в судебном заседании пояснила, что вновь принятые сотрудники к ней не направлялись, с приказами об их приеме на работу ее не знакомили, в связи с чем она не могла знать о том, что с ними необходимо провести инструктаж. 

Представитель ответчика, а также Р. в судебном заседании пояснили, что нормативный акт о порядке проведения вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками в МКУ «Ресурсный центр» отсутствует. Также пояснили, что сотрудниками отдела кадров вновь принятые работники направляются к ФИО3 для проведения вводного инструктажа по охране труда. При этом также пояснили, что в письменном виде информация о том, что работники приняты ФИО3 не предоставляется, работнику направление (обходной лист и т.д.) для прохождения вводного инструктажа, с которым он обязан обратиться к ФИО3, не выдается.

Представитель ответчика, поддерживая свою позицию о законности вынесенного приказа, представила суду журнал регистрации вводного инструктажа, в который внесены фамилии сотрудников, однако, отметки о том, что с ними проведен вводный инструктаж отсутствуют (л.д.63-65). 

Истица в судебном заседании пояснила, что список вновь принятых работников, на основании которого она внесла их фамилии в журнал, был предоставлен ей только после вынесения приказа №240-о от 28.10.2019г. о применении к ней дисциплинарного взыскания. 

Опрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист по кадрам Д., подтвердила, что список вновь приятых работников был передан ею ФИО3 в ноябре 2019г., т.е. после того как ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Свидетель Д. также пояснила, что при приеме на работу она направляет сотрудников к ФИО3 для прохождения вводного инструктажа по охране труда, однако, дошел ли сотрудник до ФИО3 не проверяется, в письменном виде информация о вновь принятых работниках ФИО3 не предоставляется.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что до нее не доводилась информация о вновь принятых работниках, с которыми она обязана проводить вводный инструктаж.

Исходя из смысла ст.ст.192,193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Т.е. при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения. 

Текст приказа № 240-о от 28.10.2019г. не содержит указаний на обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в частности приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений. В приказе не указано время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка. 

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что основанием для наложения взыскания истцу являлись обстоятельства, изложенные в представленных суду документах, не поименованных в приказе, не представляется возможным установить, какие конкретно обязанности не выполнил истец, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательства не надлежащего неисполнения ФИО3 (по ее вине) обязанности по своевременному проведению вводного инструктажа по охране труда с вновь принятыми работниками представлены не были. 

Истец указывает также на то, что приказ № 240-о от 28.10.2019г. является незаконным, т.к. был издан в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности ***, в период с ***. по ***. ФИО3 действительно была временно нетрудоспособна (л.д.102). 

Вместе с тем, ссылку стороны истца на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 240-о от 28.10.2019г. был издан ответчиком в нарушении требований законодательства в период нахождения истца на листе нетрудоспособности, исходят из неверного толкования законодательства, так Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по принятию работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора в период отсутствия последнего на рабочем месте по причине нахождения в очередном отпуске либо в результате нетрудоспособности, данные ограничения относятся только к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа МКУ «Ресурсный центр» № 240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п.2 приказа № 240-о от 28.10.2019г. также указано, что ФИО3 лишена ежемесячной премии за октябрь 2019г. в соответствии с п.20 главы 4 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр». 

В соответствии с п.20 главы 4 Положения об оплате труда работников МКУ «Ресурсный центр», утвержденного постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района №431 от 15.04.2019г., ежемесячная премия не выплачивается в случаях, предусмотренных Порядком определения размеров премиальных выплат, утвержденным приказом начальника МКУ «Ресурсный центр» (л.д.103-114).

В п.4 Порядка определения размеров премиальных выплат работникам МКУ «Ресурсный центр», утвержденного приказом №14 от 29.03.2019г. (л.д.41-45), предусмотрено, что работник учреждения лишается ежемесячной премии по результатам работы в полном объеме при наличии неснятого дисциплинарного взыскная (выговор).

Поскольку суд пришел к выводу, что привлечение ФИО3 в соответствии с приказом № 240-о от 28.10.2019г. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, у работодателя отсутствуют основания и для не начисления ФИО3 премии за октябрь 2019г., в связи с чем, п.2 приказа в части лишения ФИО3 премии за октябрь 2019г. в соответствии с действующим Положением об оплате труда, также не может быть признано законным. 

Порядком определения размеров премиальных выплат работникам МКУ «Ресурсный центр», утвержденным начальником МКУ «Ресурсный центр» 29.03.2019г., предусмотрено, что размер премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал устанавливается в абсолютном размере либо в процентном отношении к окладу (должностному окладу) работника учреждения в размере до 30%. (л.д.41-43).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истице размер премии установлен в размере 30%, а оспариваемым приказом истица была лишена премии в полном объеме.

Представленная суду справка по начислению заработной платы ФИО3 в октябре 2019г. свидетельствует о том, что премия ФИО3 не была начислена, размер не начисленной премии в размере 30% составил 6501,79 руб. (л.д.89). 

Учитывая выводы суда о признании приказа № 240-о от 28.10.2019г. незаконным, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истицы об обязании МКУ «Ресурсный центр» выплатить ей премию за октябрь 2019г. в размере 6501,79 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая выводы о том, что исковые требования ФИО3 о признании приказа №227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3», приказа №240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3» незаконными подлежат удовлетворению, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Истица пояснила суду, что вследствие оказываемого на нее со стороны руководства МКУ «Ресурсный центр» давления, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, дергался глаз, в связи с чем она находилась на листке нетрудоспособности.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности ***, согласно которому в период с ***. по *** ФИО3 была временно нетрудоспособна (л.д.102). 

Кроме того, в материалы дела представлена копия амбулаторной карты ФИО3, заверенной главным врачом ОГБУЗ «Ж», из содержания которой следует, что ФИО3 13.12.2019г. обращалась за оказанием ей медицинской помощи после перенесенного психо-эмоционаьного стресса, по результатам осмотра ей было назначено лечение (л.д.86-87). 

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 5000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, то требования истицы о взыскании расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.11.2019г., в котором указано, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3500 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов №227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3», №240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3», взыскании премии в размере 6501,79 руб., а также то, что требования о компенсации морального вреда, которые судом были удовлетворены частично, носят неимущественный характер, понесенные ФИО3 расходы по составлению искового заявления суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании недовыплаченной премии за октябрь 2019г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» №227-о от 10.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3».

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» №240-о от 28.10.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО3».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в пользу ФИО3 сумму недовыплаченной премии за октябрь 2019г. в размере 6501,79 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Ресурсный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ФИО3 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.02.2020г.

Судья: Т.А. Родионова