Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Краснознаменск Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Заслушав объяснения ФИО3, потерпевшего ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

УУП и ПДН ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, вина ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Кроме того, в жалобе указывает, что противоправные действия ФИО3 по отношению к потерпевшей ФИО7 по иному делу об административном правонарушении судом квалифицируются как нанесение побоев, но, в этом же самом конфликте по отношению к иному потерпевшему ФИО1 нанесение побоев и совершение насильственных действий не усматривает. При этом мировой судья не учел того, что ФИО1 в момент произошедшего конфликта находился в послеоперационном состоянии после операции по удалению грыжи и не мог оказывать какого-либо сопротивления ФИО3, со стороны ФИО3 не принималось мер по компенсации причиненного вреда, что усугубило нравственные и физические страдания потерпевшего, не установил, что неприязненные отношения, явившиеся причиной конфликта, возникли по причине возникшего спора по пользованию придомовой территорией, который до настоящего момента сторонами не разрешен, не учел характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дал оценки участию в конфликте двоих нападавших, в том числе действий со стороны супруги ФИО5, а также противоправным действиям ФИО3, причинивших физическую боль и повлекших последствия, приведшие к ухудшению послеоперационного состояния ФИО1, в связи с чем, тот настаивает в применении к ФИО3 самого строгого наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, считаю его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судья указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОН по Краснознаменному району МО МВД России «Неманский» не усматривается механизм, причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины по наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтека на животе в области пупка, причинены за 3-4 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт не исключает дату ДД.ММ.ГГГГг., при том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно оглашенным в судебном показании объяснениям ФИО1, которые он давал, будучи предупрежденным по ст.ст. 307,308 УК РФ, и разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, он не заявлял 10 июня 20118 года о причинении ему телесных повреждений и физической боли со стороны ФИО3, указав, что показания ФИО3 последовательны и полностью согласуются с данными ранее им объяснениями.

ФИО3, отрицая факт причинения телесных повреждений, обвинял ФИО1, что тот сам причинила вред его здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3, 4 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей правильно установлено, что объективных и достаточных доказательств о причинении побоев или иных насильственных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в суд не представлено, сам ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о побоях со стороны ФИО3 не указывал, не ссылался на такие и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что свои объяснения подписал не читая.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является недостаточной для установления причинно-следственной связи между возникновением у потерпевшего телесных повреждений и умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исключает причинение потерпевшему телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах.

Не подтверждают виновность ФИО3 и представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции справки врача о нахождении ФИО1 у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ с поставленным ему Диагнозом: ущемленная пупочная грыжа, а также об обращении ФИО1 в Краснознаменскую районную больницу ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует по какой причине и обстоятельствам ФИО1 обратился в больницу.

Доводы потерпевшего об участии в конфликте супруги ФИО3 – ФИО5 и о не привлечении её к административной ответственности не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, а, следовательно, не мог быть и рассмотрен мировым судьей. 

Урегулирование конфликта, возникшего по пользованию придомовой территорией, на что ссылался в жалобе потерпевший, нормами КоАП РФ не предусмотрен и в состав ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит, такой спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в жалобе о том, что потерпевший ФИО1 находился в момент конфликта в послеоперационном состоянии после проведенной ему операции по удалению грыжи, а потому не мог оказать сопротивление ФИО3 опровергаются его же показаниями, данными в объяснениях ( л.д.9), где он указывал, что он схватил метлу и нанес кончиком метлы ФИО3 по лицу один удар. 

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья истолковал в его пользу, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств нанесения побоев потерпевшему вывод мирового судьи о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы потерпевшего не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Г.А. Мальковская