Дело № 2-332/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Наумченко О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кох Е.О.,

рассмотрев «07» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Русско-Полянский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» в последующем преобразованного в ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 276315,79 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования Согласно п.п. 5.2. Общих условий кредитования: «Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.05.2014 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1189 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.03.2014 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1401 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122 850 рублей.

По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 860019.92 рублей, из них: просроченная ссуда – 240285,31 рублей; просроченные проценты – 145544,85 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 203810,15 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2700379,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 860019,92 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11800,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, снизить размер неустойки, начисленной банком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела следует, что 20.20.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1, на основании заявления-оферты последним, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 276315,79 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В силу с п. 6.1 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела ФИО1 был ознакомлен с вышеприведенными условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписями в заявлении – оферте. 

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на текущий счет денежные средства в указанной в договоре сумме 276 315,79 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что также подтверждается вышеозначенной выпиской по счету.

В уведомлении истца, адресованному ФИО1 22.12.2017 г., указано, что ему необходимо досрочно, в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, на 22.12.2017 года в размере 817684,41 руб. 

Вместе с тем, указанное требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от 20.02.2014 года по состоянию на 10.07.2018 года, составляет 860019,92 рублей, из них: просроченная ссуда – 240285.31 рублей; просроченные проценты – 145544,85 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -203810,15 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 270379,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанная сумма имеющейся задолженности по уплате просроченного основного долга по кредитному договору, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком не оспорена, подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании названной задолженности в пользу истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов рассчитана исходя из ставки в размере 120% годовых.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 28,9% годовых, является явно высоким.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки (в том числе, и то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика), также учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 70 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 60 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по просроченной ссуде – 240285,31 рублей; просроченным процентам – 145544,85 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -70 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с приведенной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 358,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014 года в размере 515830,16 рублей, из них: задолженность по просроченной ссуде – 240285,31 рублей; задолженность по просроченным процентам – 145544,85 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -70 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 358,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2018 года.