Дело № 2-953/2025

44RS0001-01-2024-011019-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к Ходосевичу ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство, размер задолженности по которому составляет 694718,70 руб. При этом должнику принадлежат 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на необходимость исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии иной возможности погашения задолженности, просила обратить взыскание на имущество должника по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: взыскатель ФИО3, сособственники квартиры ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не участвовал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в суд 13.02.2025 не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в адрес которых согласно имеющихся в деле сведений судебные извещения направлялись, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как определено статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передаётся на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, находящемуся в производстве ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, возбужденному на основании судебного приказа от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № о взыскании сХодосевича А.С. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 

<

дата> до дня совершеннолетия ребенка. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 694718,70 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Должник не указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание. Информацию о своих доходах также не сообщал. 

При этом согласно сведений из ЕГРН должнику ФИО2 наряду с сособственниками ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 32.8 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве должника составляет 1/3. 

Вместе с тем, в материалы данного дела по иску об обращении взыскания на указанной имущество судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего обращения к должнику с требованием о продаже принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что такого требования от судебного пристава он не получал. Истцом не представлены и копии уведомлений в адрес ФИО4 и ФИО5, содержащих предложение использовать право преимущественной покупки доли должника, оформить письменное согласие или отказ в надлежащие сроки.

Сведений о рыночной стоимости доли должника в недвижимом имуществе также не представлено.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что надлежащего предложения от судебного пристава об использовании преимущественного права на покупку доли должника, а также сведений о рыночной стоимости доли ей не поступало.

В материалах дела отсутствуют и сведения о невозможности выдела доли должника в натуре и отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, по настоящему делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимые для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, перечень которых указан в настоящем решении выше. 

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении данного иска не является препятствием для предъявления судебным приставом-исполнителем нового иска об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, с соблюдением предусмотренных законом условий в рамках длящихся правоотношений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к Ходосевичу ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося по адресу: 

<

адрес> виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025.