Дело № 92RS0003-01-2019-003803-53

Производство № 2-2882/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

прокурора – Чистякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю, при участии прокурора Ленинского района города Севастополя, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о признании незаконным приказа от 30.10.2019 № о его увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 23.10.2019, восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по дату вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Приказом ответчика от 30.10.2019 № он был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342 –ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь. Основанием для издания спорного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком от 23.10.2019. Вместе с тем, истец указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. По мнению истца результаты служебной проверки не обоснованы и не законны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив основания иска, пояснил суду, что увольнение в связи с привлечением сотрудника к уголовной ответственности за совершенное преступление, формально и поверхностно подтвержденное материалами служебной проверки, не дает право выбирать основанием для увольнения пункт 9 части 3, ст. 82 Закона № 342-ФЗ, тем самым подменяя значения названной нормы права. Результаты проведения служебной проверки не могут давать заключение о признании сотрудника полиции виновным в совершении преступления, это исключительная прерогатива суда. Результатами проведения служебной проверки должно было быть отстранение от должности сотрудника полиции до принятого решения судом, а не увольнение. Фактически подменяя нормы права, работодатель заранее обвинил истца в преступлении, признав его виновным. 

Истец, выражая свое несогласие с процедурой увольнения, указал на незаконность служебной проверки, проведенной в отношении него по тем основаниям, что в проверке принимал участие сотрудник ФИО18, который был заинтересован в результатах служебной проверки, ранее принимал участие в ходе задержания истца, в качестве технического специалиста. Кроме того, не привлечение водителя ФИО21 к административной ответственности, которая вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка, не соответствует закону, поскольку в действиях ФИО21 отсутствовал состав административного правонарушения. По мнению ФИО1, ответчиком допущено существенное нарушение его прав, поскольку заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в совершении нарушения служебной дисциплины, нарушена процедура прекращения служебных отношений, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Уголовное дело, возбужденное в отношении него, находится в стадии следствия, в связи с чем установление факта его вины невозможно до вынесения окончательного решения по уголовному делу. Решение об увольнении из органов внутренних дел не могло быть принято до установления его вины в рамках уголовного производства.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая при этом на то, что срок и порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения не допущено. Факт создания компрометирующей ситуации с участником дорожного движения ФИО21 направленной на получение от него материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий, находясь в статусе сотрудника органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей, и виновность ФИО1 в ее совершении были подтверждены совокупностью доказательств, у ответчика имелись правовые основания для признания его действий проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении иска ФИО5 отказать ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав работника, и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ноября 2009 года. Приказом УМВД России по г. Севастополю № от 13.10.2017 ФИО1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по контракту, с 16.10.2017. 

Приказом УМВД России по г. Севастополю от 30 октября 2019 г. № истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) с 31 октября 2019 года.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 октября 2019 года, проведенной по факту получения им 26.09.2019 незаконного материального вознаграждения от участника дорожного движения за незаконное бездействие по привлечению его к административной ответственности.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что 26 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю ФИО1, находясь на участке местности около остановки для маршрутных транспортных средств «Кинотеатр Москва» в районе дома № 33 по проспекту Генерала Острякова г. Севастополя, получил от ФИО21 денежные средства за незаконные действия, выразившиеся в непривлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и непривлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения. После получения денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по г. Севастополю на месте происшествия.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138, и действовавшим до 31 октября 2013 г. было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, нес дисциплинарную ответственность.

Аналогичная ответственность за несоблюдение требований к служебному поведению граждан, наделенных публичными функциями, предусмотрена пунктом 29 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), действие которого на основании пункта 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу» до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России распространено на сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Закона о полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для признания действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Привлечение нарушителей правил дорожного движения к административной ответственности и выполнение сотрудниками ГИБДД своих функций регламентируется Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение в обязательном порядке должно быть привлечено к административной ответственности, если оно не согласно с действиями сотрудника полиции, то имеет право их обжаловать.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 54, 55 указанного Административного регламента сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий.

В случае обращения участника дорожного движения к сотруднику в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также склонения к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица, сотрудник обязан подать соответствующее уведомление о таком факте в установленном МВД России порядке.

При наличии в действиях участника дорожного движения признаков преступления сотрудником принимаются меры к задержанию этого лица, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанного в орган внутренних дел.

Таким образом, взаимоотношения сотрудников органов внутренних дел с нарушителями правил дорожного движения основываются на строгом соблюдении законов Российской Федерации и определяются задачами законодательства об административных правонарушениях, целями которого являются в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений. Требования, установленные к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, категорически запрещают ему вступать с нарушителями и их родственниками в отношения, не предусмотренные должностными обязанностями, пользоваться их услугами, а также предписывают воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, объективности и беспристрастности.

Как усматривается из материалов служебной проверки в нарушение приведенных правовых норм и требований к служебному поведению ФИО1 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, нарушил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами и принципами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Своими действиями ФИО1 сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенных сотрудниками оперативно-разыскной части (собственной безопасности) УМВД России по г. Севастополю ФИО13, ФИО14 26 сентября 2019 года оперативно-разыскных мероприятий, объяснениями участника дорожного движения ФИО21., работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, ФИО16, а также письменным объяснением самого истца, данным им 26.09.2019 старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО26 в рамках проводимой последним доследственной проверки в отношении истца, согласно которому ФИО1 факт совершения им 26.09.2019 проступка признал.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Закона о службе закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе).

Судом установлено, что в рамках служебной проверки ФИО1 факты, приведенные в служебной проверке, касающиеся событий, имевших место 26.09.2019 не опроверг, доводов, требующих дополнительной проверки лицом, проводящим служебную проверку, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не привел, от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано его собственноручной подписью, и подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт создания компрометирующей ситуации с участником дорожного движения ФИО21, находясь в статусе сотрудника органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей, был подтверждены совокупностью доказательств, у ответчика имелись правовые основания для признания его действий проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении ФИО1 со службы.

Довод истца о заинтересованности ФИО18, участвовавшего в проведении служебной проверки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, истцом ФИО1 во время проведения проверки соответствующие заявления, ходатайства, выражающие его несогласие с действиями ФИО18, в связи с его заинтересованностью, в порядке части 6 статьи 52 Закона о службе не заявлялись. 

Доводы ФИО1 и его представителя о невозможности принятия ответчиком решения о признании его действий, описываемых в заключении служебной проверки, утвержденной 22 октября 2019 г. начальником УМВД России по г. Севастополю ФИО29, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, до окончания уголовного судопроизводства по возбужденному 10.10.2019 в отношении истца уголовному делу № по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными. Вмененный ФИО1 факт совершения проступка, порочащего честь, не связывает его признание таковым вступившим в законную силу приговором суда. Действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, не за совершение уголовно-наказуемого деяния против интересов государственной власти, оценка чему в рамках служебной проверки не давалась, а за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что в перечень вопросов, подлежащих доказыванию и установлению в рамках уголовного судопроизводства не входит и является самостоятельным основанием для привлечения к юридической ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд отмечает, что результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет правового значения для решения вопроса о его дисциплинарном проступке. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Севастополю в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, а результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 29-КГ16-7, от 7 августа 2017 г. № 21-КГ17-4.

Основания прекращения или расторжения контракта определены статьей 82 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенной нормы следует, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, срок и порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры увольнения не допущено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2019.

Председательствующий –