Дело № 1-26-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

г. Кемерово 02 февраля 2018 года

В составе:

Председательствующего Абзаловой М.Х.,

при секретаре Бердниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО1, 

защитника Смирновой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

ФИО3 №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, не женатого, работающего автослесарем в АТП «Афганский маршрут», зарегистрированного по адресу: ул. Кирова, 265 г. Топки Кемеровской области, проживающего по адресу: ул. Таежная, 17 г. Кемерово, ранее судимого:

17.07.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06.11.2009 года осужден Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.07.2009 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

30.12.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.11.2009 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.03.2013 года по отбытии наказания;

08.07.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 02.05.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19.10.2017 года в период времени с 11.00 часов до 11.33 часов, находясь возле автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного около 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, открыв дверь, проник в автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный около 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1: нетбук марки «Sony» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 6000 рублей, кошелек темно-коричневого цвета из кожи стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, 3 банковских карты и специализированную сумку для нетбука, которые ценности для потерпевшего не представляют. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 16000 рублей который является для него значительным. 

Кроме того, ФИО2 21.10.2017 года в период времени с 18.30 часов до 21.57 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, прошел на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи, найденного во дворе дома, металлического прута, путем отжима оконной рамы незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда похитил находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО3 №4, а именно конфеты «raffaelo» стоимостью 200 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №4 ущерб на общую сумму 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 21.10.2017 года в период времени с 17.30 часов по 20.30 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем отжима пластикового окна дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Bosh» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Fit» зеленого цвета стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Bosh» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Макито» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, шуруповерт фирмы «Boch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, электрорубанок фирмы «Макито» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, церкулярную пилу фирмы «Макито» стоимостью 7000 рублей, перфоратор фирмы «STATUS» в корпусе серозеленого цвета модель MPR № серия 012802010410, стоимостью 2000 рублей, насос дизельный фирмы «Досан» стоимостью 22700 рублей, планшетный компьютер фирмы «Asus» модель K005 в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, бензопилу «штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей, шуруповерт фирмы «Дефорт» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1500 рублей принадлежащие ФИО3 №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №2 ущерб на общую сумму 87700 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, проник на территорию МБОУ ООШ №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденного во дворе школы, металлического прута, путем отжима оконной рамы незаконно проник в помещение столовой МБОУ ООШ №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество: одну бутылку воды «Танай», емкостью 0,5 литра стоимостью 12 рублей, жидкий шоколад «Чудо» 5 штук общей стоимостью 146 рублей 75 копеек, ирис детский 25 грамм 21 штука общей стоимостью 214 рублей 20 копеек, козинак подсолнечный 18 штук общей стоимостью 171 рубль, круассаны «Яшкино» 45 грамм 15 штук общей стоимостью 168 рублей, палочки кукурузные «Хрусмайлики» 70 грамма 1 штука стоимостью 17 рублей 99 копеек, сок «Сава» (нектар) 200 грамм 2 штуки общей стоимостью 37 рублей, сок в ассортименте 200 грамм 14 штук общей стоимостью 203 рубля, шоколад «Аленка» 15 грамм 20 штук, общей стоимостью 240 рублей, шоколад молочный «Яшкино» 5 штук общей стоимостью 218 рублей 25 копеек, наличные денежные средства 4481 рубль, принадлежащее МАУ «Школьное питание».

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МАУ 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 5909,19 рублей.

Кроме того, ФИО2 24.10.2017 года в период времени с 19.45 часов по 20.00 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба при помощи найденного, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлического прута, путем отжима оконной рамы 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество: музыкальный инструмент балалайку желтого цвета, гриф черного цвета стоимостью 12000 рублей; шлифовальную машину марки «FIT» модель «DG-135» стоимостью 1690 рублей, шурупеверт «Зубр» серого цвета, в чемодане с зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 3600 рублей, перфоратор марки «Интерскол» серого цвета, стоимость 2000 рублей, денежные средства 5000 тысяч рублей, принадлежащее ФИО3 №3, а также похитил имущество: ноутбук марки «Lenovo» модель «G505» стоимостью 10000 рублей в комплекте с зарядным устройством, проводной мышью «Genius» черного цвета стоимостью 200 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, маршрутизатор UPVEL UR-315BN стоимостью 890 рублей, принадлежащее ФИО3 №5 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №3 ущерб на общую сумму 24290 рублей, ФИО3 №5 12590 рублей, который является для них значительным.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 17.15 часов 24.10.2017 года по 07.00 часов 25.10.2017 года, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, проник на территорию МБОУ СОШ №*** расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденного во дворе школы металлического прута, путем отжима оконной рамы, незаконно проник в помещение горячего цеха МБОУ СОШ №***, где тайно похитил имущество: металлический сейф, размером 40х30х25 см, стоимостью 3500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 52365 рублей 50 копеек, денежный ящик стоимостью 1200 рублей, принадлежащее МАУ 

<

данные изъяты>

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МАУ 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 57065 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 17.00 часов 24.10.2017 года по 07.15 часов 25.10.2017 года, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба при помощи найденного в углярке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ледоруба, путем отжима оконной рамы, незаконно проник через окно в дом, где тайно похитил имущество - продукты питания: упаковку чая «Ричард Гирд» 100 пакетов стоимостью 143 рубля 90 копеек, чай «Золотая чаша» 100 пакетов стоимостью 79 рублей 90 копеек, упаковка «Цикория» стоимостью 30 рублей 90 копеек, пачка сухого молока стоимостью 100 рублей 90 копеек, упаковка спреда 0,5 кг. стоимостью 49 рублей 95 копеек, фарш из куриного мяса весом не менее 2400 кг. стоимостью 287 рублей 76 копеек, принадлежащее ФИО3 №6

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №6 ущерб на общую сумму 693 рубля 31 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, о том, что 19.10.2017 года около 11.00 часов возле 

<

адрес> он увидел, что на сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> лежала сумка под ноутбук, он дернул за ручку двери, она оказалась незаперта. После этого он похитил ноутбук, сумку для ноутбука, мышь, зарядное устройство к нему, мужской кошелек, банковские карты, документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Сумку с документами и карточками выбросил. На следующий день по своему паспорту ноутбук сдал в залог в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Похищенные деньги в сумме 1500 рублей и 2000 рублей, вырученные от продажи ноутбука, потратил на личные нужды. 21.10.2017 года решил совершить кражу ценного имущества из дома по 

<

адрес>. С помощью металлического ломика вскрыл окно 

<

адрес> и проник в кухню указанного дома. Ценного имущества в доме не обнаружил, со стола в кухне похитил горсть конфет. 21.10.2017 года увидев, что в окнах 

<

адрес> не горит свет, решил проникнуть в данный дом и совершить кражу ценного имущества. Перепрыгнув через забор во двор дома, взломал ломом окно и попал в жилую комнату. В доме ценного имущества не оказалось. Во дворе дома и в гараже обнаружил и похитил электроинструменты. Похищенное имущество отвез Свидетель №8 На следующий день с Свидетель №8 продал 3 болгарки, бензопилу, торцовочную пилу, рубанок, дрель, 2 шуруповерта в комиссионный магазин за 6000 рублей. Примерно 22.10.2017 года он, увидев, что окно на первом этаже школы по 

<

адрес> приоткрыто, решил проникнуть внутрь и совершить кражу. Через проем в заборе проник на территорию школы 

<

адрес>, с помощью металлической арматуры открыл окно и оказался в помещении кухни. В помещении кухни располагался металлический ящик, из которого он похитил около 4000-5000 рублей, а с витрины похитил продукты питания: одну бутылку воды «Танай», жидкий шоколад «Чудо», ирис детский, козинак подсолнечный, круассаны «Яшкино», палочки кукурузные «Хрусмайлики», сок «Сава», шоколад «Аленка», шоколад молочный «Яшкино». 24.10.2017 года около 20.00 часов он проходил мимо 

<

адрес>, пластиковое окно одной из квартир на первом этаже было приоткрыто, он решил проникнуть в квартиру и похитить что-либо ценное из квартиры. С помощью куска арматуры он отжал окно и проник в 

<

адрес> и похитил ноутбук, шлифовальную машину, перфоратор, шуруповерт, денежные средства из копилки, балалайку светлого цвета, все имущество сложил в сумку и покинул дом. Балалайку выкинул по дороге. Затем он приехал к Свидетель №8 на работу и поинтересовался, кому можно продать имущество, на что Свидетель №8 ответил, что предложит Свидетель №7 приобрести имущество. Ноутбук с мышью, зарядным устройством и роутером у него приобрел Свидетель №7 за 2000 рублей. 25.10.2017 года около 01.00 часов увидел, что в окнах школы по 

<

адрес> свет не горит, решил проникнуть в помещение школы и похитить деньги с кассы. Тогда он с помощью металлической пластины открыл створку пластикового окна в районе ручки и проник в здание школы, в одной из комнат он похитил металлический сейф и через окно, вышел на улицу. Возле гаражного кооператива вскрыл сейф, в нем оказалось бумажными купюрами около 48000 рублей и 3000 рублей металлическими монетами. Денежные средства потратил на собственные нужды. 24.10.2017 года он подошел к дому 

<

адрес> и решил проверить есть ли кто в доме и если никого нет, то проникнуть в дом и совершить там кражу ценного имущества. Он постучал в окна дома, к нему вышла на улицу женщина. В процессе разговора он узнал от нее, что она собирается в ночную смену на работу. Он решил воспользоваться этим и проникнуть в ее дом, чтобы совершить кражу ценного имущества. Около 21-00 часов он вернулся, убедился, что в доме никого нет и с помощью, найденного в углярке, ледоруба, вскрыл пластиковое окно и проник в спальню. Ценного имущества не обнаружил, похитил следующие продукты питания: упаковка чая «Ричард Гирд», чай «Золотая чаша», упаковка «Цикория», пачка сухого молока, упаковка спреда, фарш из куриного мяса (т. 1, л.д. 56-58, 139-141, 168-172, 286-289, т. 2 л.д. 56-58, 158-161, 227-229, т. 4 л.д. 63-66, 146-148). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 19.10.2017 года в период времени с 11.00 часов до 11.33 часов подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 19.10.2017 года в 11.00 часов он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к зданию 

<

адрес>, для разгрузки материалов. Во время разгрузки материалов водительская дверь не была закрыта на ключ. В машине находились его личные вещи, а именно: документы, сумка с ноутбуком, кошелек с наличными денежными средствами. Во время разгрузки он отлучался от автомобиля, заходил в здание. После разгрузки материалов он обнаружил, что из автомобиля пропали принадлежащие ему вещи: нетбук марки «Sony» с зарядным устройством и мышью стоимостью 6000 рублей, кошелек, стоимостью 5000 тысяч рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, специализированная сумка из-под нетбука, банковские карты, материальной ценности для него не представляют, документы на его имя: паспорт РФ, СНИЛС, ИНН. Хищением ему причинен значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 19.10.2017 года в период времени с 10.00-11.00 часов он с ФИО3 №1 и Свидетель №1 разгружали стройматериалы из автомобиля 

<

данные изъяты> в помещение 

<

адрес>. После чего ФИО3 №1 обнаружил, что с переднего сиденья в автомобиле пропала сумка с деньгами и документами. Во время разгрузки автомобиля он не видел, чтобы в автомобиль кто-то пытался проникнуть.

При осмотре места происшествия по 

<

адрес>, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен около здания 

<

адрес>, двери водителя и пассажира повреждений не имеют (т. 1 л.д. 11-12).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 по событиям 19.10.2017 года судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 носили тайный характер, оценивая ущерб как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что его доход в 30000 рублей является основным для его семьи, супруга находится в декретном отпуске. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 21.10.2017 года с 18.30 часов до 21.57 часов подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №4 суду показала, что 21.10.2017 года около 17.30 часов она вышла из дома по 

<

адрес>, закрыв все двери на замок. Около 22.00 часов вернулась домой и не смогла открыть двери ключом, так как замок был поврежден. Окно в кухне было открыто, общий порядок в доме был нарушен, все перевернуто. На входной двери имеются следы взлома. Из имущества ничего не пропало, за исключением того, что на кухонном столе пропало несколько конфет.

При осмотре места происшествия по 

<

адрес> обнаружено, что на металлической двери, ведущей в дом, установлены 2 замка, верхний замок не закрывается, находится в нерабочем состоянии, имеются повреждения покрытия двери в области замка, сломана личинка, имеются повреждения в виде сколов металла. При входе на полу раскиданы три связки ключей, вещи. В спальне рядом с тумбой раскинуты вещи. На окне в кухне снаружи имеется след взлома. Уплотнительные резинки изогнуты. След взлома по ширине 3 см. Общий порядок в квартире нарушен (т. 2 л.д. 13-15).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО3 №4 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в квартиру потерпевшей он проник с целью хищения имущества последней, используя металлический лом.

Действия подсудимого ФИО2 по событиям 21.10.2017 года с 18.30 часов до 21.57 часов суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 21.10.2017 года в период времени с 17.30 часов до 20.30 часов подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что 21.10.2017 года около 17.00 часов он выехал из дома по адресу: 

<

адрес>. Около 20.30 часов он вместе с Свидетель №6 вернулся домой и обнаружил, что дверь, ведущая в дом, и окно открыты, в доме все личные вещи разбросаны и пропали электроинструменты. Шуруповерт фирмы «Defort» и бензопила фирмы «Штиль» были возвращены. Хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 87700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 данные им в период предварительного следствия на т. 1 л.д. 220-223, т.1 л.д. 225-226, т. 1 л.д. 227-230. Относительно противоречий потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что при допросе от 23.10.2017 года, 24.10.2017 года указано то имущество, которое было определено на первый взгляд, что оно украдено. В дальнейшем уже точно указал, что похищено, а именно: дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, угловая шлифовальная машина фирмы «Bosh» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, угловая шлифовальная машина фирмы «Fit» зеленого цвета стоимостью 500 рублей, угловая шлифовальная машина фирмы «Bosh» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 7000 рублей, угловая шлифовальная машина фирмы «Макито» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, шуруповерт фирмы «Boch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, электрорубанок фирмы «Макито» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, церкулярная пила фирмы «Макито» стоимостью 7000 рублей, перфоратор фирмы «STATUS» в корпусе серозеленого цвета модель MPR № серия 012802010410, стоимостью 2000 рублей, насос дизельный фирмы «Досан» стоимостью 22700 рублей, планшетный компьютер фирмы «Asus» модель K005 в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, бензопила «штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей, шуруповерт фирмы «дефорт» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 21.10.2017 года около 20.30 часов она с мужем ФИО3 №2 вернулась домой по адресу: 

<

адрес>. Когда стала открывать дверь ключом, она оказалась закрыта изнутри. Осмотрелась и увидела, что открыта дверь в углярку. Вместе с ФИО3 №2 обнаружили, что дверцы всех шкафов открыты, одежда выброшена на пол, а также в зале настежь открыто окно. На полу во всех комнатах грязные следы обуви. Осмотревшись, муж сообщил, что из кладовки похищены его инструменты, а именно шлифовальные машины, пила, шуруповерт, дрель, электрорубанок, перфоратор, планшет, насос, бензопила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика металла. 21.10.2017 года около 20.00 часов к нему обратился мужчина, 

<

данные изъяты>. Мужчина предложил купить у него электроинструменты: несколько болгарок, шуруповертов, дрелей, циркулярую пилу и другие инструменты, на что он отказался. После этого мужчина ушел с территории (т. 1 л.д. 253-255).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании следует, что 21.10.2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО2 и спросил, известны ли ему места, куда можно продать электроинструменты. Он предложил ему продать электроинструменты в ломбард на 

<

адрес>. После этого ФИО2 приехал к нему домой и оставил часть инструмента у него. Затем они забрали оставленный ФИО2, инструмент возле железнодорожных линий на 2-ом Инициативном переулке. На следующий день они проехали в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> где ФИО2 по своему паспорту продал в комиссионный магазин маленькую болгарку «Bosh» в корпусе зеленого цвета, большую болгарку фирмы «Bosh» в корпусе сине-зеленого цвета, шуруповерт фирмы «Boch» в корпусе зеленого цвета, электрорубанок «Макито», в корпусе сине-зеленого цвета, бензопилу «штиль» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт фирмы «дефорт» в корпусе оранжевого цвета. За электроинструменты ФИО2 заплатили 6000 рублей (т. 1 л.д. 249-252).

При осмотре места происшествия по 

<

адрес> обнаружено, что на подоконнике в зале имеется грязь и следы обуви. Следы обуви идут от окна в сторону зала, а затем в комнаты. На пластиковом окне на высоте 50 см от нижнего края имеются повреждения. С наружной стороны дома под окном дома стоит прут арматуры (т. 1 л.д. 192-195)

В ходе предварительного следствия изъяты - расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> электроинструменты, а также изъяты шуруповерт фирмы «Defort» в корпусе оранжевого цвета № DCD-18N-1D, бензопила фирмы «Штиль» заводской №*** в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 265-266).

Расходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, шуруповерт фирмы «Defort», бензопила фирмы «Штиль», были осмотрены, признаны вещественным доказательством, шуруповерт и бензопила возвращены потерпевшему ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 267-277, 278-280).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №13 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 по событиям 21.10.2017 года в период времени с 17.30 часов по 20.30 часов суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в дом потерпевшего ФИО3 №2 он проник с целью хищения имущества последнего, используя металлический лом. Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, 

<

данные изъяты>, хищением ему причинен значительный ущерб, что подтверждает и наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в период времени с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №7 суду показала, что она на основании доверенности представляет интересы МАУ 

<

данные изъяты>. В период времени с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года неизвестное лицо проникло в помещение столовой общеобразовательной школы №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество: воду «Танай» 1 штуку стоимостью 12 рублей, жидкий шоколад «Чудо» 5 штук общей стоимостью 146 рублей 75 копеек, ирис детский 25 грамм 21 штука общей стоимостью 214 рублей 20 копеек, козинак подсолнечный 18 штук общей стоимостью 171 рубль, круассаны «Яшкино» 45 грамм 15 штук общей стоимостью 168 рублей, палочки кукурузные «Хрусмайлики» 70 грамма 1 штука стоимостью 17 рублей 99 копеек, сок «Сава» (нектар) 200 грамм 2 штуки общей стоимостью 37 рублей, сок в ассортименте 200 грамм 14 штук общей стоимостью 203 рубля, шоколад «Аленка» 15 грамм 20 штук, общей стоимостью 240 рублей, шоколад молочный «Яшкино» 5 штук общей стоимостью 218 рублей 25 копеек, наличные денежные средства 4481 рубль, принадлежащее МАУ 

<

данные изъяты> Общий материальный ущерб, причиненный МАУ 

<

данные изъяты>, составляет 5909 рублей 19 копеек. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает в МАУ 

<

данные изъяты> столовой МБОУ СОШ №*** в должности повара. 23.10.2107 года, придя на работу к 06.00 часам, обнаружила, что было открыто окно, в коридоре возле кухни беспорядок, на полу валялись вещи, были открыты шкафы. На кухне на подоконнике она обнаружила след от мужского ботинка, об этом сообщила руководству. Были похищены продукты питания, сумма денег, похищенных из кассы, ей не известна.

В результате инвентаризации наличных денежных средств, инкассированных в банк, по пищеблоку школы №***, выявлена недостача в сумме 4481 рубль (т. 4 л.д. 70).

Согласно справке от 23.10.2017 года в МАУ 

<

данные изъяты> были похищены материальные ценности, числящийся на балансе МАУ 

<

данные изъяты>: вода «Танай» - 12 рублей; жидкий шоколад «Чудо» - 146, 75 рублей; ирис детский – 214, 20рублей; козинак подсолнечный – 171,00 рублей; круассаны «Яшкино» - 168, 00 рублей; палочки кукурузные «Хрусмайлики» - 17,99 рублей; сок «Сава» - 37, 00 рублей; Сок – 203 рубля; шоколад «Аленка» - 240, 00 рублей; шоколад молочный «Яшкино» - 218, 25 рублей; наличные денежные средства – 4481, 00 рублей. Общая сумма похищенного составила: 5909,19 рублей (т. 4, л.д. 69). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре склада в здании школы №***, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след от обуви на подоконнике, изъят металлический прут, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 7-11, 84-89).

В судебных прениях государственный обвинитель Завгородняя И.М. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд исключить из предъявленного органом предварительного следствия обвинения за деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в период с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года, излишне вмененный квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №12 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимого ФИО2 по преступлению в период времени с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в помещение он проник с целью хищения имущества там находящегося, умысел на хищение возник до проникновения в помещение столовой, действия подсудимого носили незаконный характер.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 24.10.2017 года в период времени с 19.45 часов по 20.00 часов подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО3 №3 суду показал, что от 24.10.2017 года в 19.45 часов он вышел из дома 

<

адрес> Окна были открыты на проветривании. Примерно в 20.00 часов его мать ФИО3 №5 зашла в квартиру и обнаружила, что все вещи перевернуты. Из квартиры пропали вещи: музыкальный инструмент балалайка б/у «Питер», желтого цвета, черный гриф, стоимость балалайки 12000 рублей, шлифовальная машина марки «FIT» модель«DG-135» стоимостью 1690 рублей, шурупеверт «Зубр» серого цвета, в чемодане вместе с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 3600 рублей, перфоратор марки «Интерскол» серого цвета, стоимость данного перфоратора составляет 2000 рублей, денежные средства 5000 тысяч рублей, мужская сумка и блок питания от приставки «Денди», материальной ценности не представляют. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 24290 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее сын ФИО3 №3 24.10.2017 года в 19.45 часов ей позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что вышел из дома. А она зашла домой в 20.03 часов и увидела, что в детской спальне настежь открыто окно и пропал ноутбук марки «Lenovo» модель «G505» стоимостью 10000 рублей в комплекте с зарядным устройством, проводной мышью «Genius» черного цвета стоимостью 200 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 1500 рублей, маршрутизатор UPVEL UR-315BN стоимостью 890 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 12590 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 24.10.2017 года к нему на работу приехал ФИО2 со спортивной сумкой, в которой находились следующие предметы: шлифовальная машина марки «FIT», шурупеверт «Зубр» серого цвета, в чемодане вместе с зарядным устройством, перфоратор марки «Интерскол» серого цвета, ноутбук марки «Lenovo» темного цвета в комплекте с зарядным устройством, проводной мышью, маршрутизатор. Ноутбук с мышью и зарядным устройством Свидетель №7 приобрел у ФИО2 за 2000 рублей. Остальное имущество осталось у ФИО2 (т. 1 л.д. 248-252).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что примерно в ноябре-декабре 2017 года он находился в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>, к нему пришел Свидетель №8 и предложил ему приобрести у ФИО2 ноутбук марки «Lenovo» с мышью и зарядным устройством. Он согласился и передал Свидетель №8 2000 рублей, тот передал денежные средства ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в период предварительного следствия на т. 2 л.д. 127-128, согласно которым, указанные события произошли в октябре 2017 года. Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данные показания были записаны с его слов. Относительно расхождения в показаниях, оглашенных в суде, с показаниями, данными им непосредственно в судебном заседании, Свидетель №7 объяснил длительным промежутком времени, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии.

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №7 были изъяты: сумка для ноутбука, ноутбук «Lenovo», компьютерная проводная оптическая мышь «Genius», Wi-fi роутер «UPVEL UR 315 BN» с сетевым адаптером, сетевой кабель, зарядное устройство (т. 2 л.д. 131-132), изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 133-134), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 151, 141-142), ноутбук «Lenovo», компьютерная проводная оптическая мышь «Genius», Wi-fi роутер «UPVEL UR 315 BN» с сетевым адаптером, сетевой кабель и сумка возвращены потерпевшей ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 143).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №5, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 по событиям 24.10.2017 года в период времени с 19.45 часов по 20.00 часов суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в квартиру потерпевшего он проник с целью хищения имущества последнего, используя арматуру.

Из показаний потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №5 следует, хищением им причинен значительный ущерб, поскольку у ФИО3 №3 на иждивении трое детей, его доход составляет 28000 рублей, ФИО3 №5 является пенсионером.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления с 17.15 часов 24.10.2017 года по 07.00 часов 25.10.2017 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №7 суду показала, что 24.10.2017 года в период времени с 17.15 часов по 07.00 часов 25.10.2017 года путем незаконного проникновения в помещение горячего цеха МБОУ ООШ №*** было тайно похищено следующее имущество: металлический сейф, размером 40х30х25 см. стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 52365 рублей 50 копеек, денежный ящик стоимостью 1200 рублей. Общий материальный ущерб причиненный МАУ 

<

данные изъяты> составляет 57065 рублей 50 копеек. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности заведующей производством в МАУ 

<

данные изъяты> 24.10.2017 года около 17.15 часов она ушла с работы домой, окна и двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что неизвестные проникли в помещение столовой (пищеблока) и похитили деньги из кассы. Примерная сумма хищения около 50000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в МАУ 

<

данные изъяты> в должности повара в школе №*** по 

<

адрес>. 25.10.2017 года в 06.50 часов она пришла на работу, открыла входную дверь с улицы своим ключом и обнаружила, что кабинет заведующей открыт настежь, в кабинете беспорядок, перевернута касса, в кабинете нет сейфа, в котором хранились деньги. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает в МАУ 

<

данные изъяты> 25.10.2017 года около 06.50 часов она пришла на работу и от Свидетель №4 узнала, что совершено хищение сейфа из кабинета заведующей. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что примерно в конце октября 2017 года обратила внимание, что у ФИО2 имелись при себе денежные средства, при этом он не работал. Откуда у него имеются денежные средства, он не пояснял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ему рассказывал о том, что совершал кражи, в том числе, вытащил сейф с №*** школы, где находилось около 60000 рублей (т. 1 л.д. 248-252).

Из протокола осмотра места происшествия помещения горячего цеха в школе № №***, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, следует, что в помещении горячего цеха имеется окно, видимых повреждений нет, на подоконнике имеется след обуви (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно справке о стоимости ущерба в МБОУ 

<

данные изъяты> были похищены материальные ценности, числящиеся на балансе МАУ 

<

данные изъяты> сейф стоимостью 3500 рублей, денежный ящик стоимостью 1200 рублей, наличные денежные средства 52365,50 рублей. Общая сумма ущерба МАУ 

<

данные изъяты> составляет 57065,50 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ведомости результатов инвентаризации наличных денежных средств, инкассированных в банк, по пищеблоку школы №***, по адресу: 

<

адрес>, обнаружена недостача в сумме 52365,50 рублей (т. 1 л.д. 110). 

В судебных прениях государственный обвинитель Завгородняя И.М. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд исключить из предъявленного органом предварительного следствия обвинения за деяние, совершенное подсудимым ФИО2 с 17.15 часов 24.10.2017 года по 07.00 часов 25.10.2017 года, излишне вмененный квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО3 №7 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, оглашенных показаний Свидетель №8 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия подсудимого ФИО2 по преступлению с 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в помещение горячего цеха в здании школы он проник с целью хищения имущества там находящегося, умысел на хищение возник до проникновения в помещение, действия подсудимого носили незаконный характер.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в период времени с 17.00 часов 24.10.2017 года по 07.15 минут 25.10.2017 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №6 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 24.10.2017 года на 25.10.2017 года она находилась на работе с 20.00 часов до 08.00 часов. По возвращению домой она обнаружила, что общий беспорядок, вещи из шкафа, продукты валялись на полу, возле открытого окна, обнаружила следы грязи, обуви. При осмотре имущства, находящего в доме, она обнаружила, что было похищено: упаковка чая «Ричард Гирд» 100 пакетов, стоимостью 147 рублей, чай «Золотая чаша» 100 пакетов, упаковка «Цикория», пол пачки сухого молока, фарш «алтайский Броллер» 3 упаковки весом не менее 800 грамм, масло «Спред» 1 упаковка, 0,5 кг. Общий материальный ущерб, причиненный ей кражей имущества, составляет 850 рублей. В бане у нее находился строительный инструмент-металлический ледоруб, который был обнаружен под окном, открытым в спальне.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании следует, что спустя несколько дней после 21.10.2017 года он находился у себя дома, в вечернее время пришел ФИО2, у него в руках была большая спортивная сумка, в ней он увидел упаковку чая «Ричард Гирд» 100 пакетов, упаковку чая «Золотая чаша» 100 пакетов, упаковку «Цикория», упаковку фарша «Алтайский Броллер» (т. 1 л.д. 248-252). 

При осмотре места происшествия территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен металлический ледоруб, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В доме нарушен общий порядок, вещи лежат на диване, на полу (т. 2 л.д. 176-177, 230-232, 235).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО3 №6 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 по событиям в период времени с 17.00 часов 24.10.2017 по 07.15 часов 25.10.2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в квартиру потерпевшей ФИО3 №6 он проник с целью хищения имущества последней, используя металлический ледоруб.

ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение ущерба 87700 рублей, ФИО3 №3 на сумму 24290 рублей, ФИО3 №7-представителем МАУ 

<

данные изъяты> 62974,69 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ФИО3 №2 87700 рублей, ФИО3 №3 24290 рублей, МАУ 

<

данные изъяты> 62974,69 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО2 Так, подсудимый 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершенным ФИО2 21.10.2017 года в отношении ФИО3 №2, 21.10.2017 года в отношении ФИО3 №4, 24.10.2017 года в отношении ФИО3 №3 и ФИО3 №5, 25.10.2017 года в отношении ФИО3 №6, суд учитывает показания ФИО2 по событиям совершенных им преступлений, содержащиеся в его объяснениях (т. 1 л.д. 281, т. 2 л.д. 54, 152, 225), которые расценивает как явку с повинной по указанным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого как особо опасный, исходит из требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 19.10.2017 года в период с 11.00 часов до 11.33 часов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 21.10.2017 года в период с 18.30 часов до 21.57 часов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 21.10.2017 года в период с 17.30 часов по 20.30 часов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в период с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 24.10.2017 года в период с 19.45 часов по 20.00 часов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в период с 17.15 часов 24.10.2017 года по 07.00 часов 25.10.2017 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в период с 17.00 часов 24.10.2017 года по 07.15 часов 25.10.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 19.10.2017 года в период с 11.00 часов до 11.33 часов) – 2 года 6 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 21.10.2017 года в период с 18.30 часов до 21.57 часов) – 2 года 8 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 21.10.2017 года в период с 17.30 часов по 20.30 часов) – 2 года 8 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в период с 15.00 часов 21.10.2017 года по 06.00 часов 23.10.2017 года) – 2 года 6 месяцев, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие 24.10.2017 года в период с 19.45 часов по 20.00 часов) – 2 года 11 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в период с 17.15 часов 24.10.2017 года по 07.00 часов 25.10.2017 года) – 2 года 2 месяца, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в период с 17.00 часов 24.10.2017 года по 07.15 часов 25.10.2017 года) – 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 02.02.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27.10.2017 года по 01.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ФИО3 №2 87700 рублей, ФИО3 №3 24290 рублей, МАУ 

<

данные изъяты> 62974,69 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> металлическую арматуру, металлическую трубу - уничтожить, ледоруб металлический – вернуть ФИО3 №6, мужскую куртку темно-синего цвета – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна