РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., представителя истца ФИО1 – адвоката Федорова Д.Н., действующего на основании ордера № 28980 от 06.06.2018 г., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 57395 от 17.07.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что 02.04.2018 года ответчик как должностное лицо был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, поскольку, являясь лицом, ответственным за содержание мостовой переправы через реку Большой Калитвинец, на дороге общего пользования х. Егоро-Калитвенский – х. Ерофеевка не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании мостовой переправы, что выразилось в отсутствии дорожного ограждения, сигнальных столбиков, знака направления движения, в результате чего 24.01.2018 года в 06 часов 20 минут произошло ДТП, в котором истец получил средней тяжести вред здоровью. Сооружение дорожного транспорта (мост) закреплено на праве оперативного управления за администрацией Тарасовского района. Ответчик в силу должностных обязанностей должен обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответчик причинённый вред здоровью истцу не возместил, при рассмотрении административного дела виновным себя не признал. В результате полученных травм, перенесённого переохлаждения он испытал нравственные страдания, пережил испуг при опрокидывании транспортного средства с моста в воду реки, факт ДТП вызвал у него глубокую, необратимую травму. Просил взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 83, 84), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 41, 87). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федоров Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям. Указал, что иск заявлен именно к ФИО2, поскольку его действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, именно он не обеспечил наличие дорожных знаков и барьерного ограждения, что не позволило водителю автомобиля ФИО11 правильно оценить дорожную обстановку, в результате чего ФИО10 не имея визуальных ориентиров, выехал за пределы дорожного полотна. Получив телесные повреждения в результате ДТП, его доверитель испытал физические и связанные с ними нравственные страдания.

Представитель ответчика адвокат Харченко О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что действия ФИО2 по исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в причинной связи с фактом ДТП не находятся. Сооружение дорожного транспорта (мост) было передано в оперативное управление администрации Тарасовского района Ростовской области осенью 2017 года. Дорога общего пользования заканчивается в нескольких десятках метров от этого моста, между данными объектами недвижимости имеется грунтовая дорога, которая в чьей-либо собственности не находится, именно на данном участке произошло данное ДТП. Кроме того, именно неисполнение водителем ФИО12 требований ПДД РФ послужило причиной ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что может служить самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Лозового Д.Е., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району 24.01.2018 года в 06 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в х. Ерофеевка Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес спринтер». Двигаясь в тёмное время суток по заснеженной проезжей части дороги водитель ФИО13 подъезжая по криволинейной траектории движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Как установлено судом из заключения эксперта от 28.03.2018 года № 120, у ФИО1 имеется повреждение в виде 

<

данные изъяты> (точная локализация не указана). Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), возможно 24.01.2018 года, и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня) (л.д. 33-36).

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, т.е. его причинение правомерными действиями.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Сооружение дорожного транспорта (мост), общей протяжённостью 30 м, расположенное по адресу: Ростовская область Тарасовский район х. Егоро-Калитвенский – х. Ерофеевка, внесено в реестр муниципального имущества Тарасовского района, объект передан в оперативное управление администрации Тарасовского района на основании приказа от 10.10.2017 года № 114 (л.д. 13, 25, 26). 

Из информации от 09.02.2018 года следует, что протяжённость территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Егоро-Калитвенский – х. Ерофеевка составляет 5 км. В состав дороги мост через реку Большой Калитвинец не входит. На основании решения суда от 29.10.2015 года были приняты меры по постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимости - моста через реку Большой Калитвинец и 10.10.2017 года данный мост был закреплён на праве оперативного управления имущества за администрацией Тарасовского района Ростовской области. 08.09.2017 года была размещена заявка на закупку подрядных работ по содержанию межпоселковых автомобильных дорог. Торги признаны состоявшимися 02.10.2017 года, в связи с чем, работы по установке знаков не могли быть включены в перечень работ при размещении заявки. В январе 2018 года установление дорожных знаков не представлялось возможным в связи с погодными условиями (обильное выпадение осадков, мороз). Работы по установке знаков и дорожных ограждений планируется окончить в марте 2018 года (л.д. 12). Аналогичные сведения содержатся в информации от 06.03.2018 года (л.д. 55), муниципальном контракте от 27.12.2017 года (л.д. 60-67).

Согласно пояснениям представителя ответчика Харченко О.Ю., ответчик ФИО2 по состоянию на 24.01.2018 года занимал должность заместителя главы администрации Тарасовского района Ростовской области. Согласно должностной инструкции, заместитель главы администрации Тарасовского района по вопросам муниципального хозяйства исполняет должностные обязанности по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения (л.д. 16-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02.04.2018 года ФИО2 как должностное лицо был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, поскольку, являясь лицом, ответственным за содержание мостовой переправы через реку Большой Калитвинец, на дороге общего пользования х. Егоро-Калитвенский – х. Ерофеевка не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании мостовой переправы, что выразилось в отсутствии барьерного ограждения, сигнальных столбиков, знака направления движения, в результате чего произошло ДТП с тяжкими последствиями (л.д. 37-40).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу в лице его представителя Федорова Д.Н. неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, однако представитель истца отказался произвести такую замену от лица своего доверителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Названная статья закона к специальным полномочиям не относит право на согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Таким образом, представитель истца, действуя в объёме предоставленных ему законом полномочий, реализовал процессуальное право на отказ от замены ненадлежащего ответчика. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

По мнению суда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или на него подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова 

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года