Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, так же причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" на основании её заявления в полном объеме выполнило свои обязанности, перечислив на счет страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 обратилась в ООО «ТимЭксперт», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, самого автомобиля Инфинити, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Просит взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, откуда вернулся конверт с судебным извещение, об отсутствии ответчика по указанному адресу.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Ирхужин Ф.Д. по иску возражает, считая его необоснованным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 указанного Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждение, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.

Страхования компания на основании акта о страховом случае перечислила на счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТимЭксперть» стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТимЭксперть», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «ТимЭксперть» была проведена оценка ущерба автомобиля Инфинити, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 За проведение экспертизы указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эксперта 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова