03RS0063-01-2024-003554-22

№ 2-1561/2025

Судья Назарова И.В.

Категория 2.119

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18675/2025

г. Уфа

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.

ФИО4

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15 апреля 2002 г. ФИО2 вступила в брак с ответчиком ФИО3 20 июня 2005 года сторонами за счет собственных и кредитных средств в долевую собственность приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец является собственником ? доли указанной квартиры и с 05 февраля 2007 г. по 13 марта 2021 г. была зарегистрирована в ней. 27 февраля 2017 г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец до 2018 года проживала с ответчиком совместно в указанной квартире и несла бремя ее содержания, однако в 2018 году была вынуждена съехать из квартиры, так как ответчик по непонятным причинам сменил дверные замки, фактически оставив истца на улице. После чего истец переехала жить в Республику Татарстан. В настоящее время квартира находится в пользовании ответчика. Общая площадь квартиры – 65,5 кв.м., состоит и трех комнат, площадь комнат: 17 кв.м., 16,8 кв.м., 12 кв.м. Соглашение сторон установить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Истец нуждается в пользовании квартирой и оплачивает налог за квартиру. Кроме того, ответчик инициировал в суде процесс по взысканию с нее платежей по кредитному договору и коммунальных платежей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила вселить ее в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12 кв.м., закрепив за ответчиком две остальные комнаты площадью 16,8 кв.м. и 17 кв.м., места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф-кладовую оставить в общем пользовании собственников, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: обеспечить допуск и соблюдать порядок пользовании жилым помещением, установленный судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование ? долей истца в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 307326 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) денежную компенсацию за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере 306144 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154 руб.».

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО2 является сособственником спорной квартиры. При этом, истец с момента расторжения брака в данной квартире не проживала и не вселялась, бремя коммунальных расходов и оплату ипотечного кредита не несла. Ответчик, являясь вторым сособственником, проживал и проживает в настоящее время в спорной квартире, с момента приобретения жилого помещения. Следовательно, истец по отношению к ответчику не имеет родственных отношений. Более того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Вселение истца приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и его семьи. Совместное проживание сособственников в квартире невозможно, поскольку, кроме прочего, они не являются членами одной семьи. Кроме того, ФИО2 до подачи искового заявления, проживала и проживает по настоящее время по адресу: адрес, где является полноправным и единственным собственником, в связи с чем потребность в проживании ответчика в спорной квартире не является целесообразной. Судом не было установлено, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика. К экспертному заключению по определению рыночной стоимости доли объекта оценки, апеллянт относится критически, поскольку в нем не указаны установленные законом необходимые данные, не произведен осмотр квартиры, на этапе изучения физических, технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки, оценщик должен произвести осмотр имущества. Без осмотра невозможно установить значение какого-либо важного ценообразующего фактора, например, уровень внутренней отделки, наличие или отсутствие перепланировки и др. Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование доли истца в праве общей долевой собственности в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества считает не основано на законе, ссылаясь на статьи 606 - 607 Гражданского кодекса РФ. Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание компенсации на будущее время законом не предусмотрено, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению также не подлежат, в том числе, с учетом данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7 подержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Как закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с ФИО3 в период с 07 сентября 2002 г. по 21 декабря 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, сторонами по договору купли-продажи от 10 июня 2005 г., была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно представленным документам, выписки из ЕГРН, с 20 июня 2005 г. долевыми собственниками указанной квартиры, площадью 65,5 кв.м., являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждый. В отношении данной квартиры имеется ипотека.

ФИО2 была зарегистрирована по адресу проживания в вышеуказанной квартире с 05 февраля 2007 г. по 13 марта 2021 г., ФИО3 в период с 28 февраля 2023 г. по 22 февраля 2024 г. Новый срок регистрации ФИО3 по месту пребывания в спорной квартире с 09 сентября 2024 г. по 05 сентября 2029 г. По указанному адресу в квартире также зарегистрирован малолетний ФИО1 - сын ответчика, на срок с 09 сентября 2024 г. по 05 сентября 2029 г.

В настоящее время, истица зарегистрирована и фактически проживает в адрес, находящейся в адрес, которая с 17 апреля 2018 г. принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении данной квартиры имеется ипотека.

Судом также установлено, что 10 июня 2005 г. между ФИО3 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор №...-И в сумме 380 000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РБ, адрес, в ипотеку указанной квартиры стоимостью 600 000 руб., на 242 месяца под 14% годовых. Последний платеж должен быть осуществлен в августе 2025 года.

05 июля 2005 г. ОАО «Башэкономбанк» передало права по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 02 марта 2018 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «Дом.РФ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истицы в части вселения в спорную квартиру и определения порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату 12 кв.м. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в брачных отношениях не состоят с декабря 2017 года, совместная жизнь и ведение общего совместного хозяйство также прекратилось с 2017 года, после расторжения брака стороны совместно не проживают, в спорной квартире постоянно проживает ответчик и его малолетний сын, в 2018 году истец выехала из квартиры в Республику Татарстан, адрес, где зарегистрирована и проживает по настоящее время в принадлежащей ей на праве собственности квартире, доказательств своей нуждаемости в проживании именно в спорной квартире истцом суду не было представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ее доли за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2024 г., суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, договориться мирно о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным. После переезда истец проживает в однокомнатной квартире с дочерью, за квартиру платит кредит. По приезду в адрес она вынуждена снимать квартиру за деньги, тогда как имеет ? долю в квартире в адрес, состоящей из трех комнат.

Для полного и всестороннего рассмотрения дала, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от 07 апреля 2025 г., размер ежемесячной платы за пользование трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: РБ. адрес 01 января 2022 г. по настоящее время составляет: с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 15 130 руб., с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 15 917 руб., с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. – 20 370 руб.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, описаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела и учитывая что, что ФИО2 как сособственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника ФИО3 денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей квартиры истца.

При определении размера денежной компенсации за пользование ответчиком ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г., в размере 307326 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от 07 апреля 2025 г.(15130/2*12)+(15917/2*12)+(20370/2*12) и ограничивался пределами исковых требований.

Также, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 183 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартирой по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истицы использования принадлежащей ей доли и ее нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру истица сослалась на тот факт, что она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик не пускает ее в квартиру.

Вместе с тем, порядок пользования спорной жилой квартирой не был установлен между сторонами, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и какой частью помещения, выделенного в их пользование, пользуется ответчик.

Как следует из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, однако, доказательства того, что истица имела реальное намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, а также невозможности реализации такого права, суду не были представлены.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, отношения между сторонами не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды и установление арендной платы для ответчика противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование её долей в квартире. Также поскольку судом первой инстанции были взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления в размере 10 154 руб., то в этой части решение суда также подлежит отмене, поскольку в заявленных исковых требованиях истца отказано.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения в данной части и полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб.

В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 306 144 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. отказать.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.А. Благодарова

ФИО4

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2026г.