Дело № 2-68/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 апреля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием истца ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Петербург» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Петербург» о взыскании неустойки в размере 57 916 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы искового заявления. Считает, что ответчик самостоятельно не мог снизить размер неустойки. Просила исковые требования удовлетворить. 

ООО «ФИО2-Петербург» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленных возражений следует, что ответчик считает требования истца явно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ общество получило претензию истца с требованием о возмещении расходов в размере 3 551 руб. 02 коп., понесенные в связи с необходимостью доставки автомобиля к ближайшему дилеру для проведения гарантийных работ. ДД.ММ.ГГГГ данное требование в добровольном порядке удовлетворено ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет. Таким образом, просрочка исполнения данного требования составила 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не считая день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о выплате неустойки, предъявленных во второй претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, объективно оценил фактические обстоятельства и незначительную тяжесть последствий нарушения сроков компенсации расходов на доставку автомобиля до ближайшего официального дилера. Истец не представил никаких доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка компенсации причинила истцу какие-либо тяжелые отрицательные последствия. При этом ответчик учитывал также небольшой размер понесенных истцом убытков (3 551 руб. 02 коп.), а также тот факт, что ООО «ФИО2-Петербург» удовлетворило досудебное требование истца с незначительной просрочкой (3 дня). Следовательно, заявленный истцом размер неустойки – 60 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик посчитал возможным частично удовлетворить требование об уплате неустойки в размере 2 083 руб.33 коп., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб.*0,125/360*4=2 083 руб. 33 коп., где 1 500 000 руб. – стоимость автомобиля; 12,5% - годовая средняя ставка по кредитам для физических лиц с сайта ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения претензии; 4 - количество дней просрочки исполнения требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая день списания денежных средств с расчетного счета ответчика). Расчет произведен в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд применить к предъявляемому исковому требованию положения ст. 333 ГК РФ и определить подлежащие уплате ответчиком суммы с учетом критериев принципа разумности, а также с учетом фактически выплаченной истцу суммы неустойки. В соответствии с абз.3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Со ссылкой на ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, аналогичную законной неустойке, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили применить к исковому требованию о выплате истцу неустойки ст. 333 ГК РФ и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2-Петербург». Применить к сумме штрафа, в случае если суд посчитает необходимым его взыскать с ответчика, положение ст. 333 ГК РФ с учетом незначительной тяжести последствий нарушения сроков возмещения убытков истца. 

С учетом мнения истца, данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки 

<

...> (л.д. 17-21).

Из п. 3.6. договора следует, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно п. 4.5. договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемых покупателю при приобретении автомобиля.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Мицубиши (п. 4.10).

Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера концерна Мицубиши. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется, что следует из п. 4.11. указанного договора.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

ФИО1 в материалы дела представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. В актах указан заказчик – ООО «ММС Рус», исполнитель (подрядчик) – ООО «Скай Моторс». Оплата выполненных работ и использованных запасных частей производится заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным в главе 3, приложения 6 к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

ФИО1 в адрес руководителя ООО «ФИО2-Петербург» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, понесенные в связи с гарантийным ремонтом автомобиля 

<

...>. Приложен чек на сумму 1 751 руб. 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 1 799 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, указан счет (л.д. 11-12).

Претензия получена ООО «ФИО2-Петербург» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2-Петербург» на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 3 551 руб. 02 коп. (назначение платежа – возврат денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 15.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков на приобретение топлива, в установленные законом сроки ООО «ФИО2 – Петербург» удовлетворено не было – исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный период будет выглядеть следующим образом: 1 500 000 руб. (стоимость товара) *4 дня*1% = 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку (пеню) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (л.д. 9 -10). Претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2-Петербург» перечислена ФИО1 сумма в размере 2 083 руб. 33 коп. (л.д. 16). В адрес истца стороной ответчика направлен ответ на претензию с разъяснением причины частичного удовлетворения требования об уплате неустойки (л.д. 13-14).

Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления о взыскании неустойки, размер неустойки составляет 60 000 – 2 083 руб. 33 коп.= 57 916 руб. 67 коп.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Учитывая, что в письменных возражениях ответчик ссылается на явно завышенный и несоответствующий последствиям нарушения прав потребителя размер неустойки, незначительный просрок исполнения требования – 4 дня (включая день списания денежных средств), суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере – 10 000 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12,56 ГК РФ суду не представлено и им не установлено. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-68/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края