УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-№

16мая2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Силина Д.В.

подсудимогоФИО3,

защитника, адвоката Адвокатскогокабинета Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцах. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего,военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> района 

<

адрес>, судимого:

- 02.10.2018г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужденного:

- 31.02.2019г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, окончательно 7 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ФИО3,09.03.2018года, примерно в 14 часов 00 минут, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, под предлогом выполнения строительных работ, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО1 ФИО20, заведомо для него недействительный, устный договор о выполнении строительных работ, согласно которого ФИО3 обязался произвести строительные работы по заливке фундамента, демонтажу крыши, выкладке стен, внешней отделке здания, в срок с 10.03.2018 года до 10.06.2018 года, оценив свою работу по строительству и общиезатраты на покупку стройматериалов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего, в указанные дату и время, находясь на том же участке местности, ФИО3 получил от ФИО1 предоплату в счет своей будущей работы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые затем потратил на собственные нужды, так и не выполнив принятых на себя обязательств.

Далее действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО3, 10.03.2018года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>», получил от введенной им в заблуждение ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение стройматериалов, которые обязался купить самостоятельно, однако стройматериалы ФИО3 на полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей умышленно не приобрел, потратив их на собственные нужды, так и не выполнив принятых на себя обязательств.

Далее в период времени с 12.03.2018 года до 28.03.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> П.Г.МБ., подразличнымивымышленнымипредлогами, втомчислеподпредлогомтого, чтоуПерегородиеваГ.М. умерлабабушка, подпредлогомтого, чтоемутребуютсяденежныесредствапапогашениезадолженностипокоммунальныхуслугам, подпредлогомтого, чтоемутребуютсяденежныесредствадляоплатызаквартиру, атакженапокупкустройматериалов, убедилКорчагинуТ.С. перевестиемупосредствомпереводаденежныхсредствсосчетабанковскойкартыПАО«Сбербанк»№ № принадлежащейКорчагинойТ.С., насчетбанковскойкартыПАО«Сбербанк»№ №, котораявуказанныйпериодвременинаходиласьвпользованииПерегородиеваГ.М., оформленнуюнаимяегосожительницы - ФИО21.Г., денежныесредства, чтоК.Т.СБ., будучивведеннаявзаблуждениеотносительнопреступныхнамеренийПерегородиеваГ.М., исделала, перечисливуказаннымспособомвуказанноевремяденежныесредства, аименно: 12.03.2018 годав 20 часов 13 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 14.03.2018 годав 14 часов 43 минутыперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 18.03.2018 годав 18 часов 25 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 20.03.2018 годав 16 часов 48 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 21.03.2018 годав08 часов 30 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 22.03.2018 года 10 часов 08 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 23.03.2018 годав 13 часов 01 минутуперечислила 

<

данные изъяты> рублейив 17 часов 39 минут 

<

данные изъяты> рублей, 24.03.2018 годав 19 часов 16 минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, 27.03.2018 годав 10 часов 26 минутперечислила 

<

данные изъяты>лей, 28.03.2018 годав 22 часа 14минутперечислила 

<

данные изъяты> рублей, авсеговобщейсумме 

<

данные изъяты> рублей, которыеП.Г.МБ. затемобналичилпосредствомбанкоматаПАО«Сбербанк», расположенногопоадресу: 

<

адрес> №, послечегопотратилобналиченныеденежныесредстванасобственныенужды, такиневыполнивпринятыхнасебяобязательств.

Далее, впродолжениесвоегопреступногоумысла, П.Г.МБ. 12.03.2018 года, примернов 20 часов 30 минут, находясьнаучасткеместностипоадресу: 

<

адрес>, подпредлогомсмертиегобабушки, убедилКорчагинуТ.С., передатьемуденежныесредстваналичнымивсумме 

<

данные изъяты> рублей, послечего, будучивведеннойвзаблуждениеотносительнопреступныхнамеренийПерегородиеваГ.М., К.Т.СБ. вэтожевремяпередалаему, денежныесредствавсумме 

<

данные изъяты> рублей, которыезатемП.Г.МБ. потратилнасобственныенужды. 

Послечеговпродолжениесвоегопреступногоумысла,26.07.2018года, примернов 14 часов 00 минут, П.Г.МБ., находясьнаучасткеместностипоадресу: 

<

адрес>, подпредлогомвыполнениястроительныхработполучилотвведеннойимвзаблуждениеКорчагинойТ.С. денежныесредствавсумме 25000 рублей, обязавшисьвыполнитьстроительныеработыпозаливкеполоввстроящемсяпомещениипоадресу: 

<

адрес> всрокдо 01.09.2018 года, которыезатемпотратилнасобственныенужды, такиневыполнивпринятыхнасебяобязательств.

Темсамымвпериодвременис 09.03.2018 годапо 26.07.2018 годаП.Г.МБ., действуяизкорыстныхпобуждений, заранеенеимеянамеренийисполнятьпринятыенасебяобязательства, получилподразличнымивымышленными предлогамиотКорчагинойТ.С. денежныесредствавобщейсумме 

<

данные изъяты> рублей, которыеПерегородиевГ".М. такимобразомпохитилпутемзлоупотреблениядоведем, такиневыполнивпринятыенасебяобязательствапостроительствудома, чемпричинилКорчагинойТ.С. значительныйматериальныйущербнауказаннуюсумму. 

Кроме того, ФИО3, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

П.Г.МБ. 18.12.2018 годапримернов 12 часов 30 минут, находясьназаконныхоснованияхв квартире, ФИО22.Г., расположеннойпоадресу: 

<

адрес> имеяумыселнатайноехищениечужогоимущества, действуяизкорыстныхпобуждений, сцельюличногообогащения, путемсвободногодоступа, тайнопохитил, находящийсянастолевкухнеуказаннойквартиры, ноутбукфирмы«AcerAspire5750 series», моделиPSWEO, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащийМихеевойМ.Г., сзаряднымустройствомкуказанномуноутбуку, непредставляющимматериальнойценностидляпотерпевшейМихеевойМ.Г., которыепоместилвпринадлежащуюпотерпевшейМихеевойМ.Г. чернуютканевуюсумкудляноутбука, такженепредставляющуюдляпотерпевшейМихеевойМ.Г. материальнойценности. ПослечегоП.Г.МБ. спохищеннымимимуществомсместасовершенияпреступленияскрылся, распорядившисьвпоследствиипохищеннымпосвоемуусмотрению, чемпричинилпотерпевшейМихеевойМ.Г. ущербнасумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Шаинова Е.В.заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Силин Д.В.также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкции преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимаяФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.144), заместителем главы администрации 

<

адрес> края П.В. ФИО23, по месту жительства, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.146), начальником Спорненского территориального управления администрации 

<

адрес>, удовлетворительно (т.2 л.д.149). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение аванса за выполнение работ, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менеепяти тысяч рублей. 

В связи с этим действия ФИО3, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, судом установлено, что по эпизоду хищения у ФИО2 ноутбука, незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО3 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

В связи с этим действия ФИО3 по эпизоду хищения ноутбукау ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, которыйявляется судимым (т.2 л.д. 137-141), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Суд назначает ФИО3 наказание по обоим эпизодам с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Поскольку ФИО3 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду хищения у денежных средств у ФИО1 признать п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизоду хищения ноутбука у ФИО2, суд также признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Также, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным по эпизоду хищения ноутбука у ФИО2, признать обстоятельством смягчающих наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступленияпредусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 по собственной инициативе возместил ФИО2 в полном объеме, причиненный им материальный вред.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, по обоим эпизодам, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимомуФИО3, по обоим эпизодам, следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 по обоим эпизодам, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО3 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО3, по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы,в условиях изоляции от общества, а также что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО3 не впервые.В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание как по ч.2 ст. 159 УК РФ, так и по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшойи средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждениеФИО3 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности его исправления при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение ФИО3 не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО3 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что поскольку преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 совершил в течение испытательного срока, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, то суд руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящих преступлений, а также данных о личности, осужденного и его поведении во время испытательного срока, то суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018г.

В этой связи суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ФИО3 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Так как ФИО3 являясь осужденным по вступившему в законную силу приговору Изобильненского районного суда от 31.01.2019г., совершил преступления до вынесения указанного приговора, правила ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31.01.2019г. применены быть не могут, в связи с чем, настоящий приговор и приговор суда от 31.01.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Хотя ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд сучетом обстоятельств их совершения и личности виновного, в частности количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, поведенияФИО3 до и после совершения преступлений, в том числе отношения к деянию, после совершения преступлений, совершил другое преступление, за которое осужден, до настоящего времени вред, причиненный потерпевшей ФИО1 не возместил, наличия судимости, считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии общего режима, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоФИО3 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Шаинова Е.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1годи 8 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018г. по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО3 частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2018г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31.01.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФв отношении ФИО3, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства:

· банковскую пластиковую карту «Сбербанк» с № №, расписку о получении денежных средств от 09.03.2018 г., расписку о получении денежных средств от 10.03.2018 г., расписку от ФИО3 от 26.07.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копию товарного чека от № г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ФИО24 Н.Е., копию накладной от 13.03.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписку из «СмартЛомбарда», хранить в материалах уголовного дела. 

· ноутбук марки AcerAspire5750 № № в сумке тканевой черного цвета с зарядным устройством, оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшей ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев