УИД 31RS0015-01-2024-000118-49 Дело № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, работающего бетонщиком в ООО «Интехмонтаж», со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не судимого,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Новый 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу ФИО1., находясь в помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, со стеллажа с товаром, находящегося в помещении торгового зала магазина, тайно похитил женский кошелек, стоимостью 645 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 27 300 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 27 945 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу, во время нахождения в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже с реализуемым товаром, обнаружил кошелёк с содержащимися в нем денежными средствами, решив похитить находившиеся в нём деньги. Забрав кошелёк, вышел из магазина и направился к железнодорожному вокзалу чтобы вызвать такси для следования к месту жительства. В тот же день кошелек с денежными средствами был изъят у него сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний подсудимого на месте, иными документами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу находилась в магазине Светофор» ООО «Торгсервис 36» расположенного по адресу: 

<

адрес>. При себе имела кошелек с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 27 300 рублей. Во время выбора товаров случайно выложила кошелек с денежными средствами на один из стеллажей, где размещались различные товары, о чем вспомнила только при оплате товаров на кассе, т.е. обнаружив отсутствие кошелька с денежными средствами. При следовании к месту, где она выложила кошелек с денежными средствами, обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение кошелька совершил ранее ей не знакомый ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб, который возмещен в полном объеме (л.д. 22-24, 25-26).

Факт обращения ФИО2 в полицию подтверждён её заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности не известное ей лицо, похитившее у неё кошелек с находившимися в ней денежными средствами в размере 27300 рублей, с причинением значительного материального ущерба (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей – магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36» расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие оптического диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 7-10).

На изъятой в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 36» (

<

адрес>) видеозаписи с камеры наблюдения запечатлен ФИО1 в момент обнаружения на стеллаже с товаром кошелька ФИО2, что подтверждено протоколом осмотра данной видеозаписи (л.д. 49-53).

Из протокола личного досмотра ФИО1 и приобщенной к протоколу фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 выдал находившийся при нем кошелек с содержащимися в нем денежными средствами в размере 27300 рублей (л.д. 11, 12).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость кошелька из кожзаменителя черного цвета, с учётом износа и фактического состояния, составила 645 рублей (л.д. 59-62).

Вышеуказанные кошелек с денежными средствами на общую сумму 27300 рублей, изъятые у ФИО1, а также оптический диск с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 54).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем ФИО1 посещала магазин «Светофор», расположенный в 

<

адрес>. В торговом зале магазина Белов сообщил ей, что обнаружил ранее не принадлежавший ему кошелек с находившимися в нем денежными средствами (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в должности товароведа магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>, ей стало известно о том, что покупатель магазина утеряла кошелек. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что указанная покупательница оставила кошелек на стеллаже с чаем, откуда кошелек был похищен ранее не известным ей мужчиной (л.д. 45-46). 

Подсудимый ФИО1 при проверке своих показаний на месте сообщил обстоятельства хищения денежных средств ФИО2, в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36» (

<

адрес>) в присутствии своего защитника продемонстрировал механизм совершения преступления, при этом указал, что кошелек с содержащимися в нем денежными средствами похитил со стеллажа магазина, на котором размещались реализуемые в магазине товары (л.д. 38-42).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании, на предварительном следствии лиц согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, а также иными материалами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужими денежными средствами, то есть действовал с прямым умыслом. Он тайно похитил со стеллажа магазина кошелек с содержащимися в нем денежными средствами, без разрешения их владельца, то есть действовал незаконно.

Причиненный материальный ущерб являлся значительным для ФИО2, так как превышал половину общего месячного дохода ее семьи. Приходя к такому выводу, суд учитывает значимость похищенного для ФИО2, на иждивении которой находится малолетний ребенок, а также наличие кредитных обязательств, сопряженных с ежемесячными денежными выплатами в счет погашения долговых обязательств (л.д. 107 - 109). Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: высокую степень раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работает в ООО «Интехмонтаж» в должности бетонщика. На учётах врачей ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (фтизиатра, психиатра, нарколога и терапевта) не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался. Состоял на воинском учете, проходил военную службу, снят с воинского учета по достижению предельного возраста. Инвалидности не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82-106).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

На основании характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде штрафа, который будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, ст. 46 ч. 1, 60 ч. 1 УК РФ).

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого (ч. 3 ст.46 УК РФ). Средний месячный доход ФИО1 составляет около 40 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36», надлежит хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

денежные средства в сумме 27 300 руб., женский кошелек черного цвета, возвратить по принадлежности ФИО2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Курпяковой Ю.В. вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь по назначению в судебном заседании в общей сумме 1 646 рублей. Поскольку первоначально уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда, по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого, то в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в целях сохранения ранее существовавших гарантий, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу), л/с: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 311401001, р/с: 03№, банк: Отделение Бел

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> БИК: 011403102, р/с: 40№, КБК: 18№. 

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 36», хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 27 300 руб., женский кошелек черного цвета, возвратить ФИО2 

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев