Строка 2.152

Дело № 2-3428/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Булавиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 20.02.2018 года по адресу: 

<

адрес>, пер.Спортивный, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 гос.регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и моего автомобиля Volkswagen Caravella гос.рег.знак № под моим управлением.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Свидетель №1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым.

года в счет страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере 73 800 руб.

Выплаченная в качестве страхового возмещения сумма оказалась явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № 208 от 10.04.2018 года, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа ( восстановительные расходы) составляет 225 500 руб.

За производство экспертного исследования ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

28.04.2018г. в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 151700 рублей, на основании следующего расчета: 225500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по независимой оценки) - 73800 руб. (произведенная страховая выплата) = 151700 руб., а также возместить ему расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию с приложенными документами, ПАО СК «Росгосстрах» оставил требования истца без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований, в его пользу страховое возмещение в размере 151700руб., неустойку в размере 109880руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., судебные издержки в размере 19000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 20.02.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 гос.регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и моего автомобиля Volkswagen Caravella гос.рег.знак № под моим управлением.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Свидетель №1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым.

года в счет страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере 73 800 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно Экспертного заключения № 208 от 10.04.2018 года, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа ( восстановительные расходы) составляет 225 500 руб.

За производство экспертного исследования ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

28.04.2018г. в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 151700 рублей, на основании следующего расчета: 225500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по независимой оценки) - 73800 руб. (произведенная страховая выплата) = 151700 руб., а также возместить ему расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию с приложенными документами, ПАО СК «Росгосстрах» оставил требования истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 06.08.2018г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, повреждения автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2018г. столкновению с автомобилем ВАЗ 21083, г/н №.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в связи ис данным им заключением был допрошен эксперт ФИО8 подтвердил ранее данное им заключение, пояснил, что при составлении им экспертного заклюжчения он испаользовал материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 20.02.2018г., имеющиеся в нем схему ДТП, справку ДТП, объяснения водителей. Действительно, если автомобиль истца был с грузом, то при увеличении массы аватомобиля, он мог просесть, что отразилось бы на характере повреждений, однако для этого нужно обладать информацией о точном весе груза, таких данных ему не предоставили, в объяснениях отсутствует ссылка на загруженность автомобиля. «Лежачий полицейский» мог повлиять на характер повреждений автомобиля, но только в момент нахождения автомобиля на нем в момент столкновения, таких данных административный материал также не содержит. На изученных им фотографиях видно, что в автомобиле находилась арматура, данные о мешках цемента нигде не упоминаются. При исследовании им брался во внимание характер смешения арматуры, находящейся в автомобиле. После сопоставления всех материалов, он пришел к однозначному выводу, что дверь багажника автомобиля истца была закрыта – на это указывает характер повреждений от арматуры в автомобиле, она двигалась спереди назад, и на это указывает малый характер повреждений фонаря и равное пятно. На фотографии видно, что на двери автомобиля имеется «распорка», при частично открытом багажнике на крышке багажника истца были бы неравномерные следы смятия, а в данном случае пятно контакта автомобилей имеет ровные очертания. Смешение груза в автомобиле потерпевшего возможно сзади вперед, если дверь багажника частично закрыта, и воздействие на груз будет производится через дверь, и в данном случае разрушения фонаря были бы значительными, а в данном случае фонарь мало поврежден. Если бы дверь багажника автомобиля была открыта или полуоткрыта – то пятно контакта автомобилей было бы выше, чем на фотографиях. Первоначально в контакт вступает выступ переднего бампера автомобиля ВАЗ 21083, наличие следа от указанной поверхности не совпадает по расположению на следовоспринимающей поверхности автомобиля истца, что не позволяет объединить их в единый комплекс следообразования. 

Истец представил суду заключение специалиста №8692 от 06.11.2018г., проведенное им по собственной инициативе, вне судебного заседания. Оценивая его критически, суд учитывает, что о проведении исследования ответчик уведомлен не был, дополнительных данных специалист не исследовал, в основу положен административный материал, который был предметом исследования судебной экспертизы и фотографии на диске, которые также исследовались экспертом при производстве судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, на повторном вызове свидетелей не настаивал, каких-либо документов, подтверждающих загруженность автомобиля в момент рассматриваемого ДТП суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о согласованности заключения судебной автотехнической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии экспертизы требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 20.02.2018 г. при указанных истцом обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и было опровергнуто собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018г.