Судья Зуев М.А. Дело 22-1986/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимого С., 

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №132342 от 13.03.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2024 года апелляционные жалобы адвоката Анисимова Е.А. и подсудимого С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым С., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 05.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С. – Анисимов Е.А. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Полагает, что ходатайство защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежало удовлетворению. Указывает, что показания свидетеля были оглашены в судебном заседании, подсудимый не имеет возможности на них повлиять. Отмечает, что подсудимый дает правдивые показания, не пытается уйти от уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного следствия, зарегистрирован по адресу: . Обращает внимание на то, что потерпевшая С., бывшая супруга подсудимого, пояснила, что она разрешала подсудимому делать денежные переводы, с ножом он на нее не нападал, золотую цепочку он не брал, подсудимый ее и себя материально обеспечивал, деньги были совместные, у них произошла бытовая ссора. Указывает, что подсудимый С. на наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание С. под стражей. Отмечает, что домашний арест позволит снять с государства дополнительное финансовое бремя по содержанию подсудимого, избежать психических изменений человека, формирования асоциальной, озлобленной личности. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .

В апелляционной жалобе подсудимый С. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании дала показания, исключающие преступность деяний подсудимого, заявила о давлении со стороны следователя с целью оговора подсудимого из-за недостаточности доказательств по уголовному делу. Отмечает, что подсудимый не может препятствовать должному ходу судопроизводства по уголовному делу путем внепроцессуального воздействия на потерпевшую. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у подсудимого заграничного паспорта и родственников за пределами г. Краснодара, а также то, что место его проживания является для него единственным. Указывает, что выводы суда о склонности подсудимого к совершению преступлений, направленных против собственности, в виду отсутствия у него официального трудоустройства, а равно средств существования, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Отмечает, что суд первой инстанции не учел характеристику личности подсудимого, наличие на иждивении 4 детей, отсутствие судимостей, а также мнение потерпевшей, которая возражала против продления срока содержания подсудимого под стражей. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому С. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый С. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде продолжается, следующее заседание назначено на 18.03.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий С., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении С., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому С. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым С., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 05.05.2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: