Дело №2-755/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антарес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что в период с 14 декабря 2015г. по 27 июня 2016 года истец работал в должности 

<

***> на автостоянке, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) место нахождения: ***. Трудовой договор с истцом не оформлялся, в должностные обязанности истца входила охрана автомобилей, расположенных на территории данной автостоянки, работа осуществлялась по сменам по 24 часа в режиме сутки через двое. На стоянке работало всего три 

<

***>, каждые сутки они менялись в 09 часов 00 минут, дежурили по одному 

<

***> в течение суток. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц 17 или 18 числа каждого месяца, размер зависел от количества отработанных смен. За одну суточную смену начисляли 

<

***>, заработная плата составляла от 

<

***> до 

<

***>, которую выдавала бухгалтер общества ФИО2, приезжала на автостоянку каждую среду. За выданную заработную плату истец расписывался в документах бухгалтера. Заработная плата за июнь 2016г. в размере 

<

***> не выдана истцу ответчиком по настоящее время, причиной явилось отстранение его от работы 28.06.2016г., поскольку истец не мог выйти на смену, так как был задержан за административное правонарушение и находился в ОП №*** УМВД России по г.Екатеринбургу ***. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Антарес» с 14.12.2015г. по 27.06.2016 года в должности 

<

***> на автостоянке, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016г. по 27.06.2016г. в размере 

<

***>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что его принимал на работу управляющий ФИО3, с ним они оговорили место работы, график работы, заработную плату. С 14.12.2015г. он был допущен к работе в качестве 

<

***> автостоянки, работал сутки через двое. Заработную плату ему передавала бухгалтер общества ФИО2 Задолженность за 9 смен с 01.06.2016г. по 27.06.2016г. составила 

<

***> (

<

***>*9 смен) и до настоящего времени ему не выплачена. В его трудовые обязанности входили: охрана автомобилей, прием денежных средств с автовладельцев, которые он передавал либо самой ФИО2 либо ее мужу ФИО4 Трудовую книжку он ответчику не передавал, заявление о приеме на работу не писал, работал без оформления, так как находился в трудном материальном положении и ему нужны были деньги. Однако за июнь задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антарес»- ФИО5, действующий по доверенности от 26.01.2017г., против исковых требований возражал, пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Антарес», что подтверждается справкой директора общества ФИО2, которая действительно является собственником автостоянки и единственным участником ООО «Антарес», никаких работников в штате общества нет. На территории автостоянки находится ГСК №439. В спорный период с 14.12.2015г. и впоследствии функции по управлению и эксплуатации автостоянки осуществляло ООО «Ремстрйо» на основании заключенного с ООО «Антарес» агентского договора, по условиям которого последний по поручению принципала ООО «Антарес» осуществляет организацию эксплуатации и обслуживания имущества автостоянки, которая включает в себя необходимые мероприятия по обеспечению пропускного режима, поддержанию исправного состояния имущества, ремонту техническому обслуживанию, уборке. При этом, ООО «Ремстрой» не является единственной организацией, обеспечивающей пропускной режим и охрану на данной территории, поскольку автостоянка расположена на одной территории с ГСК №439, имеет общее с ним ограждение территории, общий въезд на территорию, шлагбаум. ГСК №439 также организует доступ на общую территорию транспортных средств. Истец не обращался в ООО «Антарес» по вопросу трудоустройства, не был допущен к работе уполномоченным ООО «Антарес» лицом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не предоставлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, доказательств тому в материалы дела не представил. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец является мужем ее тети, свою машину «Рено Меган» они ставят на стоянку по адресу: 

<

***>. Летом она несколько раз видела истца на стоянке в будке 

<

***> и на территории стоянки. На территории под землей также находятся гаражы ГСК, над ними стоянка, шлагбаум на территорию для въезда один.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетеля, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Антарес», истец указал, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений подтверждается фактическим допуском его к работе в должности 

<

***> автостоянки, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ООО «Антарес» управляющим ФИО3, с 14 декабря 2015г., где он проработал по 27 июня 2016 года, трудовой договор с ним не оформлялся, трудовую книжку ответчику не передавал, в должностные обязанности входила охрана автомобилей, расположенных на территории данной автостоянки, работа осуществлялась по сменам по 24 часа в режиме сутки через двое, заработная плата выплачивалась один раз в месяц 17 или 18 числа каждого месяца, размер зависел от количества отработанных смен. За одну суточную смену начисляли 

<

***>, заработная плата составляла от 

<

***> до 

<

***>, которую выдавала бухгалтер общества ФИО2

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец на работу в ООО «Антарес» не принимался, поручение на выполнение какой-либо работы директор общества ФИО2 ему не давала, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, ФИО3 в ООО «Антарес» не трудоустроен, и от имени общества не уполномочен осуществлять прием работников. 

Согласно справке, выданной директором ООО «Антарес» от 26.01.2017г. ФИО2 в штате общества отсутствуют иные работники, кроме директора, исполняющего также обязанности главного бухгалтера (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком агентскому договору от 01.01.2016г., заключенному между ООО «Антарес» (принципал) и ООО «Ремстрой» (агент), агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации, обеспечению надлежащей эксплуатации, управления имущества автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола,32 Д.. В силу п.1.5 договора взимание всех платежей с автовладельцев осуществляется исключительно принципалом. В силу п.5.1 размер вознаграждения агента определен соглашением сторон как разница между размером средств, полученных принципалом от автовладельцев. И расходами на организацию обслуживания имущества автостоянки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. При этом, истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений). 

Пояснения свидетеля ФИО6 выводы суда не опровергают, поскольку свидетель не смогла пояснить суду, с кем конкретно истец состоял в трудовых отношениях, размер его заработной платы, график работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не находит оснований для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудового законодательства.

Проанализировав пояснения истца, возражения представителя ответчика, совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, фактический допуск истца ответчиком к работе в должности 

<

***> стоянки, выполнение истцом трудовой функции в данной должности, получение заработной платы, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Антарес»- ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 

<

***>, при оценке которого суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в данном случае положения ст.393 Трудового кодекса РФ применению не подлежат, а применяются общие правила о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.01.2017г., расходным кассовым ордером к договору.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, суд полагает необходимы взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева