Дело № 2-283/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.;

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 29 августа 2007 года в соответствии с кредитным договором 

<

***> (далее – Кредитный договор), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до 29 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели 2790-0000010-01, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 29 августа 2007 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 387514/01-фз (далее – Договор залога). При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору.

06 ноября 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 268375,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5883,76 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 268375,99 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, Заемщик в нарушение условий Договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 (далее – Ответчик).

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий Договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом, Заемщик нарушила условия Договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

В ст.352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Данная позиция, также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12 июля 2011 года по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-О и от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на заложенный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года по делу № 74-В11-4, Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 года по делу № 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № 2018.04-073 от 04 апреля 2018 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 214000,00 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по Кредитному договору ФИО3 перед Банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214000,00 руб., и взыскать с Ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель Банка по доверенности ФИО4, поддерживая исковые требования Банка в полном объеме, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Кроме того, подал заявление, в котором указывает, что заложенный автомобиль после приобретения он оформил на себя, но в настоящее время находится у предыдущего собственника ФИО6

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 года в соответствии с Кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, Заёмщику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до 29 августа 2012 года включительно для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель №; кузов №; двигатель № №; цвет – Белый; идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 29 августа 2007 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 387514/01-ФЗ, согласно условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года постановлено: 

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 268375,99 руб., в том числе: долг по погашению кредита в сумме 264898,81 руб., долг по неуплаченным процентам в сумме 3477,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5883,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29 августа 2007 года № 387514/01-ФЗ - автомобиль: модель №; кузов №; двигатель № №; цвет – Белый; идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 195200 руб.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решения суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБД МВД по Чеченской Республике, Заемщик в нарушение условий договора залога № 387514/01-ФЗ от 29 августа 2007 года, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Ответчиком.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога № 387514/01-ФЗ от 29 августа 2007 года залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В материалах дела не содержится и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 не только не знал, но и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Оценивая обстоятельства отчуждения предмета залога и перехода права собственности на спорное транспортное средство в их совокупности, суд считает необходимым отметить, что при должной степени осмотрительности у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в правомерности указанных действий и юридической чистоте сделки. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы упомянутого транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и таким образом данная норма ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёту об оценке № 2018.04-073 от 04 апреля 2018 года, проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель №; кузов №; двигатель № №; идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска; цвет – Белый; составляет 214000 руб.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, который предусмотрен названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-оценщика, поскольку они мотивированы, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик и третье лицо ФИО3 указанные выводы не оспорили, ходатайств о проведении повторной оценки заложенного транспортного средства не заявляли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10578 от 12 апреля 2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: модель №; кузов №; двигатель № №; идентификационный номер (VIN) – №; 2007 года выпуска; цвет – Белый; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214000 (двести четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к ФИО3 и ФИО6 по месту жительства одного из них по своему выбору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 25 мая 2018 года, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: