Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2018 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, просившего обжалуемое решение отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Воронин А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал на отбытие осужденным установленного законом срока наказания. За время отбывания наказания ФИО1 показал себя с положительной стороны, не имеет исполнительных документов, действующих взысканий нет, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен и к труду относится добросовестно. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, активен на занятиях по социально-правой подготовке, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

6 июня 2024 года постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области постановлено вышеуказанное решение. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона защиты, адвокат Беляев А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, и вынесении нового, которым просит заявленное ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. По мнению апеллянта, постановление суда первой инстанции является незаконным, судом неверно дано толкование закона, выводы суда основаны на предположениях, также судом дана неправильная оценка представленному материалу. Приводя содержание заявленного ходатайства, а также характеристики исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, указывает на отсутствие законных оснований для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из положений ст. 79 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ регламентировано, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Требованиями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Однако мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору суда, а выводы суда должны основываться на всестороннем изучении данных о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты, выслушал мнение участников процесса и учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, характеристику осужденного, его отношение к труду и учебе в исправительном учреждении, наличие взысканий и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Администрация учреждения полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что ФИО1 в связи с наличием нестабильного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, отсутствии сформировавшегося правопослушного поведения, при которых тот может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Данный вывод сделан с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении судом вопроса об условоно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 следует, что последний, находясь в следственном изоляторе, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен работником по уходу за животными. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим котельной учреждения. К труду относится добросовестно, за что получил 19 поощрений. Распорядок дня, установленный в колонии, режимные требования, предъявляемые администрацией, старается соблюдать. Ранее в ИК-9 имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Отношение к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания получил специальность «машинист-кочегар котельной». Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. С осужденными тактичен, общителен. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. По характеру спокоен, самостоятелен. В общении с администрацией грубости не допускает. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Исполнительных документов не имеет. В отношении содеянного вину признал полностью. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, вместе с тем имеет не стабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного, ссылаясь на материалы личного дела осужденного, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1, хотя и с учетом положительной динамики исправления, за период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору суда, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей. 

Положениями ст. 9 УИК РФ установлено, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законодателем отнесено к компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 носило нестабильный характер, поскольку тот, находясь в местах лишения свободы с 2012 года, в течение длительного периода времени, вплоть по 2022 год имел как поощрения, так и наложенные взыскания, которые чередовались между собой, что и подтверждает нестабильность поведения последнего в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также данные о снятии и погашении взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

И хотя наложенные на осужденного ФИО1 взыскания не отнесены законодателем к категории злостных нарушений, сам по себе факт допущенных им нарушений свидетельствует о несоблюдении последним установленного порядка отбывания наказания, при этом за три из них ФИО1, согласно решению администрации исправительного учреждения был помещен в ШИЗО в 2018 и 2019 году, то есть спустя более года нахождения в местах лишения свободы, что также подтверждает нестабильность поведения последнего. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание в течение 5 лет, получил образование, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за подготовку котельной к отопительному сезону, ремонт скважины, свидетельствует лишь о надлежащей организации администрацией исправительного учреждения работы по исправлению осужденных, в том числе предоставления права на получение образования и обеспечения их досуга в период отбывания наказания, поскольку согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, что и предпринято администрацией исправительного учреждения в отношении данного осужденного. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что поведение последнего, в том числе с октября 2018 года не носило стабильно положительного характера, в том числе с учетом полученных последним поощрений в указанное время, большая часть из которых имела место в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством, так из 19 поощрений, 6 было получено в 2023 году, и одно в 2024 году, соблюдая при этом требования закона о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных аргументов необходимости отмены обжалуемого решения, в постановлении суда отражено, почему установленная совокупность обстоятельств не свидетельствует о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. 

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области в отношении осужденного ФИО1, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк